АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Александрова А.К., при секретаре Швидченко Д.М., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** по заявлению о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу ... по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестерова Дениса Евгеньевича задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу ... удовлетворено.
*** мировому судье поступило заявление представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** в удовлетворении требования заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р. просит вышеуказанное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что индексация присужденных сумм является отдельной стадией судебного производства по рассмотрению материально-правового спора, определение, вынесенное в рамках указанной стадии, является итоговым судебным актом, принцип возмещения судебных расходов является универсальным.
Представитель заявителя ООО ПКО «Фабула» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Нестеров Д.Е. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда по этим доводам.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, разъяснено, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 ГК РФ). Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Таким образом, индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает только убытки взыскателя от инфляции, не является мерой ответственности и не зависит от вины в неисполнении судебного акта.
Фактически индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой лишь механизм приведения покупательной способности присужденных денежных сумм к тому моменту, когда решение о взыскании вступило в силу.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 322-О суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая указанные законодательные положения, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей сделан верный вывод о том, что индексация присужденных сумм не является материально-правовым спором и, как следствие, не влечет прав на возмещение судебных расходов стороне, в чью пользу вынесено определение об индексации.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи.
Определение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** по заявлению о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу ... по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестерова Дениса Евгеньевича задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 11-47/2026