АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Беловского городского суда <адрес> Шпирнов А.В., рассмотрев частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова Петра Степановича.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ИП Гракович Андрея Антоновича о взыскании задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ИП Гракович Андрея Антоновича к Кириллову Петру Степановичу о взыскании задолженности по договору возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в виду не уплаты государственной пошлины.
ИП Гракович А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, направить исковое заявление ИП Граковича А.А. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Согласно п.п.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, и разрешить вопрос по существу.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом установлено, что ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова Петра Степановича.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ИП Гракович Андрея Антоновича о взыскании задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова Петра Степановича, оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В определении мировой судья указал, что Заявителем не предоставлена квитанция или иной документ, подтверждающий уплату госпошлины, при этом индивидуальный предприниматель Гракович А. А. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность. Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ЕПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц. ИП Гракович А.А. представил копию справки об установлении ему 2 группы инвалидности, указав, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.ИП Гракович А.А. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих 2 группу инвалидности.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ИП Гракович Андрея Антоновича к Кириллову Петру Степановичу о взыскании задолженности по договору возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в виду не уплаты государственной пошлины.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи является не верным, так как не основан на законе и представленных заявителем документах.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - <данные изъяты> I или II группы.
К исковому заявлению ИП Гракович А.А. приложена копия справки серии №, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье с исковым заявлением ИП Гракович А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований, как для оставления искового заявления, так и для его возвращения в связи с неуплатой государственной пошлины, не имелось.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого судебного постановления и направления материала мировому судье.
Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП Гракович Андрея Антоновича к Кириллову Петру Степановичу о взыскании задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Исковое заявление ИП Гракович Андрея Антоновича к Кириллову Петру Степановичу о взыскании задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> для выполнения требований ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов