КОПИЯ
Материал № 13-17/2026
УИД 75RS0021-01-2014-000956-31 определение
02 февраля 2026 года с. Улеты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-964/2014 о взыскании с Макеевой Марины Владимировны, Газинской Виктории Николаевны задолженности по договору займа, установил:
заявитель СП КСК «Гранит» обратился в Улетовский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-964/2014 с Макеевой Марины Владимировны и Газинской Виктории Николаевны взыскана задолженность по договору займа № 682/682 от 29 декабря 2012 года в размере 193431,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068,62 руб., а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (0,132% в день) от остатка суммы займа в размере 93254,00 руб., начиная с 09 августа 2014 года по день фактической уплаты всей суммы займа. 08 декабря 2017 года Макеева М.В. сменила фамилию на «Соколова» в связи с вступлением в брак. В Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Соколовой М.В. возбуждено исполнительное производство № 8563/24/75062-ИП, в процессе исполнения которого стало известно о смерти Соколовой М.В. 31 мая 1989 года рождения, последовавшей 02 января 2024 года. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Соколовой М.В. не открывалось. Просит по гражданскому делу № 2-964/2014 заменить должника Соколову Марину Владимировну ее правопреемником – наследником, фактически принявшим наследственное имущество.
Судья, ознакомившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложенными к нему документами, приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичные положения содержит статья 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Пунктом 1 статьи 440 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно документам, приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве, решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2014 года № 2-964/2014 исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворены, с Макеевой Марины Владимировны, Газинской Виктории Николаевны солидарно взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 93254,00 руб., проценты за пользование займом в размере 56292,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 42806,00 руб., неуплаченные проценты за истекший период в размере 1079,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5068,62 руб.; проценты за пользование займом от остатка суммы (93254,00 руб.), начиная с 09 августа 2014 года по день фактической уплаты всей суммы займа. Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 8563/24/75062-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-964/2014, – в отношении должника Соколовой М.В. отказано, ввиду того, что спорное правоотношение предусматривает правопреемство.
На основании приказа № 29 от 08 сентября 2005 года по Улетовскому суду и приказа № 112 от 09 июля 2011 года Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, документы Улетовского районного суда, и уничтожены согласно акту, утвержденному 15 февраля 2021 года, – в том числе гражданские дела, рассмотренные в 2014 году, в том числе гражданское дело № 2-964/2014 по иску СП КСК «Гранит» к Макеевой Марине Владимировне, Газинской Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что судам надлежит выяснять кем из наследников в установленном статьями 1152–1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков только при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений.
В пункте 58 указанного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).
Кроме того, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлены сроки исковой давности, в течение которых кредитор может заявить требования об исполнении и указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. разрешаются судом при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя.
Из системного анализа указанных норм права следует, что правопреемство, в том числе, универсальное, должно быть персонифицировано, так как правопреемство обуславливает переход права от одного лица к другому и может быть установлено только в случае бесспорного и безусловного указания на правопреемника в спорных правоотношениях.
Согласно позиции, высказанной кассационным судом, исходя из функций судебной деятельности, в случае рассмотрения заявлений по требованиям, являющимся бесспорными суд не выполняет обязанности по сбору доказательств, обязанность предоставления доказательств в силу статьи 57 ГПК РФ возложена в данном случае на заявителя (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 88-9042/2024).
Требования, заявленные СП КСК «Гранит» о произведении правопреемства, обладают признаками искового заявления, так как в случае универсального правопреемства суд не входит в обсуждение вопросов признания наследников принявшими наследство, определения круга наследников и состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д., в связи с чем принятие заявления, содержащего такие требования в рамках требования о процессуальном правопреемстве противоречит требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, так как принятие судом решения по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика – физического лица, не может быть признано тождественным требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества умершего заемщика (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11 июля 2023 года № 33-2862/2023, Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 мая 2024 года № 33-1835/2024).
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению в адрес заявителя.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление, поданное в рамках универсального правопреемства не облагается государственной пошлиной.
Однако при подаче заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства заявителем СП КСК «Гранит» платежным поручением от 26 января 2026 года № 18 уплачена государственная пошлина.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.
Таким образом, плательщику государственной пошлины, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
На основании изложенного суд полагает возможным вернуть заявителю СП КСК «Гранит» ошибочно уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 93, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-964/2014 о взыскании с Макеевой Марины Владимировны, Газинской Виктории Николаевны задолженности по договору займа вернуть в адрес заявителя со всеми приложенными документами.
Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному сберегательному кооперативу «Гранит» государственную пошлину в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства платежным поручением № 18 от 26 января 2026 года на сумму 15000 рублей 00 копеек в Казначейство России (ФНС России)
На определение в части возвращения заявления может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло