Материал № 13-18/2026 (2-187/2022)
УИД 75RS0021-01-2022-000346-49
Категория дела 2.213 определение
16 февраля 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-187/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России кЧерных Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
заявитель ООО ПКО «АБК» обратился в Улетовский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года удовлетворены требования ПАОСбербанк России к Черных Н.А. о взыскании кредитной задолженности по договору № 92613207 от 06 февраля 2019 года. 08 декабря 2025 года между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» уступлены права (требования) к заемщикуЧерных Н.А. по кредитному договору № 92613207 от 06 февраля 2019 года в размере 707126,10 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 532798,65 руб., сумма просроченных процентов 155315,11 руб., сумма штрафов, пени, неустоек на просроченный основной долг 0,00 руб., сумма штрафов, пени, неустоек на просроченные проценты 9246,35 руб. Оригинал исполнительного документа цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует. Просит произвести замену стороны взыскателя ПАОСбербанк России его правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по делу 2-187/2022 о взыскании с Черных Н.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России по кредитному договору № 92613207 от 06 февраля 2019 года; выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-187/2022 о взыскании с Черных Н.А. задолженности по кредитному договору № 92613207 от 06 февраля 2019 года; взыскать с Черных Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16500 руб.
Заявитель ООО ПКО «АБК», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее в тексте заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо Черных Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал; свою позицию относительно требований, указанных в заявлении, не высказал.
Заинтересованное лицо Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела без участия своего представителя; свою позицию относительно требований, указанных в заявлении, не высказало.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствиисо статьей 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы заявления, гражданского дела, уведомления, ходатайства сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Улетовского районного суда Забайкальского края по делу № 2-187/2022 от 22 апреля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: кредитный договор № 92613207 от 06 февраля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Черных Н.А. расторгнут; с Черных Н.А. пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 92613207 от 06 февраля 2019 года в размере 656598,82 руб., из которых: просроченный основный долг – 532798,65 руб., просроченные проценты – 114 553,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4465,35 руб., неустойка за просроченные проценты – 4781,00 руб.; коме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765,99 руб. (л.л. 161-165).
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 мая 2022 года.
На основании ходатайства истца ПАО Сбербанк России в его адрес 18 июля 2022 направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 031067955 по делу № 2-187/2022 о взыскании с Черных Н.А. задолженности по кредитному договору, полученный 26 июля 2022 года (л.д. 167, 168).
В соответствии с информацией, предоставленной Улетовским РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, ранее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 66005/23/75062-ИП, возбужденное 12 декабря 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 031067955 по делу № 2-187/2022 от 14 июля 2022 года о взыскании с Черных Н.А. задолженности по кредитным платежам в размере 66364,81 руб. в пользу ПАО Сбербанк России; 27 сентября 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: 672000 Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, д. 40 (л.д. ).
В силу положений пункта 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388–390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Вместе с тем, с момента вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекращены (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По правилам, установленным статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В обоснование заявленных требований заявителем суду представлен договор уступки прав (требований) № ПШ-2 от 08 декабря 2025 года, согласно которому цедент публичное акционерное обществе Сбербанк России уступает в полном объеме, а цессионарий ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов и должниками; переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания договора. Согласно акту приема-передачи от 19 декабря 2025 года цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору № 92613207, заключенному 06 февраля 2019 года с Черных Н.А. Согласно уведомлению без номера и даты, направленному ПАО Сбербанк в адрес ООО ПКО «АКБ», оригинал исполнительного документа в отношении Черных Н.А. отсутствует (л.д. ).
На основании изложенного, права цедента ПАО Сбербанк России по отношению к должнику Черных Н.А. прекращены не позднее 29 декабря 2025 года.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (подпункт 3 пункт 1 статьи 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов.Из смысла приведенных норм следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.
Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных процессуальных норм, то у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Исполнительное производство № 66005/23/75062-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 031067955, выданного по делу № 2-187/2022 года, окончено 27 сентября 2024 года, подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АБК» обратилось в суд 31 января 2026 года, то есть в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ – раздел «Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» – основным видом деятельности ООО ПКО «АБК» является ОКВЭД 82.91 наименование вида деятельности «Деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации».
Как следует из общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов – к группировке с кодом 82.91.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в том размере и на тех условиях, которые были определены решением Улетовского районного суда по делу № 2-187/2022 от 22 апреля 2022 года о расторжении кредитного договора № 92613207 от 06 февраля 2019 года и взыскании с Черных Н.А. задолженности по кредитному договору № 92613207 от 06 февраля 2019 года в размере 656598,82 руб., из которых: просроченный основный долг – 532798,65 руб., просроченные проценты – 114553,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4465,35 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9765,99 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа является правом, а не обязанностью суда; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты; выяснить причины утраты исполнительного листа; проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Указанное выше заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В нарушение изложенных выше норм права заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены.
Сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, каковым вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не является, не относится указанный вопрос и к рассмотрению спора по существу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для взыскания с должника расходов, связанных с рассмотрением соответствующего заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Таким образом, производство по рассмотрению заявления ООО ПКО «АКБ» не является отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем, участие в рассмотрении заявления о замере стороны в гражданском деле на стадии принудительного исполнения и выдаче исполнительного листа не может повлечь возникновение у заявителя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных прирассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта. Кроме того, доказательств противоправного поведения должника, повлекшего необходимость обращения нового кредитора в судебные органы, заявителем суду также не представлено.
Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в решениях высших судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года № Ф05-22712/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2021 года № 310-ЭС21-8662, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года № 405-О) гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственноне устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может быть расценен, как препятствие доступу к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя – публичного акционерного общества Сбербанк его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589) по правоотношениям, возникшим на основании решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2022 года по делу № 2-187/2022 о расторжении кредитного договора № 92613207 от 06 февраля 2019 года и взыскании с Черных Николая Анатольевича задолженности по кредитному договору № 92613207 от 06 февраля 2019 года в размере 656598,82 руб., из которых: просроченный основный долг – 532798,65 руб., просроченные проценты – 114553,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4465,35 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9765,99 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло