АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Гурдина Е.В., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ***г. об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ... по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ***г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в п.13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав требований по договору, ссылаясь на положения п.2 ст. 382 ГК РФ, настаивает на том, что в данном случае уступка прав требований возможна, поскольку договор заключен в ходе исполнения решения суда, а не на стадии до принятия такого решения.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, *** между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ... на сумму займа 6 000 руб., сроком до ***, под 365 % годовых.
*** мировым судьей судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» по заявлению ООО МФК «Займер» вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа ... от ***, заключенному с ООО МФК «Займер», в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
ПАО МФК «Займер» сменил свое наименование на ПАО МКК «Займер», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
*** ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО МКК «Займер» на ИП ФИО1 ввиду заключения договора цессии №... от *** между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс», а также договора цессии между ... от *** между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, договор займа, заключенный с заемщиком ФИО2, не предусматривает осуществление кредитором уступки прав по договору физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, следовательно, основания для правопреемства ИП ФИО1 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно примененных нормах законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что *** ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого и Приложением ... к договору «Реестр должников» первоначальный кредитор уступил ООО МКК «ЗаймРесурс» право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** ....
*** ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1 заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) ... в соответствии с условиями которого и выпиской из реестра должников ООО МКК «ЗаймРесурс» уступило заявителю право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** ....
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность в области права.
Согласно п. 13 кредитного договора от *** ..., заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО2, заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ИП ФИО1 к заявлению не представил доказательств наличия согласия заемщика ФИО4 на уступку взыскателем права требования физическому лицу, в тексте заявления ссылок на наличие такого согласия ответчика также не содержится.
Принимая во внимание, что в пункте 13 кредитного договора не согласована уступка права по данному договору физическому лицу, доказательств наличия согласия заемщика ФИО2 на уступку взыскателем права требования физическому лицу материалы дела не содержат, с учетом положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 является верным, основанным на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательств.
Довод частной жалобы о том, что в настоящем случае уступка прав требований осуществлена на стадии исполнения решения суда, следовательно, личность кредитора не имеет значение, не является основанием для отмены принятого решения.
Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Действительно, Закон об исполнительном производстве предусматривает замену стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда, однако, в настоящем случае обязательство, на основании которого заключен договор цессии и возникает правопреемство, основано на договоре займа, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ***г. об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Гурдина
Копия верна: судья Е.В. Гурдина