АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** 27 августа 2026
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** с ФИО1 в пользу ООО «Лоза» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 12 301 руб. 50 коп., пени за период с *** по *** в размере 1 521 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а именно: истец в нарушение ст. 319.1 ГК РФ произвольно перераспределил платежи, что привело к искусственному образованию задолженности; неверно начислены пени, не применён особый порядок, установленный Постановлением Правительства РФ ...; не учтено, что она является многодетной матерью и освобождена от уплаты пеней; не снижен размер пени по ст. 333 ГК РФ; неправильно распределены судебные расходы, взыскано 4000 руб. госпошлины при цене иска 13 822,55 руб..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лоза». За ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Доводы жалобы о нарушении истцом ст. 319.1 ГК РФ при распределении платежей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ответчик при внесении платы не указывала конкретный расчетный период, за который производится оплата. В квитанциях отсутствовало четкое назначение платежа «за февраль 2024» и т.п., а указывалась лишь общая сумма к оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах истец, руководствуясь п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, обоснованно засчитывал поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды, срок исполнения по которым наступил ранее.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, соответствующим установленным тарифам и фактическим начислениям. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она указывала в платежных документах конкретный период, в связи с чем довод о произвольном перераспределении не находит подтверждения.
Ссылка подателя жалобы на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... несостоятельна, поскольку указанные разъяснения применяются в случае, когда в платежном документе не указан расчетный период. В данном же случае, как установлено судом, ответчик также не указывала расчетный период, в связи с чем подлежал применению общий порядок, установленный п. 3 ст. 319.1 ГК РФ. Кроме того, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., при отсутствии условия об очередности погашения обязательств в договоре применяются правила ст. 319.1 ГК РФ.
Относительно начисления пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ....
Довод о необходимости применения Постановления Правительства РФ от *** ... «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанным постановлением установлено, что до *** начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на ***, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета, при начислении пеней использована ставка, не превышающая установленный указанным постановлением минимальный размер (9,5%), что подтверждается материалами дела. Таким образом, права ответчика не нарушены, оснований для перерасчета пеней не имеется.
Ссылка ответчика на то, что она является многодетной матерью и освобождена от уплаты пеней на основании Федерального закона от *** № 602-ФЗ и Распоряжения Правительства РФ от *** ...-р, также не может быть принята во внимание.
Федеральным законом от *** № 602-ФЗ «О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 20, согласно которой с *** лица старше 18 лет, входящие в состав многодетной семьи, получившей такой статус в соответствии с законодательством субъектов РФ, освобождаются от уплаты комиссионного вознаграждения при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако указанный закон не освобождает от уплаты самих пеней за несвоевременное внесение платы, а регулирует порядок взимания комиссионного вознаграждения кредитными организациями.
Кроме того, задолженность образовалась до вступления в силу указанных изменений, и ответчиком не представлено доказательств наличия у нее статуса многодетной семьи на момент возникновения задолженности, а также доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении льготы.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер пени 1521,05 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерным и не ведет к неосновательному обогащению истца. Доводы о тяжелом материальном положении и наличии иждивенцев сами по себе не являются безусловным основанием для снижения неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Размер государственной пошлины 4000 руб. соответствует фактически уплаченной истцом сумме с учетом зачета ранее уплаченной пошлины при подаче заявления о судебном приказе. Довод о несоразмерности цене иска несостоятелен, так как пошлина исчисляется от цены иска, однако истец понес расходы в большем размере, которые подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно с учетом представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В этой связи, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в ****вого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2026г.
Судья О.Н.Гоголева
Судья, копия верна: О.Н.Гоголева
Подлинник апелляционного определения
Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...