АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Почепня А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Смоктунова Сергея Дмитриевича задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу ... по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Смоктунова С.Д. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** в удовлетворении заявления ИП Лепихину С.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в п.13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав требований по договору, ссылаясь на положения п.2 ст. 382 ГК РФ, настаивает на том, что в данном случае уступка прав требований возможна, поскольку договор заключен в ходе исполнения решения суда, а не на стадии до принятия такого решения.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Представитель заявителя - ИП Лепихина С.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Смоктунов С.Д. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, *** между ООО МФК «Займер» и Смоктуновым С.Д. заключен договор потребительского займа ... на сумму займа 3 000 руб., сроком до ***, под 365 % годовых.
*** мировым судьей судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» по исковому заявлению ООО МФК «Займер» вынесено решение, которым постановлено взыскать со Смоктунова С.Д. задолженность по договору займа ... от ***, заключенному с ООО МФК «Займер», в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
ПАО МФК «Займер» сменил свое наименование на ПАО МКК «Займер», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Отказывая в удовлетворении заявлений ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что у ИП Лепихина С.В. отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, договор займа, заключенный с заемщиком Смоктуновым С.Д., не предусматривает осуществление кредитором уступки прав по договору физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, следовательно, основания для правопреемства ИП Лепихина С.В. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно примененных нормах законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Закона № 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что *** ПАО МКК «Займер» и <данные изъяты> заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого и Приложением ... к договору «Реестр должников» первоначальный кредитор уступил <данные изъяты> право требования к Смоктунову С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от ***.
*** <данные изъяты> и ИП Лепихин С.В. заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого и выпиской из реестра должников <данные изъяты> уступило заявителю право требования к Смоктунову С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Лепихин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность в области права.
Согласно п. 13 договора потребительского займа ... от ***, заключенного между ООО МФК «Займер» и Смоктуновым С.Д., заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ИП Лепихин С.В. к заявлению не представил доказательств наличия согласия заемщика Смоктунова С.Д. на уступку взыскателем права требования физическому лицу, в тексте заявления ссылок на наличие такого согласия ответчика также не содержится.
Принимая во внимание, что в п. 13 кредитного договора не согласована уступка права по данному договору физическому лицу, доказательств наличия согласия заемщика Смоктунова С.Д. на уступку взыскателем права требования физическому лицу материалы дела не содержат, с учетом положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. является верным, основанным на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательств.
Довод частной жалобы о том, что в настоящем случае уступка прав требований осуществлена на стадии исполнения решения суда, следовательно, личность кредитора не имеет значение, не является основанием для отмены принятого решения.
Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Действительно, Закон об исполнительном производстве предусматривает замену стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда, однако, в настоящем случае обязательство, на основании которого заключен договор цессии и возникает правопреемство, основано на договоре займа, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Смоктунова Сергея Дмитриевича задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 11-55/2026