АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** 24 сентября 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда **** Гоголева О.Н., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия **** «Водоканал» на заочное решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу по иску МУП **** «Водоканал» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
МУП **** «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере 13 156,01 руб., пени за период с *** по *** в размере 2 083,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Заочным решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 155,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени, отказано.
Не согласившись с данным решением, МУП **** «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет денежных средств, поступивших от ответчиков в спорный период, поскольку данные платежи были произведены в рамках исполнения других судебных приказов (..., ...) за предыдущие периоды (2024 год). Судом необоснованно отказано во взыскании пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в спорный период были произведены оплаты коммунальных услуг, которые подлежат зачету в счет погашения задолженности за период с *** по ***, в связи с чем снизил размер взыскиваемой задолженности до 9 155,96 руб., а также отказал во взыскании пени.
Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, ответчиками в спорный период были внесены денежные средства: *** в размере 387,50 руб.; *** в размере 3 604,81 руб..
Вместе с тем, согласно представленным истцом детализациям распределения денежных средств, указанные платежи были произведены в рамках исполнительных производств по судебным приказам: ... (за период *** – ***); ... (за период *** – ***).
Таким образом, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности за иные периоды (2024 год), а не за спорный период с *** по ***. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета указанных сумм в счет погашения задолженности за спорный период и снижения размера взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера задолженности. Задолженность за указанный период составляет 13 156,01 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции во взыскании пени. Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании пени в размере 2 083,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиками не оспорен.
Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме и пени, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением ... от ***, имеющимся в материалах дела. Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия **** «Водоканал» - удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу по исковому заявлению МУП **** «Водоканал» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - изменить в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме и пени.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО1 (...), ФИО3 (паспорт:0819 ..., ИНН:272200941697, ФИО2 (паспорт: 0817 ... ИНН: 272506976150) в пользу Муниципального унитарного предприятия **** «Водоканал» (ИНН: 2700001300, ОГРН:1032700305000) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с *** по *** в размере 13 156,01 руб., пени за период с *** по *** в размере 2 083,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб..
В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в ****вого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2026г.
Судья О.Н.Гоголева
Судья, копия верна: О.Н.Гоголева
Подлинник апелляционного определения
Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...