АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** 13 октября 2026
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гоголевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», в порядке замещения мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа
УСТАНОВИЛ:
*** между ООО МФК «Джой Мани» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до *** под 291,20% годовых (0,8% в день).
*** на основании договора уступки права требования (цессии) ...-В право требования задолженности по указанному договору займа перешло от ООО МФК «Джой Мани» к ООО ПКО «Воксис».
*** ООО ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье судебного участка ... судебного района «****» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с *** по *** в размере 43 502,29 руб., из которых: 16 554,14 руб. – основной долг, 26 948,15 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
*** решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», в порядке замещения мирового судьи судебного участка ... исковые требования ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа ... от *** за период с *** по *** в размере 43 502,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Одновременно судом постановлено зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в размере 16 374,61 руб., удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства по судебному приказу ....
*** ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены частичные платежи, произведенные ею в счет исполнения обязательств на общую сумму 13 904,71 руб.; неправомерно применена договорная процентная ставка 291,20% годовых за период после истечения срока действия договора (после ***); не учтены суммы, удержанные в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу (16 374,61 руб.), что, по её мнению, приводит к неосновательному обогащению истца. Просит суд: отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Воксис» отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 382, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с учетом произведенных ответчиком платежей и удержаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены частичные платежи на общую сумму 13904,71 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения (стр. 8), мировым судьей подробно исследован расчет задолженности, представленный истцом, и установлено, что за период с *** по *** ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общем размере 13 904,71 руб. (*** – 6 799 руб.; *** – 6 905,71 руб.; *** – 200 руб.).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ данные суммы были направлены кредитором на погашение начисленных процентов и части основного долга. Именно в связи с учетом данных платежей сумма основного долга, подлежащая взысканию, составила 16 554,14 руб., а сумма процентов – 26 948,15 руб., что в совокупности образует взысканную сумму 43 502,29 руб..
Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание данные платежи, основаны на неверном прочтении судебного акта. Повторное вычитание данных сумм из взысканной задолженности привело бы к двойному учету платежей, что недопустимо.
Довод жалобы о том, что взыскание процентов по ставке 291,20% годовых за период после *** неправомерно, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно условиям договора потребительского займа ... от ***, процентная ставка за пользование займом составляет 291,20% годовых (0,8% в день). Договор заключен на срок до ***.
Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. ***), предписывающий начислять проценты после истечения срока договора по средневзвешенной ставке Банка России, не может быть применена в данном случае. Указанная правовая позиция ВС РФ применялась к правоотношениям, возникшим до *** (до вступления в силу Федерального закона № 554-ФЗ), когда общая сумма процентов превышала трехкратный или четырехкратный размер суммы займа.
В данном случае договор заключен в августе 2023 года, когда действовали ограничения, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым общая сумма начисленных процентов не может превышать 130% от суммы займа.
Общая сумма начисленных процентов (26948,15 руб.) не превышает установленный законом предельный лимит от суммы займа (25 000 руб.). Сам по себе факт истечения срока действия договора не прекращает обязательство по уплате процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, и не является основанием для снижения согласованной сторонами процентной ставки, если ее размер не превышает законодательных ограничений.
Довод ответчика о неучете сумм, удержанных по исполнительному производству (16 374,61 руб.), является ошибочным.
Вопреки утверждениям апеллянта, в абзацах 3 и 4 резолютивной части обжалуемого решения прямо указано: «Зачесть в счет исполнения настоящего решения в пользу ООО «ПКО «Воксис» денежные средства в размере 16 374 рублей 61 копейки, оплаченные ФИО1 на основании судебного приказа ...…».
Таким образом, суд первой инстанции не взыскал данную сумму повторно, а произвел её зачет в счет погашения взысканной задолженности, что полностью соответствует требованиям ст. 443 ГПК РФ. С учетом произведенного зачета, фактическому взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 27 127,68 руб. (43 502,29 руб. – 16 374,61 руб.). Доводы о неосновательном обогащении истца не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», в порядке замещения мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в ****вого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ***.
Судья О.Н.Гоголева
Копия верна: судья О.Н.Гоголева
Подлинник апелляционного определения
Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...