АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лашкевич Ю.А., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Беловский городской суд <адрес> поступила частная жалоба ИП Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2026 года восстановлен срок на подачу частной жалобы ИП Марениной Г.И.
Жалоба мотивирована тем, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа которое вынесено с нарушением норм материального права при применении положений о государственной пошлине, нарушения принципа равенства всех перед законом и судом, нарушения норм процессуального права, а также единообразия судебной практики.
Заявитель в частной жалобе просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц и, исследовав письменные материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2026 определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района <адрес> возвращено заявление о выдаче судебного приказа по заявлению ИП Марениной Г.И. о взыскании задолженности по договору с Тимофеева С.Ю.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в качестве обоснования возврата заявления судом указано на отсутствие уплаченной государственной пошлины, отсутствия ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины или её рассрочки.
Кроме того судом указано, что сам факт наличия у индивидуального предпринимателя установленной бессрочно группы инвалидности не является основанием для предоставления льготы по уплате государственной пошлины в силу пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу статуса заявителя – индивидуального предпринимателя, что в свою очередь не влечет за собой применение льгот предусмотренных для физических лиц, в силу ст. 23 ГК РФ.
Определение суда направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес заявителя – ИП Маренина Г.И. по адресу <адрес>.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку выводы, положенные в основу определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер, и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, освобождаются истцы (заявители) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;
При этом согласно пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма заявления о выдаче судебного приказа, поступившее в мировой суд, составляет 31 316 руб. Кроме того к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия справки №, в соответствии с которой заявителю установлена II группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Из приведенных выше положений закона следует, что <данные изъяты> в суд в качестве истцов (заявителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя, при условии, что цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у Марениной Г.И., являющейся <данные изъяты>, статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении президиума Кемеровского областного суда от 6 июля 2026 года по делу № 4г-6/2026.
При таких обстоятельствах суд не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 112, 129, 224-225, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения суда в Президиум Кемеровского областного суда (650056, <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2026.
Судья: подпись Ю.А. Лашкевич