АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Перевышина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.07.2026 о возвращении заявления о взыскании задолженности по договору займа с должника Шарф Ангелины Евгеньевны,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И обратилась к мировому судье судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании задолженности по договору займа № с должника Шарф А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о взыскании задолженности по договору займа с Паршуковой Е.Е.
Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель является инвалидом второй группы, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобождена, однако данное обстоятельство было проигнорировано и.о. мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Определением Беловского городского суда от 18.08.2026 восстановлен срок на подачу частной жалобы ИП Марениной Г.И.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Судья, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку заявление о взыскании задолженности по кредитному договору является заявлением имущественного характера, подлежащим оценке, то государственная пошлина при подаче такого заявления должна исчисляться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при этом индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы, положенные в основу определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, освобождаются истцы (заявители) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;
При этом согласно пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма заявления о выдаче судебного приказа, поступившее мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, составляет 23437,72 рублей. Кроме того, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия справки №, в соответствии с которой заявителю установлена № группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Из приведенных выше положений закона следует, что инвалиды I или II группы обращающиеся в суд в качестве истцов (заявителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя, при условии, что цена иска не превышает 1000000 рублей.
И.о. мирового судьи не верно указано, что льготы, установленные для физических лиц не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, и.о. мирового судьи не обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у Марениной Г.И., являющейся инвалидом № группы, статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении президиума Кемеровского областного суда от 6 июля 2026 года по делу № 4г-6/2026.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о взыскании задолженности по договору займа с Шарф Ангелины Евгеньевны мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с должника Шарф Ангелины Евгеньевны, отменить.
Материал по заявлению Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о взыскании задолженности по договору займа с должника Шарф Ангелины Евгеньевны направить мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения суда в Президиум Кемеровского областного суда (650056, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
(подпись)
А.В. Перевышин
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2026.