РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В., при помощнике судьи Даниловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 22 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Никиты Евгеньевича к призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату г. Берёзовского и Кемеровского района в Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасс», о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, признании незаконным решения призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области – Кузбасса,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить ему срок для обжалования решения призывной комиссии, назначить в отношении него военно-врачебную экспертизу для определения категории годности к военной службе, признать незаконными решение призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение призывной комиссии Берёзовского округа Кемеровской области – Кузбасса о призыве его на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обоснованы тем, что согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с <данные изъяты>», также из данной выписки из протокола следует, что его необходимо призвать на военную службу, предназначить в СВ единогласно (данное решение было принято единогласно).
Решение призывной комиссии о призыве его на военную службу ему выдано не было, хотя он неоднократно в устной форме обращался в военный комиссариат с просьбой о выдаче ему именно решения призывной комиссии для обжалования, в последующем он обратился с письменным заявлением о выдаче ему решения призывной комиссии, но самого решения так и не получил. Получил только выписку из протокола в начале марта 2025г., в связи с чем, не имел возможности его обжаловать в установленные законом сроки. О категории годности к военной службе он узнал только марте 2025г., когда ему была выдана выписка из протокола заседания призывной комиссии Берёзовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению (заявление направлял по почте, поскольку лично у него заявление в военном комиссариате не приняли).
С решением призывной комиссии он не согласен, поскольку решение о том, что он годен к военной службе с <данные изъяты> и его необходимо призвать на военную службу дана без проведения соответствующего медицинского обследования его на предмет годности к военной службе.
Он имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в госпитализации. Также он состоит на учете у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, также состоит на учете — <данные изъяты> <данные изъяты>
Эпилептологом на основании проведенных обследований ему выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на госпитализацию № в стационар ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева». На следующий день после выдачи ему направления на госпитализацию (ДД.ММ.ГГГГ) он приехал для госпитализации в стационар ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», однако в госпитализации ему было отказано, так как он является призывником и рекомендовано получить разрешение (либо направление) на госпитализацию в военном комиссариате. В военном комиссариате ему отказали в выдаче каких-либо разрешений и направлений на госпитализацию, пояснив, что они не являются медицинским учреждением и подобных документов не выдают. Таким образом, он не получил надлежащего обследования для уточнения диагноза и лечения в стационаре. Полагает, что с имеющимся у него заболеванием, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, также его заболевание доставляет ему трудности при выполнении трудовых функций: он устраивался в детский сад, однако проработал там только один день, поскольку работа связана с выполнением нарезки продуктов питания, он не может выполнять нарезку продуктов питания, не может накладывать пищу в тарелки и накрывать на стол, держать посуду). Кроме того он работал грузчиком, слесарем аварийно-востановительных работ, но ему также пришлось уволиться по состоянию здоровья. У него нарушен сон, немеют конечности, он мучается от бессонницы, неврологом ему были назначены лекарственные препараты, но должного эффекта и улучшения состояния здоровья он не ощущает. Признаки его заболевания выражены в значительной степени, очень заметны для окружающих. <данные изъяты> Когда нервничает, у него трясется голова. Данное заболевание является наследственным, так как его отец страдает аналогичным заболеванием, и, как и он, состоит <данные изъяты>. Военно-врачебная экспертиза для определения годности к военной службе ему не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ неврологом ему было выдано направление на госпитализацию, где указано, что его необходимо госпитализировать в нервное отделение стационар ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».
В обоснование ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы ссылается на ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 218-220 КАС РФ.
Определением судьи от 26.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасс».
Административный истец Мартынов Н.Е. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу административного иска и административные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что копию выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в начале марта 2025 г., ранее оно ему по его устной просьбе не выдавалось, посредством почтовой корреспонденции в его адрес не поступало, в связи с чем, ему не было известно полное содержание оспариваемого решения и основания его принятия, что препятствовало ему обжаловать данное решение в установленный законом срок. Административный иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трёх месяцев со дня получения копии оспариваемого решения, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить. Также полностью поддержал административные исковые требования и доводы, изложенные в административном иске.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Военного комиссариата г.Берёзовского и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» ФИО4 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в которой также указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на административный иск ( т.2 л.д.22).
В письменном возражении на административное исковое заявление представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Мартынов Н.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Берёзовский и Кемеровского района Кемеровской области – Кузбасса, в связи с чем, вопросы призыва и представления освобождения от призыва в отношении него рассматривались призывной комиссией Берёзовского городского округа. В осенний призыв 2024 года Мартынов Н.Е. был приглашен в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий. Медицинские документы, характеризующие состояния здоровья Мартынова Н.Е. запрошены в медицинских организациях в установленном законом порядке, и исследованы врачами, осуществляющими проведение медицинского освидетельствования граждан в ходе призыва. Мартынову Н.Е. проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, невропатологом, стоматологом. На основании имеющихся в анамнезе Мартынова Н.Е. заболеваний неоднократно проводились медицинские исследования, которые в обязательном порядке учитывались при медицинском освидетельствовании врачами-специалистами призывной комиссии. Данных, о прохождении медицинского обследования в поликлинике имеющей право на диспансерное наблюдение по месту регистрации, в материалах личного дела не имеется, из чего можно сделать вывод о том, что Мартынов Н.Е. мер для лечения, имеющихся у него заболеваний не принимает, на диспансерном учете по поводу имеющихся у него заболеваний не состоит. В данном случае не возникло необходимости уточнения диагнозов имеющихся у Мартынова Н.Е. заболеваний, все заболевания, указанные в медицинских документах, учтены при проведении медицинского освидетельствования и соотнесены с Расписанием болезней и таблицей 1, в связи с чем, оснований для направления Мартынова Н.Е. на амбулаторное или стационарное обследование не имелось. При этом, все диагнозы установлены согласно медицинским заключениям и медицинским обследованиям, полученных Мартыновым Н.Е., как указано в законе, в медицинских организациях государственных и муниципальных систем здравоохранения. Полагает, что доводы о не направлении Мартынова Н.Е. в связи с имеющимися жалобами на медицинское обследование, несостоятельны.
Решением призывной комиссии Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Мартынову Н.Е. на основании п. «г» ст. 23, п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе», установлена категория <данные изъяты> к военной службе с незначительными ограничениями, с предназначением в сухопутные войска. Указанное решение не проверялось призывной комиссией субъекта, в порядке, определенном п. 22(1) Главы 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, так как Мартыновым Н.Е. решение призывной комиссии Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, не обжаловалось, следовательно, решение призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса, не принималось.
В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе: Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.
В связи с принятым решением о призыве на военную службу Мартынов Н.Е. был приглашен повесткой серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 в военный комиссариат г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса расположенный по адресу: <адрес> «А», для отправки к месту прохождения военной службы по призыву, для отправки к месту несения службы, не явился, о причинах неявки не сообщил, умышленно уклонившись, таким образом, от обязанности прохождения военной службы по призыву.
ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса поступило заявление Мартынова Н.Е. о выдаче ему копии выписки из протокола заседания призывной комиссии. Копия выписки из протокола была направлена почтой на адрес Мартынова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В последующем Мартынов Н.Е. получал копию данного решения нарочно ДД.ММ.ГГГГ, а так же писал повторное заявление о выдаче данного решения ДД.ММ.ГГГГ, которое получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что доводы Мартынова Н.Е., о том, что ему было не было известно о принятом решении призывной комиссии о призыве его на военную службу являются не состоятельными. В материалах личного дела призывника Мартынова Н.Е. имеется написанная им расписка в получении повестки серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 8.00 час. необходимо явиться в военный комиссариат г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, для отправки к месту прохождения военной службы по призыву.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ № председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом, в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом, датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Наличие у гражданина данной выписки никак не препятствует его праву обжалования принятого решения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, либо в суд. Считает, что Мартынову Н.Е. было доподлинно известно о принятом в отношении него решении призывной комиссии, у него была реальная возможность обжалования оспариваемого решения призывной комиссии в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Документы представленные Мартыновым Н.Е. в суд из медицинских организаций, полученных после проведения медицинского освидетельствования и вынесения решения о призыве ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку некоторые медицинские документы частично получены не в медицинских организациях государственных и муниципальных систем здравоохранения, а в медицинских организациях частной формы собственности.
Также Мартынов Н.Е. после окончания лечения должен был самостоятельно, без получения повестки и дополнительного уведомления явиться к месту отправки для прохождения военной службы по призыву, на основании временной инструкции Генерального штаба Российской Федерации №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, действующей взамен приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Реестра воинского учета Сведений о том, что Мартынов Н.Е. находился либо закончил лечение, в военный комиссариат от последнего, так и не поступило.
Таким образом, считает заявленные Мартыновым Н.Е. административные исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии Березовского городского округа <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий врачей и членов призывной комиссии в части игнорирования жалоб на состояние здоровья, полностью не состоятельны. Считает, что у истца имелась полная возможность обращения в суд в трехмесячный срок, доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд Мартыновым Н.Е. не представлено.
Учитывая мнение административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Согласно ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (ч.9).
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).
В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.
Согласно п.7ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ«О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в соответствии с разделом V.1настоящего Федерального закона в досудебном порядке в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела решение призывной комиссии Берёзовского городского округа <адрес> о признании Мартынова Н.Е. годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4» и призыве его на военную службу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), в связи с чем, последней днём обжалования его в суд являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании из пояснений административного истца установлено, что в досудебном порядке в призывную комиссию субъекта Российской Федерации жалоба на вышеуказанное решение Мартыновым Н.Е. не подавалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно штампа входящей корреспонденции Берёзовского городского суда Кемеровской области административный иск о признании вышеуказанного решения незаконным подан Мартыновы Н.Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трёх месячного срока его обжалования (т.1 л.д. 2-5), при этом, в административном иске Мартынов Н.Е. просит восстановить ему вышеуказанный срок по изложенным выше обстоятельствам.
Разрешая заявление Мартынова Н.Е. о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском судом установлено следующее.
Из возражения представителя административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области - Кузбасса» на административный иск установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г. Берёзовский и Кемеровского района Кемеровской области - Кузбасса поступило заявление Мартынова Н.Е. о выдаче ему копии выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая ему была направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В последующем Мартынов Н.Е. также получал копию данного решения лично ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-119).
Вышеуказанных сведений в представленной суду Военным комиссариатом <адрес>ёзовского и <адрес> – Кузбасса копии личного дела призывника Мартынова Н.Е. не имеется ( т.1 л.д. 120-137).
По запросу суда в подтверждение вышеуказанных доводов ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области - Кузбасса» представлена копия Списка о направлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что Военный комиссариатом г. Берёзовского и Кемеровского района в Кемеровской области в адрес Мартынова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовая корреспонденция без указания её наименования с почтовым идентификатором 65242501001194 (т.2 л.д. 16).
Вместе с тем, согласно полученного судом Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> вышеуказанная почтовая корреспонденция адресованная Мартынову Н.Е. прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17), при этом, сведений о попытке её вручения Мартынову Н.Е. почтальоном или почтовым отделением в данном Отчете не имеется, из пояснений Мартынова Н.Е. в судебном заседании установлено, что извещение о необходимости получения вышеуказанной почтовой корреспонденции в его адрес не поступало.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что Мартынов Н.Е. знал о направлении ему Военным комиссариатом г. Берёзовского и Кемеровского района в Кемеровской области вышеуказанной почтовой корреспонденции и уклонился от её получения без уважительных причин у суда не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что попытки её вручения Мартынову Н.Е. почтовым отделением не предпринималось, извещение о её получения административному истцу почтовым отделением не направлялось и не вручалось, в связи с чем, почтовая корреспонденция ему не вручена по независящим от него обстоятельствам, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено в судебном заседании, что копия выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получена Мартыновым Н.Е. первично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд согласен с доводами административного истца о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Мартыновым Н.Е. установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
При этом, суд также учитывает, что административное исковое заявление подано в суд Мартыновым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трёх месяцев со дня получения копии оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, заявление Мартынова Н.Е. о восстановлении срока обращения в суд с данным административным иском подлежит удовлетворению.
При этом, доводы представителя административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Кемеровской области - Кузбасса» ФИО4, изложенные в возражении на административный иск, о том, что Мартынову Н.Е. было известно о принятом в отношении него оспариваемом решении призывной комиссией в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он лично получил повестку в Военном комиссариате о явке на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы по призыву, не являются основанием для отказа Мартынову Н.Е. в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу в суд настоящего административного иска, поскольку содержание оспариваемого решения с указанием оснований его принятия достоверно стали известны Мартынову Н.Е. после получения копии выписки из протокола заседания призывной комиссии. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая административным исковые требования Мартынова Н.Е. о признании незаконным решения призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ (далее по тексту – Закон «О воинской обязанности и военной службе») (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п.п. а п.1 ст.23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 4 статьи 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 1 ст. 25 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно пункту 4 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).
Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе, медицинского освидетельствования, в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В соответствии с пунктом 4 названного акта при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Согласно пункту 22(2) Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8 указанного Положения).
Состав призывной комиссии утвержден Постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2024№109-пг «Об организации проведения призыва в октябре – декабре 2024 года граждан 1997 - 2006 года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> – Кузбасса».
Судом установлено, Мартынов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Берёзовский и Кемеровского района с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учетной картой призывника (т.1 л.д. 120-121).
Из представленной Военным комиссариатом г. Берёзовского и Кемеровского района Кемеровской области – Кузбасса копии личного дела призывника ( т.1 л.д. 120-137) установлено, что при постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами в отношении Мартынова Н.Е. при решении вопроса о его призыве на военную службу проводилось медицинское освидетельствование врачами-специалистами хирургом, терапевтом, психиатра, окулистом, оториноларингологом, невропатологом, стоматологом, по результатам которого ему врачом хирургом установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты> Решением призывной комиссии Мартынов Н.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынову Н.Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 пункта ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» (т. 1 л.д.121).
При решении вопроса о призыве Мартынова Н.Е. на военную службу в октябре – декабре 2022 г. ему вновь проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, невропатологом, стоматологом, по результатам которого у Мартынова Н.Е. врачом-невропатологом выявлено наличие заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Согласно комментариям к статье ст. 23 к пункту «г» относятся: <данные изъяты>.
По результатам освидетельствования Мартынова Н.Е. врачом-хирургом выявлено наличие заболевания: <данные изъяты><данные изъяты>
В комментариях к данной статье указано, что к пункту «д» относятся: <данные изъяты> Указанное заболевание соответствует категории годности БЗ - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.
По результатам освидетельствования Мартынова Н.Е. врачом-окулистом выявлено наличие заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Указанное заболевание соответствует категории годности БЗ - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Мартынову Н.Е. на основании п. «г» ст. 23, п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе», установлена категория <данные изъяты> он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с предназначением в сухопутные войска ( т.1 л.д. 10).
Как следует из административного искового заявления и приложенной к административному иску копии выписки из медицинской карты на имя Мартынова Н.Е. (т. 1 л.д. 11-97), которая полностью соответствует медицинским документам, содержащимся в обозренной в судебном заседании медицинской карте на имя Мартынова Н.Е.: он обращался к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторные приемы терапевта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В период лечения консультирован врачом-неврологом ГБУЗ «Берёзовская городская больница им. А.Н. Назаренко» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография поясничного отдела позвоночника (т.1 л.д. 71), заключение: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ коллегами по работе Мартынов Н.Е. с рабочего места доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Берёзовская городская больница им. А.Н. Назаренко» с жалобами <данные изъяты>, ему установлен диагноз: <данные изъяты> ему проведен курс инъекционной терапии, рекомендована консультация психиатра, что подтверждается копией выписного эпикриза ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).
По направлению призывной комиссии Мартынов Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Берёзовская городская больница им. ФИО5», по результатам которого оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья Мартынова Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам диагностических исследований: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.129-129 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ врачом - эпилептологом на основании проведенных обследований ему выставлен диагноз: эссенциальный <данные изъяты> (т.1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ врачом – терапевтом ГБУЗ «Берёзовская городская больница имени ФИО6» Мартынову Н.Е. выдано направление на госпитализацию № в стационар ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» (т.1 л.д.33).
Из пояснений административного истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приезде для госпитализации в стационар ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» в госпитализации ему было отказано, так как он является призывником и рекомендовано получить разрешение (либо направление) на госпитализацию в военном комиссариате. При обращении в военный комиссариат ему отказали в выдаче каких-либо разрешений и направлений на госпитализацию ссылаясь на то, что они не являются медицинским учреждением и таких документов не выдают. Таким образом, он не получил надлежащего обследования для уточнения диагноза и лечения в стационаре.
Мартынов Н.Е. полагает, что в связи с имеющимся у него заболеванием, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> также его заболевание доставляет ему трудности при выполнении трудовых функций: он устраивался в детский сад, а также работал грузчиком, слесарем аварийно-восстановительных работ, однако, вынужден был уволиться в связи с невозможностью осуществления возложенных на него трудовых обязанностей по состоянию здоровья. У него нарушен сон, немеют конечности, он мучается от бессонницы, неврологом ему были назначены лекарственные препараты, но должного эффекта и улучшения состояния здоровья он не ощущает. Признаки его заболевания выражены в значительной степени, очень заметны для окружающих. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данное заболевание является наследственным, так как его отец страдает аналогичным заболеванием, который также состоит на учете <данные изъяты>. Военно-врачебная экспертиза для определения годности к военной службе ему не проводилась.
Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу по ходатайству Мартынова Н.Е. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медицинская практика», расположенное по адресу: <адрес> на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 143-145).
Согласно заключения военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика» № от ДД.ММ.ГГГГ:
1) у Мартынова Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии Березовского городского округа <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам освидетельствования, изучения представленных медицинских документов и материалов дела №, экспертами установлено наличие следующих заболеваний: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
категория годности к военной службе на момент освидетельствования призывной комиссией Мартынову Н.Е. установлена неправомерно. Учитывая полиморфизм жалоб у Мартынова Н.Е., <данные изъяты>, <данные изъяты>, он нуждался в стационарном обследовании в отделении неврологии для уточнения диагноза заболевания и определении степени нарушения функций. Направление на экстренную госпитализацию в отделение неврологии ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» было выдано лечащим врачом-терапевтом. Заключение врача-терапевта ФИО7 приобщено к материалам личного дела призывника Мартынова Н.Е. (лист № дела №), но обследование и лечение в условиях специализированного отделения неврологии не проведено. В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
категория годности к военной службе Мартынова Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент освидетельствования призывной комиссией <данные изъяты> военной службе, подлежит обследованию с последующим освидетельствованием на основании статьи 28 графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №) (т.1 л.д. 151-158).
На основании заявления Мартынова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и за счет его денежных средств в вышеуказанном заключении военно – врачебной экспертизы также сделан вывод о том, что категория годности к военной службе Мартынова Н.Е. на момент производства судебной военно-врачебной экспертизы, <данные изъяты> к военной службе, на основании статьи 23 «б», 34 «В» графы 1 Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №). Диагноз заболевания установлен после проведенного обследования в стационарных условиях в неврологическом отделении ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным заключением экспертов установлено, что Мартынов Н.Е. в связи с нарастающим тремором пальцев на кистях рук, слабостью в стопах обратился повторно на консультацию врача-невролога ГБУЗ «Березовская городская больница им, ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (лист № дела №а-420/2025). Консультирован врачом-неврологом ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен клинический диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. Назначена госпитализация в отделение неврологии КОКБ ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов Н.Е. находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из истории болезни стационарного больного № № пациент Мартынов Н.Е.). Проведен совместный осмотр с нейрогенетиком: Наследственная <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Основное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> что также подтверждается представленной административным истцом в ходе рассмотрения дела копией выписки из истории болезни стационарного больного ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 245-247).
Согласно части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.
Вышеуказанное заключение военно-врачебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными специалистами, обладающими полномочиями на производство данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и мотивированным, содержит данные объективного исследования, воспроизведение результатов специальных исследований, отраженных в представленной медицинской документации, административными ответчиками данное заключение не оспорено, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве относимого, допустимого достоверного доказательства по настоящему административному делу.
При этом, суд также учитывает, что каких-либо ходатайств о назначении по данному административному делу повторной либо дополнительной военно-врачебной экспертизы от участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела в суд не поступало. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5) представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасс» ФИО4 указал, что после ознакомления с материалами административного дела не ходатайствует о производстве по настоящему административному делу дополнительной военно-врачебной экспертизы, дополнительных вопросов для её производства не имеет.
Согласно представленной административным истцом в ходе рассмотрения дела копии выписного эпикриза (т.2 л.д.244) Мартынов Н.Е. также находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Основное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по месту жительства и решением вопроса о направлении на МСЭ через ВК по месту жительства ( т.1 л.д.244).
Анализируя в совокупности в соответствии с ч.3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, изложенные выше, учитывая наследственный анамнез имеющегося у Мартынова Н.Е. заболевания с учетом установленного ему диагноза, наличие с его стороны в течение 2024 года неоднократных обращений за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья, связанными с указанным выше заболеванием, а также принимая во внимание наличие медицинских документов, подтверждающих постепенное развитие у него <данные изъяты> на момент его освидетельствования призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вышеуказанным заключением военно-врачебной экспертизы, суд считает достоверно установленным, что на дату проведения в отношении Мартынова Н.Е. освидетельствования призывной комиссией ему преждевременно установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> к военной службе с незначительными ограничениями, с показателем предназначения 4, поскольку из вышеуказанных медицинских документов, заключения военно-врачебной экспертизы установлено, что Мартынов Н.Е. нуждался в стационарном обследовании в отделении неврологии для уточнения диагноза заболевания и определении степени нарушения функций.
При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и заключение военно-врачебной экспертизы, суд также считает установленным, что направление Мартынова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией на медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Берёзовская городская больница им. ФИО5», которое ему проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья Мартынова Н.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.129-129 оборот), являлось недостаточным для вынесения призывной комиссией Администрации Берёзовского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что вышеуказанным заключением судебной военно-врачебной экспертизы Мартынову Н.Е. на момент освидетельствования призывной комиссией определена категория годности к военной службе <данные изъяты> к военной службе, суд согласен с доводами административного истца о незаконности оспариваемого решение призывной комиссии.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт не соответствия оспариваемого решения призывной комиссии требованиям вышеприведенного закона, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление Мартынова Н.Е. подлежит удовлетворению, решение призывной комиссии Администрации Берёзовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова Н.Е. подлежит признанию незаконным.
При этом, учитывая заключение судебной военно-врачебной экспертизы в отношении Мартынова Н.Е. о необходимости обследования с последующим освидетельствованием на основании статьи 28 графы I Расписания болезней (приложение № к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №), а также принимая во внимание определение вышеуказанным заключением экспертов Мартынову Н.Е. на момент производства судебной военно-врачебной экспертизы категории годности к военной службе <данные изъяты> к военной службе на основании статьи 23 «б», 34 «В» графы 1 Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №), в связи с установленным ему диагнозом после проведенного обследования в стационарных условиях в неврологическом отделении ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать призывную комиссию Администрации Берёзовского городского округа <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мартынова Н.Е. путём его повторного освидетельствования в период следующего призыва граждан на военную службу после вступления настоящего решения суда в законную силу и принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 219, ст.ст. 174-180, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мартынова Никиты Евгеньевича о восстановлении срока на подачу в суд административного иска к призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату г. Березовского и Кемеровского района в Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасс», о признании незаконным решения призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, удовлетворить.
Восстановить Мартынову Никите Евгеньевичу срок на подачу в суд административного иска к призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату г. Берёзовского и Кемеровского района в Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасс», о признании незаконным решения призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области – Кузбасса.
Административное исковое заявление Мартынова Никиты Евгеньевича к Призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, Военному комиссариату г. Березовского и Кемеровского района в Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасс», о признании незаконным решения призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области - Кузбасса удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии Берёзовского городского округа Кемеровской области – Кузбасса от 29.10.2024 о признании Мартынова Никиты Евгеньевича годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «<данные изъяты> на основании п. «г» ст. 23, п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 34 графы 1 Расписания болезней, являющегося Приложением к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Обязать призывную комиссию Берёзовского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мартынова Н.Е. путём его повторного освидетельствования в период следующего призыва граждан на военную службу после вступления настоящего решения суда в законную силу и принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Параева
Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.