Дело № 2–251/2026УИД 42RS0004-01-2026-000018-10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасса 30 июня 2026 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой Валентины Владимировны к ИП Григоращенко Николаю Андреевичу о взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Рябикова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Григоращенко Н.А. о взыскании уплаченной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2024 истец приобрела у ответчика в передвижной ярмарке-продаже, расположенной по адресу: <адрес>, Городской клуб горняков, женское пальто из меха норки марки «МК АРИНА», стоимостью 111000 рублей, оплатила наличными денежными средствами взамен она отдала еще две свои шубы каракулевую и мутоновую, за которые ответчик обещал снизить цену за каракулевую шубу 50000 рублей, за мутоновую шубу 20000 рублей. После покупки шубы она обнаружила, что шуба имеет следы износа. В последующем в марте, сентябре, ноябре 2025 года во время проведения передвижной ярмарки она обращалась к продавцу за возвратом уплаченной суммы за шубу. Однако, её требования не были удовлетворены, продавец рекомендовал ей обратиться в суд. В соответствии с актом экспертизы № от 13.11.2025 пальто женское из меха норки марки «МК АРИНА» не является новым, имеет дефекты физического износа, приобретенные в период длительной эксплуатации мехового изделия, т.е. до передачи покупателю Рябиковой В.В. (износ составляет от 5 до 10 лет). Также у изделия имеются участки, свидетельствующие о проведении реставрационных работ мехового изделия в условиях ателье либо производственного цеха. Также изделие имеет дефекты производственного характера, что противоречит требованиям ГОСТ 32084-2013 п.п. 5.3.1, 5.3.4, требованиям ГОСТ 12299-66 п.п. 1.10, требованиям ГОСТ 8765-93 п.п. 2.1.6, 2.1.7. За проведение экспертизы она понесла расходы в сумме 5250 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. Ей причинены нравственные переживания, она была вынуждена несколько раз обращаться к продавцу, принимать в свой адрес унизительное отношение, ехать в <адрес> за проведением экспертизы шубы, была лишена возможности носить шубу, что для неё очень важно, так как по состоянию здоровья она не может носить тяжелую зимнюю одежду. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 110000 рублей; стоимость каракулевой и мутоновой шуб в размере 70000 рублей; расходы за проведение экспертизы товара в размере 5250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.
Истец Рябикова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ИП Григоращенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по установленному судом месту регистрации.
Третье лицо Н в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по установленному судом месту регистрации.
В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе Д представила суду заключение о нарушении ИП Григоращенко Н.А. прав потребителя Рябиковой В.В. и об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор в пользу истца, являющегося потребителем. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор для удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.
Так, 11.11.2024 года между Рябиковой В.В. и ИП Григоращенко Н.А. заключен договор купли-продажи женского пальто из меха норки марки «МК АРИНА», стоимостью 111000 рублей. Рябиковой В.В. переданы денежные средства за товар ИП Григоращенко Н.А. в размере 110000,00 рублей, а также переданы в счет оплаты за товар каракулевая шуба, стоимостью 50000 рублей, мутоновая шуба, стоимостью 20000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Р, допрошенного в судебном заседании. Приобретенный и оплаченный истцом товар – женского пальто из меха норки марки «МК АРИНА» ей был передан продавцом.
Учитывая условия договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Факт проведения ярмарки меховых изделий в здании МБУ «Городской Клуб горняков», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями, опубликованными в газете Гурьевского муниципального округа «Знаменка» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «Городской Клуб горняков» и ИП Н, показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому пальто женское из меха норки марки «МК АРИНА», приобретенное покупателем Рябиковой В.В. у ИП Григоращенко в ноябре 2024 года по месту нахождения передвижной ярмарки-продажи по адресу: <адрес>, в помещении Городского Клуба горняков не является новым, имеет дефекты физического износа, приобретенные в период длительной эксплуатации мехового изделия, т.е. до передачи покупателю Рябиковой В.В. (износ составляет от 5 до 10 лет). Также у изделия имеются участки, свидетельствующие о проведении реставрационных работ мехового изделия, в условиях ателье, либо производственного цеха. Также изделие имеет дефекты производственного характера, что противоречит требованиям ГОСТ 32084-2013 п.п. 5.3.1, 5.3.4, требованиям ГОСТ 12299-66 п.п. 1.10, требованиям ГОСТ 8765-93 п.п. 2.1.6, 2.1.7 (л.д. 20-26).
Суд считает возможным принять указанный акт экспертизы в качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества потребителю, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет более 10 лет, что подтверждено документально. Иных исследований в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы качества товара ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд, основываясь на экспертном заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», приходит к выводу о том, что товар (норковая шуба) был передан покупателю с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а потому требование истца как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт передачи Рябиковой В.В. ИП Григоращенко Н.А каракулевой шубы, стоимостью 50000 рублей, мутоновой шубы, стоимостью 20000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости каракулевой и мутоновой шуб в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Установив длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, исходя из следующего расчета: денежные средства в размере 110000 рублей, уплаченные за товар, стоимость каракулевой и мутоновой шуб в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 190000 рублей х 50 % = 95000 рублей, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 95000 рублей, поскольку это отвечает общим принципам разумности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Григоращенко Н.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 30.08.2016 года, основным видом деятельности указана торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (л.д.9-12).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным суду документам, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 5250 рублей (л.д.17).
Поскольку требования истца судом удовлетворены, то подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов в сумме 5250 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы в размере 9400 руб. (по имущественным требованиям 6400 руб., по требованиям компенсации морального вреда 3000 руб.) подлежит взысканию в местный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябиковой Валентины Владимировны к ИП Григоращенко Николаю Андреевичу о взыскании уплаченной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григоращенко Николая Андреевича, <данные изъяты> в пользу Рябиковой Валентины Владимировны, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за пальто женское из меха норки марки «МК АРИНА» в размере 110000 рублей; стоимость каракулевой и мутоновой шуб в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя в размере 95000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5250 рублей, а всего 290250 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григоращенко Николая Андреевича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья: (подпись) Левченко Е.В.
Мотивированное решение составлено 07.07.2026 года.
Подлинный документ подшит в дело № 2-251/2026 (УИД №42RS0004-01-2026-000018-10) Гурьевского городского суда Кемеровской области