РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, действующего в интересах Газарьян Любови Николаевны к Козину Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Старовополя, действующий в интересах Газарьян Л.Н. обратился в суд с иском к Козину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с Козина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей в пользу Газарьян Л.Н.
Требования мотивировал тем, что в период времени с 24.09.2025 по 27.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих Газарьян Л.Н. в общей сумме 1000000 руб., которая будучи введённой в заблуждение посредством звонков, перечислила на банковский счет: №.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по обслуживанию Октябрьского района г.Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 24.09.2024 по 27.09.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно для Газарьян Л.Н., неустановленным способом похитило с накопительного счета ПАО «ВТБ Банк» Газарьян Л.Н. № денежные средства в размере 1000000,0 рублей. Денежные средства поступили на счет №, открытый на имя Козина Д.А. в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1000000,00 рублей, которые были перечислены со счета Газарьян Л.Н. на счет Козина Д.А., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Газарьян Л.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца прокурора Октябрьского района г.Ставрополя, Гурьевский межрайонный прокурор Шаляпина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Газарьян Л.Н. в судебное заседание не явилась, из-за отдаленности проживания.
Ответчик Козин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.
Представитель ответчика адвокат Бажина Ю.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещен, письменный отзыв суду не представил.
Третье лицо Д в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, письменный отзыв суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы а иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № по обслуживанию Октябрьского района г.Ставрополя СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 24.09.2024 по 27.09.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно для Газарьян Л.Н., неустановленным способом похитило с накопительного счета ПАО «ВТБ Банк» Газарьян Л.Н. № денежные средства в размере 1000000,0 рублей. Завладев похищенным, неустановленное лицо получило возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению., причинив Газарьян Л.Н. имущественный вред на сумму 1000000,0 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Газарьян Л.Н. признана потерпевшей (л.д.12-13, 15-16).
Денежные средства в размере 1000000 рублей были списаны с накопительного счета ПАО «ВТБ Банк» Газарьян Л.Н. №, которые поступили на счет №, открытый на имя Козина Д.А.
Как следует из материалов дела Газарьян Л.Н. перечислила денежные средства на счет ответчика Козина Д.А. под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Газарьян Л.Н. не имела намерения переводить денежные средства ответчику.
Доказательств законности получения денежных средств ответчиком, а также возврата полученных денежных средств Г, ответчиком представлено не было, основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном деле отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа/удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
На ответчике как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Козин Д.А. являлся держателем банковской карты, на которую поступили денежные средства Газарьян Л.Н., в связи с чем, и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.
Факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что у Козина Д.А. не возникло неосновательного обогащения ввиду того, что он не получал денежных средств не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае именно владелец карты несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Доводы представителя ответчика о том, что номер телефона, привязанный к онлайн-сервисам Банка, был одновременно оформлен на двух лиц, Козин Д.А. не получал смс-извещений о поступлении денежных средств на свой счет, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Денежные средства, были перечислены на карту, оформленную ответчику и в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты - ответчик.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ставрополя, действующего в интересах Газарьян Л.Н. к Козина Д.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Козина Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, действующего в интересах Газарьян Любови Николаевны к Козину Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Козина Дениса Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Газарьян Любови Николаевны, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Козина Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.В. Левченко
Полный текст решения изготовлен 08.07.2026.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-273/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000012-28) Гурьевского городского суда Кемеровской области.