АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г.Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Шпирнов А.В., рассмотрев частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратиласьв суд с заявлением о выдаче <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Хахалиной Ольги Николаевны.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП Марениной Галины Ивановны к Хахалиной Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в виду не уплаты государственной пошлины.
ИП Марениной Г.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить срок подачи частной жалобы и принять ее к рассмотрению; отменить определение мирового судьи Судебный участок № Беловского городского судебного района о возвращении заявления о вынесении <данные изъяты>; принять заявление о выдаче <данные изъяты> к производству без взыскания государственной пошлины на основании п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ; обязать мирового судью Судебный участок № Беловского городского судебного района рассмотреть заявление о вынесении <данные изъяты> по существу.
Согласно п.п.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью, или в части, и разрешить вопрос по существу.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом установлено, что ИП Маренина Г.И. обратился в суд с заявлением о выдаче <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Хахалиной Ольги Николаевны.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП Марениной Галины Ивановны к Хахалиной Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в виду не уплаты государственной пошлины.
В определении мировой судья указал, что заявление индивидуальным предпринимателем Марениной Г.И. подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Заявителем не предоставлена квитанция или иной документ, подтверждающий уплату госпошлины, при этом индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
ИП Маренина Г.И. представила копию справки об установлении ей <данные изъяты>, указав, что в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственнойв полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ИП Маренина Г.И. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих 2 группу инвалидности.
Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП Марениной Галины Ивановны к Хахалиной Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, в виду не уплаты государственной пошлины.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи является верным, основан на законе и представленных заявителем документах.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - <данные изъяты>.
К исковому заявлению ИП Маренина Г.И. приложена копия справки серии №, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Однако, ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственнойв полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ИП Маренина Г.И. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на нее распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП Марениной Галине Ивановне ее заявления о вынесении <данные изъяты> о взыскании с Хахалиной Ольги Николаевны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов