РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> - Кузбасса 29 сентября 2026 г.
Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением истца Леонтьева И.В., ответчика Девятова К.В., третьего лица Тернового А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ИВ к Девятову КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев И.В. обратился в Гурьевский городской суд <адрес> с иском к Девятову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №, VIN №, регистрационный знак №, 2012 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Девятов, управляя автомобилем Daewoo Winstorn, г/н №, совершил столкновением с автомобилем истца марки №, г/н №, под управлением Тернового. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением ГИБДД ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении установлено, что Девятов при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству № г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Daewoo Winstorn Девятова К.В. не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного №, г/н №, составляет <данные изъяты>.
Заявляя о вышеизложенном, истец просит суд взыскать с Девятова К.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терновой А.А., как водитель автомобиля марки 47101000001001 в момент ДТП.
Истец – Леонтьев И.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – Девятов К.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – письменным извещением по адресу регистрации по месту жительства (судебные извещения возвращены в суд после неудачной попытки вручения); в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
Третье лицо – Терновой А.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к столкновению.
Из материалов дела следует, что Леонтьев является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №
Девятов на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Daewoo Winstorn, государственный регистрационный знак №
Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Девятов, управляя автомобилем Daewoo Winstorn, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Тернового А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девятова К.В. было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На дату ДТП гражданская ответственность водителя Девятова застрахована не была.
Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Девятова по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП оставлено без изменения.
Обсуждая вопрос виновности участников ДТП (водителей Тернового А.А., Девятова К.В.) суд исходит из установленных его обстоятельств: водитель Девятов, управляя автомобилем Daewoo Winstorn, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем марки №.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред возник в связи с нарушением водителем Девятовым требований п. 8.8 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (степень вины 100%). Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Тернового А.А. судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Девятов, как собственник автомобиля Daewoo Winstorn, является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Обсуждая размер ответственности Девятова К.В. перед Леонтьевым И.В., суд исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю потерпевшего и размер ущерба.
Так, согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобиль марки №, собственником которого является Леонтьев И.В., получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, подножка слева, передний указатель поворота слева, декоративная накладка левой фары, переднее левое крыло, левый угол фургона.
Согласно заключению специалиста №-А-26 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) автомобиля марки № на основании среднерыночных цен региона составляет <данные изъяты>. Суд учитывает, что при осмотре специалистом автомобиля истца были выявлены механические повреждения деталей автомобиля, указанных в приложении к постановлению инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суд учитывает, что ответчик Девятов, как участник ДТП, занимал активную процессуальную позицию по оспариванию виновности в ДТП и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате ДТП материального ущерба истцу Леонтьеву. Вместе с тем, Девятов не принял мер к участию при рассмотрении гражданского правового спора по настоящему делу (в том числе, несмотря на извещение телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, на смс-извещение ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьева о возмещении ущерба в полном объеме.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании ущерба (имущественные требования, подлежащие оценке) к истцу Девятову К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При данных обстоятельствах, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика.
Суд также признает обоснованным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 33). Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Девятова К.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леонтьева ИВ к Девятову КВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Девятова КВ, <данные изъяты> в пользу Леонтьева ИВ, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № (УИД 42RS0№-62) Гурьевского городского суда <адрес>