РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением сторон: истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 1104218001964), ответчика – Стеблина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964 (далее – ООО МКК «Главкредит»), к Стеблину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к Стеблину А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 01.02.2018 между Стеблиным А.В. (заемщик) и МКК ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику денежный займ в размере 99 000 рублей, на срок до 01.02.2021, а Заемщик обязался возвратить займ, а также выплатить проценты в размере 120 229 рублей по приложению № 1 к договору, в соответствии с процентной ставкой 60,23% годовых. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером от 01.02.2018.
В соответствии с п. 1.12 договора займа, за несоблюдение приложения №1 к договору займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 0,165% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также неустойку в размере 0,05479% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, займодавец был вынужден обратиться за судебной защитой.
22.01.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Гурьевска выдан судебный приказ по делу № 2-64/2020 о взыскании задолженности со Стеблина А.В. по договору № № от 01.02.2018 в размере 196 304,49 рублей, в т.ч. основной долг – 94 685 рублей, проценты по графику – 71 075 рублей, доначисленные проценты – 13 055 рублей, пеня – 14 954 рубля, а также судебные расходы; судебный приказ исполнен, основной долг погашен 01.03.2024.
Решением Гурьевского городского суда от 25.12.2024 по делу № 2-821/2025 со Стеблина А.В. взыскана задолженность по договору № № в размере 34 493,22 рубля, в т.ч. проценты за фактическое пользование займом за период с 01.09.2021 по 26.06.2023 – 31 314,22 рублей, а также судебные расходы; решение исполнено 18.06.2025.
На 10.07.2025 задолженность Стеблина А.В. по договору № № от 01.02.2018 составляет 73 479 рублей (проценты за фактическое пользование займом за период с 12.01.2021 по 31.08.2021, с 27.06.2023 по 01.03.2024).
22.07.2025 выдан судебный приказ по делу № 2-2163/2025 о взыскании задолженности со Стеблина А.В. по договору № № от 01.02.2018 в размере 73 479 рублей, в т.ч. проценты за фактическое пользование займом за период с 11.12.2019 по 31.08.2021 – 36 140 рублей, проценты за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024 – 37 339 рублей, госпошлины 2 000 рублей. 15.01.2026, сумма взысканная по судебному приказу поступила в полном объеме, однако 22.01.2026 судебный приказ отменен.
Истец обратился в суд не с намерением повторного взыскания денежных средств, а для недопущения поворота исполнения судебного приказа от 22.07.2025 и подтверждения правомерности и законности ранее полученных по отмененным судебным приказам денежных средств.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Стеблина А.В. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 01.12.2018 в размере 73 479 рублей: проценты за фактическое пользование займом за период с 12.01.2021 по 31.08.2021, с 27.06.2023 по 01.03.2024, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В части поступивших денежных средств в размере 75 479 рублей: 73 479 рублей – проценты за фактическое пользование займом, 2 000 рублей – госпошлина, решение в исполнение не приводить.
Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 (оборот), 53).
Ответчик – Стеблин А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, кроме того указал, что по судебному приказу от 22.07.2025 с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере 73 479 рублей (л.д. 52, 54).
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ответчика Стеблина А.В., регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения договора займа (далее – Закон № 353-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.02.2018 между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Стеблиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 99 000 рублей, срок возврата займа до 01.02.2021, под 60,23% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, количество платежей заемщика составляет 36, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 9-10, 11).
Взыскиваемые проценты по кредиту не превышают ограничений, установленных ст.ст. 5, 6 Закона № 353-ФЗ; предельное значение полной стоимости потребительского кредита категории, к которой относится кредитный договор № №, рассчитанное Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами, составляет 60,829% годовых (л.д. 35, а также в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).
Условия заключенного сторонами договора займа не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата займа.
Согласно расчетному кассовому ордеру № № от 01.02.2018, Стеблин А.В. 01.02.2018 получил 99 000 рублей (л.д. 12).
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком, обязательства из указанного Договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
22.01.2020 судебным приказом по делу № 2-64/2020 со Стеблина А.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2018 в размере 94 685 рублей основной долга за период с 01.07.2018 по 01.02.2021, 71 075 рублей проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 10.12.2019, 13 035 рублей доначисленные проценты за период с 02.07.2018 по 10.12.2019, 14 954 рублей неустойка за просрочку оплат в период с 02.07.2018 по 10.12.2019, а также возврат госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 25, 40).
Решением Гурьевского городского суда от 25.12.2024, по делу № 2-821/2025 со Стеблина А.В. взыскана задолженность по договору № № от 01.02.2018 в размере 34 493,22 рубля, в т.ч. проценты за фактическое пользование займом за период с 01.09.2021 по 26.06.2023 – 31 314,22 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 179 рублей (л.д. 26-27, 45-48).
22.07.2025 судебным приказом по делу № 2-2163/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района со Стеблина А.В. взыскана задолженность по договору займа № № от 01.02.2018 в размере 73 479 рублей, из которых: проценты за фактическое пользование займом за период с 11.12.2019 по 31.08.2021 – 36 140 рублей, проценты за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024 – 37 339 рублей, госпошлины 2 000 рублей (л.д. 28).
Определением от 22.01.2026 судебный приказ от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025 отменен (л.д. 29).
При рассмотрении спора по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 52).
Иных возражений относительно предоставленного истцом в обоснование иска расчета задолженности ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, с учетом характера рассматриваемого спора, положений ст. 193 ГК РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности по испрашиваемой истцом к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам – отдельно по каждому просроченному платежу, указанному в графике платежей заемщика (л.д. 13).
Из расчета истца (л.д. 13, 14) следует, что испрашиваемая им к взысканию задолженность по договору займа № № от 01.02.2018 составляет 73 479 рублей, в том числе: 36 245 рублей – проценты за фактическое пользование займом за период с 12.01.2021 по 31.08.2021, 37 339 рублей – проценты за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024.
Суд учитывает, что истцом ранее не принималось мер к взысканию в судебном порядке процентов за фактическое пользование займом за период с 12.01.2021 по 31.08.2021. За взысканием данной задолженности истец обратился к мировому судье (судебный приказ от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025) только 21.07.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
Обсуждая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024, суд приходит к мнению о взыскании процентов за указанный период, то есть об удовлетворении исковых требований в данной части, в пределах заявленных истцом исковых требований.
Расчет истца судом проверен (л.д. 41), размер испрашиваемых им процентов за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024 не превышает размер, рассчитанный на сумму задолженности, равную 94 685 рублей, с учетом положений кредитного договора о процентной ставке (60,23% годовых или 0,165% в день).
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании со Стеблина А.В. задолженности по договору займа № № от 01.02.2018 в сумме 37 339 рублей (проценты за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично – на 50,82%, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 032,64 рублей (согласно расчету: 37 339 рублей (сумма удовлетворенных требований) ? 73 479 рублей (сумма заявленных требований) ? 4 000 рублей сумма судебных расходов), одновременно суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.
С учетом вышеуказанных норм закона, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Стеблина А.В., составляет 4 000 рублей.
При подаче ООО МКК «Главкредит» в суд искового заявления истец указал, что задолженность по судебному приказу от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025 в сумме 73 479 рублей (проценты за фактическое пользование займом за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 и за период с 27.06.2023 по 01.03.2024) и сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей погашены в полном объеме 15.01.2026.
Погашение задолженности по судебному приказу от 22.07.2055 также подтверждено письменным заявлением ответчика Стеблина А.В., следует из копии платежного поручения № 153 от 15.01.2026, которым <данные изъяты>» исполнен судебный приказ № 2-2163/2025 на сумму 75 419 рублей.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 37 339 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей – исполнению не подлежит.
Одновременно суд усматривает основания для принятия решения о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Настоящее гражданское дело возбуждено 10.02.2026 и на дату возбуждения гражданского дела поворот судебного приказа от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района, отмененного определением от 22.01.2026, произведен не был.
Суд, не усматривая основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за фактическое пользование займом за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 36 245 рублей, считает необходимым произвести поворот судебного приказа от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025 в части данной суммы.
Разрешая спор по настоящему делу, а также совершая поворот исполнения судебного приказа, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Стеблину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать со Стеблина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964, юридический адрес: <адрес> пр-т. Бардина, 42, офис 405) задолженность по договору займа № № от 01.02.2018 в размере 37 339 рублей (проценты за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 41 339 рублей (сорок одна тысяча триста тридцать девять рублей).
Решение суда в части взыскания со Стеблина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженности по договору займа № № от 01.02.2018 в размере 37 339 рублей (проценты за фактическое пользование займом за период с 27.06.2023 по 01.03.2024), расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей – исполнению не подлежит ввиду его исполнения Стеблиным А.В. при исполнении судебного приказа № 2-2163/2025 от 22.07.2025.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025 мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района в части взыскания суммы в размере 36 245 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964, юридический адрес: <адрес> пр-т. Бардина, 42, офис 405) в пользу Стеблина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-015), взысканные судебным приказом от 22.07.2025 по делу № 2-2163/2025 мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района денежные средства в размере 36 245 (тридцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.03.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-320/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000145-17) Гурьевского городского суда Кемеровской области