РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с извещением истца – ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, ответчиков: ООО «ДОСТАФ» (ОГРН 1174205013685), Лутфуллиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, к ООО «ДОСТАФ» (ОГРН 1174205013685), Лутфуллиной Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (далее – ПАО Сбербанк, Банк), обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением в суд к ООО «ДОСТАФ» (ОГРН 1174205013685), Лутфуллиной Е.Г., о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «ДОСТАФ» заключены кредитные договоры:
1. № от 20.04.2023 (далее – Договор от 20.04.2023), в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии: 8 000 000 рублей (пункт 1), дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 6), процентная ставка за пользование кредитом: в период льготного кредитования по льготной процентной ставке в размере 16,02% годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8). Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Лутфуллиной Е.Г. в соответствии с договором поручительства № (пункт 9).
2. № от 19.06.2024 (далее – Договор от 19.06.2024), в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии: 5 000 000 рублей (пункт 1), дата возврата кредита: по истечении 360 дней с даты фактического предоставления кредита (пункт 6 в редакции дополнительного соглашения к договору), процентная ставка за пользование кредитом: 18,98% годовых (пункт 3), неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8). Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Лутфуллиной Е.Г. в соответствии с договором поручительства № (пункт 9 Договора).
Истец указывает, что свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, а ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась следующая задолженность:
- по Договору от 20.04.2023 в размере 2 502 690,62 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность– 2 325 906,59 рублей, просроченные проценты – 48 789,02 рублей, неустойка за просрочку кредита – 118 481,29 рублей, неустойка за просрочку процентов – 9 513,72 рублей;
- по Договору от 19.06.2024 в размере 50 848,28 рублей, в том числе: учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 29,90 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 50 818,38 рублей.
Обращаясь за судебной защитой истец просит взыскать солидарно с ООО «ДОСТАФ», Лутфуллиной Е.Г. сумму задолженности по Договору от 20.04.2023 в размере 2 502 690,62 рублей, по договору от 19.06.2024 в размере 50 848,28 рублей, а также возврат госпошлины в размере 50 535,39 рублей (40 535,39 руб. – за рассмотрение искового заявления, 10 000 рублей – за принятие обеспечительных мер).
Определением от 27.02.2026 по заявлению истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на находящиеся на счетах денежные средства, в размере, равном 2 553 538,9 рублей (л.д.73).
Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении повестки.
Ответчик ООО «ДОСТАФ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении повестки.
Ответчик Лутфуллина Е.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд. Лутфуллина Е.Г. является директором ООО «ДОСТАФ» и как директор юридического лица осведомлена о рассмотрении Гурьевским городским судом настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует получение письменных извещений (в том числе определения от 27.02.2026 о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела), адресованных судом ООО «ДОСТАФ».
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «ДОСТАФ» заключены кредитные договоры:
1. Договор от 20.04.2023 (л.д. 15-16,17), на 8 000 000 рублей, под 16,04% годовых, с обеспечением возврата кредита в соответствии с договором поручительства №, заключенного с Лутфуллиной Е.Г. (л.д.18-20), по которому по состоянию на 16.01.2026 имеется задолженность в размере 2 502 690,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 325 906,59 рублей, просроченные проценты – 48 789,02 рублей, неустойка за просрочку кредита – 118 481,29 рублей, неустойка за просрочку процентов – 9 513,72 рублей (л.д. 48-57).
Договор от 19.06.2024 (л.д. 21-22,23), на 5 000 000 рублей, под 18,98 % годовых, с обеспечением возврата кредита в соответствии с договором поручительства №, заключенного с Лутфуллиной Е.Г. (л.д. 24-26), по которому по состоянию на 16.01.2026 имеется задолженность в размере 50 848,28 рублей, в том числе: учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 29,90 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 50 818,38 рублей (л.д. 58-62).
Из представленных в материалы дела договоров поручительства Лутфуллиной Е.Г. следует, что поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ДОСТАФ» всех обязательств по кредитным договорам от 20.04.2023, 19.06.2024 (п. 1).
30.09.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, в течение 30 календарных дней, с даты направления требования (л.д. 38), доказательств обратного не предоставлено.
Суд принимает расчет истца о задолженности по кредитным договорам, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком Лутфуллиной Е.Г., в том числе как директором ООО «ДОСТАФ», доказательств в обоснование своей позиции (в том числе расчет задолженности – в случае несогласия с предоставленным истцом расчетом), суду предоставлено не было.
Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлены.
Суд учитывает, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является задолженность ответчика ООО «ДОСТАФ» по кредитным договорам, заключенным для осуществления предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, что, по мнению суда, предполагает предоставление должником в порядке ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявления от ответчика ООО «ДОСТАФ» о снижении размера неустойки в материалах дела не имеется.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что размер неустоек является незначительным относительно размера задолженности по кредитным договорам и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Из предоставленного истцом расчета по движению основного долга и срочных процентов по Договорам от 20.04.2023, 19.06.2024 следует совершение заемщиком ООО «ДОСТАФ» неоднократной просрочки периодических платежей (л.д. 48-57, 58-62). Следовательно, у суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДОСТАФ», Лутфуллиной Е.Г. в пользу истца задолженность по договору № от 20.04.2023 в размере 2 502 690,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 325 906,59 рублей, просроченные проценты – 48 789,02 рублей, неустойка за просрочку кредита – 118 481,29 рублей, неустойка за просрочку процентов – 9 513,72 рублей; по договору № от 19.06.2024 в размере 50 848,28 рублей, в том числе: учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 29,90 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 50 818,38 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 50 535 рублей: 40 535 рублей (при цене иска 2 553 538,9 рублей) + 10 000 рублей (по требованию об обеспечении иска) (л.д. 9,12).
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым произвести с ответчиков солидарно в размере 50 535 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ДОСТАФ» (ОГРН 1174205013685, ИНН 4202052009, КПП 420201001, юридический адрес: <адрес>, Лутфуллиной Екатерины Григорьевны, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, <адрес>) задолженность по состоянию на 16.01.2026 по кредитному договору № от 20.04.2023 в размере 2 502 690,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 325 906,59 рублей, просроченные проценты – 48 789,02 рублей, неустойка за просрочку кредита – 118 481,29 рублей, неустойка за просрочку процентов – 9 513,72 рублей, задолженность по кредитному договору № от 19.06.2024 в размере 50 848,28 рублей, в том числе: учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 29,90 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 50 818,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 535,39 рублей, а всего взыскать: 2 604 073,9 рублей (два миллиона шестьсот четыре тысячи семьдесят три рубля 90 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения составлен 30.04.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-358/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000186-88) Гурьевского городского суда Кемеровской области