РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с участием ответчика Данояна Г.М., третьего лица Б, с извещением истца (ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 1147746683479), третьих лиц (П, ПК), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гурьевске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ОГРН 1147746683479 (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») к Данояну Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Данояну Г.М. возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования (с учетом их увеличения заявлением, поступившим в суд 07.04.2026) мотивированы тем, что 12.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai/Solaris, г/н №, под управлением ПК Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 21101, г/н №, Данояном Г.М., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Данояна Г.М. на момент наступления страхового случая не была застрахована. На момент ДТП автомобиль Hyundai/Solaris, г/н №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №. В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции страхователя СТО ООО «КАРТЕЛЬ» 22.09.2025 в размере 69 530,08 рублей, а также осуществило доплату страхового возмещения в пользу станции страхователя СТО ООО «КАРТЕЛЬ» 14.01.2026 в размере 37 874,6 рубля.
Заявляя о вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 404,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Даноян Г.М., в судебном заседании исковые требования признал частично – только в части ущерба в размере 69 530,08 рублей, составлявшего первую страховую выплату истца.
Третье лицо – Б, в судебном заседании заявил о о Данояне Г.М. как о надлежащем ответчике по делу.
Третьи лица – П, ПК о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к столкновению.
Из материалов дела следует, что 12.07.2025 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai/Solaris, г/н №, под управлением ПК, и автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, под управлением Данояна Г.М., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
Владельцем автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП являлась П
На дату ДТП автомобиль Hyundai Solaris был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования «МоёКаско.Класика» № от 22.11.2024. Лицом, допущенным к управлению автомобилем Hyundai/Solaris, указан ПК
Владельцем автомобиля ВАЗ 21101 согласно сведениям ОГИБДД на дату ДТП являлся Б
Водителем автомобиля ВАЗ 21101 в момент ДТП являлся Даноян Г.М., гражданская ответственность которого застрахована не была.
По факту ДТП определением от 13.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях его участников (л.д. 85).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2025, сотрудниками ДПС установлено, что водитель Даноян, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, совершил наезд на автомобиль Hyundai/Solaris, г/н №, под управлением ПК, который стоял перед пешеходным переходом.
Аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП следуют из составленного сотрудниками ДПС материала (объяснения участников, схема места ДТП), участниками ДТП не оспаривались (л.д. 85-91).
Не оспаривались данные обстоятельства ДТП Данояном Г.М. и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
13.07.2025 П обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 19-20), по результатам рассмотрения которого ей 13.07.2025 было выдано направление на СТО – ООО «КАРТЕЛЬ».
ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai/Solaris согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 530,08 рублей, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 874,6 рубля.
При этом, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 874,6 рубля были произведены работы в виде замены фонаря заднего.
Как следует из предоставленных 24.04.2026 в суд письменных пояснений представителя истца, основанием для производства дополнительных работ по ремонту автомобиля Hyundai/Solaris явилось решение сотрудников ООО СК «Сбербанк Страхование», принятое несмотря на наличие заключения независимой экспертизы от 16.09.2025 о том, что повреждение фонаря левого внешнего и внутреннего, фонаря правого внутреннего на автомобиле Hyundai/Solaris не могли быть получены в результате ДТП от 12.07.2025, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов автомобиля противоречит указанным заявителем обстоятельствам события.
Факт оплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» произведенных работ подтверждается платежными поручениями от 22.09.2025 на сумму 69 530,08 рублей и от 14.01.2026 на сумму 37 874,6 рубля.
Таким образом, истец осуществил потерпевшему страховую выплату, в срок установленный законом и к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере оплаченной за ремонт суммы с лица, ответственного за причиненный вред.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу суд исходит из следующего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, и факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Согласно сведениям ОГИБДД, автомобиль ВАЗ 21101, г/н №, ХТА №, на дату 12.07.2025 был зарегистрирован на Б, с 12.03.2026 регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, на регистрационном учете автомобиль не состоит.
Из данных в судебном заседании ответчиком Данояном Г.М. и третьим лицом Б пояснений следует, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля являлся Даноян Г.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2024.
Суду предоставлена копия договора купли-продажи.
Согласно договору, Б 20.01.2024 продал Данояну Г.М. автомобиль ВАЗ 21101, г/н №, ХТА №, за 150 000 рублей. В договоре имеются сведения о передаче денежных средств и автомобиля между его сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании ответчик Даноян Г.М. заявил о себе как о собственнике вышеуказанного автомобиля в момент ДТП, признавая себя виновным в совершении ДТП и ответственным, как собственник, за возмещение причиненного в результате ДТП вреда. Подтвердил суду, что приобретя автомобиль, не предпринимал мер к постановке его на регистрационный учет в ГИБДД.
С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу суд признает Данояна Г.М., к которому и предъявлены истцом исковые требования. Достаточные доказательства обратного у суда отсутствуют.
Обсуждая вопрос виновности участников ДТП (водителей ПК, Данояна Г.М.) суд исходит из установленных его обстоятельств, которые ответчиком не оспариваются: водитель Даноян, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, совершил наезд на автомобиль Hyundai/Solaris, г/н №, под управлением ПК, который стоял перед пешеходным переходом.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред возник в связи с нарушением водителем ВАЗ 21101 Данояном Г.М. требований п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (степень вины 100%).
Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя ПК судом не установлено.
Обсуждая размер ответственности Данояна Г.М. перед ООО СК «Сбербанк Страхование» суд исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства причинения в результате ДТП 12.07.2025 с участием автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ответчика Данояна механических повреждений автомобилю потерпевшего, указанных только в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 530,08 рублей, и не доказано причинение механических повреждений, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 874,6 рубля.
Данный вывод суда основан, в том числе, на пояснениях представителя истца и предоставленной им же копии заключения независимой экспертизы от 16.09.2025, согласно выводам которой причинно-следственной связи между повреждениями фонаря и произошедшего 12.07.2025 ДТП не имеется.
В судебном заседании ответчик отрицал причинение повреждений фонаря автомобиля потерпевшего в результате ДТП.
Судом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.
Судом дважды (судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, информация от ДД.ММ.ГГГГ) предлагалось истцу предоставить доказательства, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между событием ДТП с участием ответчика и дополнительными работами по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS по заказ-наряду №.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств наличия причинно-следственной связи истцом не предоставлено.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными только в части – на сумму 69 530,08 рублей (страховое возмещение по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного с ответчика Данояна Г.М. подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере 69 530,08 рублей.
Разрешая требования о судебных расходах суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 08.11.2024 в сумме 11 500 рублей (л.д. 31-37), расходы по уплате госпошлины в размере 4 222 рубля (платежные поручения от 17.11.2025 и от 04.03.2026).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, одновременно суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.
С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей.
Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по формуле: 69 530,08 (сумма удовлетворяемых требований) ? 107 404,68 (сумма иска) х 11 500 (сумма судебных расходов), что составляет 7 444,70 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Данояну Гору Масисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Данояна Гора Масисовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, адрес: <адрес>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 69 530,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 444,70 рубля, а всего взыскать 80 974,78 рубля (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 78 копеек).
В оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения составлен 02.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-339/2026 (УИД 42RS0004-01-2025-000692-82) Гурьевского городского суда Кемеровской области