РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Берёзовский, Кемеровская область
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., при секретаре Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Петкилевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шадриной Юлии Борисовны, ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шадриной Ю.Б., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому Шадрину Ю.Б применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. Берёзовскому 27.05.2025 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Шадриной Ю.Б.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Шадрина Ю.Б. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Петкилева О.Н., ОСП по г. Березовскому Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шадрина Ю.Б., заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Петкилева О.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении требований. Поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ОСП по г. Березовскому на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 212017,44 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Согласно выписки Росреестра за должницей зарегистрирована 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (данный земельный участок предоставлен Администрацией Березовского городского округа в собственность бесплатно без проведения торгов, как многодетной семье). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, на момент проверки со слов соседей было установлено что должница по данному адресу не проживает. Согласно ответу ГИБДД г.Березовского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГСа сведения о смерти, отсутствуют. Согласно справке с ЗАГСа г.Березовского ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Согласно ответу СФФ место работы не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход по адресу <адрес> с целью проверки имущественного положения, по адресу составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО9 Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет 203348,93 руб. Частично взыскана сумма в размере 8668,51 руб. и перечислена взыскателю АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Березовскому ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 212 017,44 руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.67, 71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петкилевой О.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 212 017,44 руб. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.72).
Как следует из реестра запросов по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в банки, запрос об имуществе, запрос персональных данных, запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы) (л.д.68-70,82-85).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.74).
Согласно ответу ГИБДД г.Березовского от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не зарегистрировано (л.д.87).
Согласно ответу ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти отсутствуют (л.д.88, 102, 104).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО9 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Согласно ответу СФФ место работы не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО9, из которых следует, что полностью оплатить задолженность не может в связи с тяжелым материальным положением (л.д.76, 91).
По иным направленным запросам сведений предоставлено не было ввиду их отсутствия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, что также следует из сводки по исполнительному производству (л.д.107).
Судебным приставом-исполнителем Петкилевой О.Н. также осуществлялись проверки имущественного положения должника по месту его жительства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника должник не установлен, со слов соседей было установлено, что должница по данному адресу не проживает, о чем составлен Акт (л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения, по адресу составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО9 (л.д.98-100).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены мероприятия по проверке имущественного положения должника, по результатам которых вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено имущество должника в виде 1/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, по результатам которого установлено расторжение брака, а также ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрационные органы, установлено место жительства должника по адресу: <адрес>.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит необоснованным ввиду следующего.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 СК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в связи с чем, административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.
Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.
Кроме того, ходатайств о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых) от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.
В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ (ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлялись уведомления об исполнении требований исполнительного документа.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 1 116,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 171,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 234,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 431.91 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 271,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 171,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 936,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 416,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 416,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 501,39 руб., что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход, заявками на кассовый расход (л.д.108-127).
Таким образом, анализируя материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для установления факта незаконного бездействия в данной части у суда отсутствуют.
Отсутствие на момент обращения в суд с административным иском результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В связи с тем, что доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, суд не находит основания для возложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Петкилевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шадриной Юлии Борисовны, ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 13.08.2026.
Председательствующий Ю.М. Пахомова