РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Березовский, Кемеровская область
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.
при секретаре Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском просит установить для административного ответчика, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО1 нотариус Юргинского нотариального округа Кемеровской области, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.
Требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО1 нотариус Юргинского нотариального округа <адрес> размер задолженности составляет 102 648,56 рубля.
Копия исполнительной надписи нотариуса в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала, находится на исполнении ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ. Их организации передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 в размере 102 648,56 руб., из которых 87 085,77 задолженность по основному долгу и 15 562,79 руб. проценты за пользование, должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
По состоянию на текущую дату задолженность ФИО3 не погашена, остаток задолженности составляет 99 422,45 руб.
Поскольку задолженность ФИО3 в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, считаем, что есть все правовые оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102648,26 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 13.10.2022
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 в размере 102 648,56 руб., в том числе: 87 085,77 руб. задолженность по основному долгу; 15 562,79 руб. проценты за пользование (л.д. 56-59).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ ее правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д 60)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, в котором также присоединено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3, относящегося, согласно его заявлению к социально – демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 1216782,70 руб., из них: основной долг в размере 1093454,62 руб., исполнительский сбор в размере 123328,08 руб. (л.д. 64).
Согласно предоставленной административным истцом выписки по поступившим платежам от должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2024 года по 2026 год в счет оплаты задолженности были поступления в размере 3226,11 руб. (л.д. 26-29).
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии таких обстоятельств.
Кроме того, ФИО3, не представил доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения требований исполнительных документов до обращения в суд с настоящими требованиями.
Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации и пользования специальным правом управления транспортными средствами относится к определенным ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.
Временно ограничить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №у-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением является основанием для ограничения выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 19.08.2026
Председательствующий Ю.М. Пахомова