ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Габрусева И.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., подсудимого Иванова А.Н., защитника-адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Иванов управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Иванов, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 23 июля 2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на 1 год на срок 6 месяцев, (на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ период лишения специального права с 23 июля 2023 года по 22 января 2025 года) то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ночное время, но не позднее 22 часов 20 минут 28 ноября 2025 года, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного около дома <адрес> до участка местности, расположенного у дома <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В результате проведенных при помощи технических средств измерения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения у Иванова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации: на месте задержания – 1,234 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе предварительного расследования Иванов в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 111, 112).
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Иванову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 83, 84).
По месту жительства Иванов характеризуется положительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 88).
На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 85, 86).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 41-44).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он является 3-й группы, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что он, являясь инвалидом 3-й группы, не трудоустроен и не имеет иных источников дохода кроме соответствующей пенсии, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжелое материальное положение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи, с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В этой связи автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №) - переданный на ответственное хранение Иванову (л.д. 59), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку этот автомобиль принадлежит подсудимому, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26, 28), и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10., матери Иванова А.И., показавшей в суде, что оказала помощь сыну в приобретении вышеуказанного автомобиля, передав ему для этого 1 000 000 рублей. Собственником автомобиля, согласно договора его купли-продажи является ее сын, который и пользовался им. Она оказывала сыну содействие в приобретении бензина и обслуживании автомобиля, передавая ему для этого денежные суммы, вместе с тем, именно ее сын заправлял автомобиль, производил его обслуживание, как и управлял им.
Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №) подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства (л.д. 62, 63-64).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Иванову А.А. в размере 13 399 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Иванову в ходе предварительного следствия (л.д. 113) и в судебном заседании, в размере 4 466 рублей 40 копеек, а всего в сумме 17 865 рублей 60 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Иванова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Иванова А.Н. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №), сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.
Процессуальные издержки в общей сумме 17 865 (семнадцати тысяч восемьсот шестидесяти пяти) рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья И.В. Габрусев