РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с участием ответчика Мироненко А.И., третьего лица ФИО2, с извещением истца ООО «Авалон», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Авалон», ОГРН № (далее ООО «Авалон») Горина А.В. к Мироненко А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Авалон» Горин А.В. обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Мироненко А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-4526/2024 ООО «Авалон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.. В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Авалон» и Мироненко А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2023 (далее Договор) – полуприцеп самосвал, марка, модель: НЕФАЗ-9509-30, регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска. Цена автомобиля определена в 1 200 000 рублей. Продавец свою обязанность по передаче автомобиля исполнил, однако оплата по договору от Покупателя по состоянию на 26.02.2026 не поступила. Претензия истца, направленная Мироненко, оставлена без ответа.
Указывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Мироненко А.И. в пользу ООО «Авалон» сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2023 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 26.02.2026 в размере 574 701,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2026 по дату фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 15.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (директор ООО «Авалон» до введения процедура конкурсного производства).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно; представитель истца (конкурсный управляющий Горин) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Мироненко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – Усков С.В., в судебном заседании заявил о необоснованности заявленных исковых требований.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
Из материалов дела следует, что 28.02.2023 между ООО «Авалон», как продавцом, в лице директора ФИО2 и Мироненко А.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30, регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска (далее – транспортное средство НЕФАЗ-9509-30, автомобиль).
Стороны в договоре согласовали следующие условия: ООО «Авалон» обязался передать транспортное средство покупателю, а покупатель обязался его принять и оплатить (пункты 1.1 и 1.2); стоимость транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 определена в 1200 000 рублей (пункт 4.1); покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 4.2).
ООО «Авалон» свою обязанность по передаче автомобиля исполнил, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2023. От ответчика в счет оплаты по договору денежные средства переводом на счет продавца не поступили.
Согласно сведениям ОГИБДД, транспортное средство НЕФАЗ-9509-30 с 04.03.2023 по настоящее время зарегистрировано на имя Мироненко А.И.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2024 по делу № А03-4526/2024 ООО «Авалон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.
Согласно выписке по операциям по банковскому счету ООО «Авалон», открытому в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, 28.02.2023 на расчетный счет организации поступили денежные средства от ФИО2 в размере 1300 000 рублей. Основание – «Договор № о предоставлении беспроцентного займа от 27.02.2023».
В судебном заседании ответчик Мироненко на вопросы суда пояснил, что обязанность оплаты транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 по договору купли-продажи от 28.02.2023 им была исполнена путем передачи денежных средств наличными денежными средствами лично директору ООО «Авалон» ФИО2. Документом, подтверждающим передачу денежных средств, является акт приема-передачи автомобиля от 28.02.2023, в пункте 5 которого отражено, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме. Заявил суду, что предусмотренный договором купли-продажи способ оплаты товара (путем перевода денежных средств на счет продавца) не был применен, так как Мироненко не имел такой возможности.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 на вопросы суда пояснил, что обязанность оплаты транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 по договору купли-продажи от 28.02.2023 Мироненко была исполнена путем передачи денежных средств наличными денежными средствами лично ему, как директору ООО «Авалон». Данные денежные средства он 28.02.2023 внес на расчетный счет ООО «Авалон», указав в качестве основания – «Договор № о предоставлении беспроцентного займа от 27.02.2023». Заявил суду, что он (ФИО2), как директор и учредитель ООО «Авалон», являлся единственным владельцем всего имущества организации и потому имел право указать любое основание при внесении денежных средств на счет ООО «Авалон».
Договор № о предоставлении беспроцентного займа от 27.02.2023 истцом, третьим лицом суду предоставлен не был. Третье лицо ФИО2 пояснил суду об утрате договора. Отсутствие у истца договора подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского край от 18.07.2025 по делу № А03-4526/2024 «Об обязании передать документы и имущество».
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ созданы условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав. При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно системному толкованию положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора в суде на продавце лежит обязанность по представлению доказательств передачи имущества покупателю, а на покупателе – обязанность по доказыванию факта оплаты, что было разъяснено судом участвующим в деле лицам (Мироненко, ФИО2) при подготовке дела к судебному разбирательству. Также ответчику Мироненко было предложено предоставить доказательства наличия у него денежных средств на дату заключения договора купли-продажи автомобиля в размере, равном стоимости приобретенного транспортного средства НЕФАЗ-9509-30.
Доказательства, свидетельствующие о личной платежеспособности и подтверждающие оплату приобретенного транспортного средства ответчиком Мироненко суду не предоставлены.
В свою очередь, согласно полученных судом сведений ФНС России (по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), у Мироненко А.И. в 2021-2023 г.г. доходы отсутствовали.
Оценивая в совокупности предоставленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения им обязанности по оплате транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 по договору купли-продажи от 28.02.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Положения п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 от 28.02.2023 с очевидностью свидетельствуют о согласовании сторонами способа исполнения покупателем обязанности оплаты приобретенного автомобиля: путем перевода денежных средств на счет продавца. Данное условие договора Мироненко исполнено не было.
Суд учитывает противоречивые пояснения третьего лица ФИО2 о внесении денежных средств, полученных от Мироненко на банковский счет ООО «Авалон», с указанием заведомо недостоверных сведений об основаниях внесения денежных средств (беспроцентный договор займа).
Указанное позволяет суду оценить как недостоверные пояснения ответчика, третьего лица об исполнении Мироненко А.И. обязанности по оплате транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 по договору купли-продажи от 28.02.2023.
Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Авалон» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2023 в размере 1200 000 рублей.
Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор купли-продажи движимого имущества, на который в обоснование своих требований ссылается истец, иного размера процентов не определяет.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд принимает расчет истца по процентам, поскольку он исчислен верно. Одновременно судом произведен расчет процентов на день вынесения решения судом.
Датой начала исчисления процентов суд определяет со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства: на сумму задолженности 1200 000 рублей – 01.03.2023, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.07.2026 в размере 638 383,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1200 000 рублей с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, поскольку об этом заявлено в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом.
При подаче искового заявления ООО «Авалон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 1 838 383,53 рубля, что составляет цену иска (1200 000 рублей + 638 383,53 рубля), то сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. 6 ст.52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 33 384 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Мироненко Андрею Игоревичу – удовлетворить.
Взыскать с Мироненко Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (№, адрес: 656056, <адрес>, №):
- сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2023 в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.07.2026 в размере 638 383,53 рубля, а всего взыскать 1 838 383,53 рубля (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три рубля 53 копейки);
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющего на дату принятия решения 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей), с учетом его фактического гашения, начиная с 08.07.2026 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Мироненко Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 384 (тридцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.07.2026.
Судья /(подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-364/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000223-74) Гурьевского городского суда Кемеровской области