РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с извещением истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964 (далее – ООО МКК «Главкредит»), ответчика – администрации Гурьевского муниципального округа, ОГРН 1054204011905, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, ОГРН 1024200663508 (далее – КУМИ Гурьевского муниципального округа), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего должника П,
УСТАНОВИЛ:
04.03.2026 ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд <адрес> с иском к администрации Гурьевского муниципального округа о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего должника П
В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 19.09.2019 между П и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 15 000 рублей на срок 24 месяца с условиями оплаты по частям до 19.09.2021, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 71,175% годовых. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора, уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа. За каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определена в 0,195 % от суммы займа в день, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 15 000 рублей – основной долг, 13 576 рублей – проценты за пользование займом, определенные договором, 3 553 рубля – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 9 532 рубля – пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за все время действия договора заемщиком не оплачено ни одного платежа.
15.07.2020 получен судебный приказ по делу № 2-1339/2020 о взыскании задолженности части неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 21 672 рубля, решение исполнено в полном объеме.
Заемщик П умер ДД.ММ.ГГГГ.
09.11.2021 получен судебный приказ по делу № 2-2549/2021 о взыскании задолженности части неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 107 рублей, остаток долга составляет 14 475 рублей, решение не исполнено в полном объеме. По делу № 2-2549/2021 произведена замена должника на правопреемника – администрацию Гурьевского муниципального округа. Судебный приказ по данному делу отменен 01.11.2025 по заявлению правопреемника.
06.12.2024 вынесено решение по делу № 2-416/2024 о взыскании с администрации Гурьевского муниципального округа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу истца задолженности по договору займа № от 19.09.2019 в размере 2 716 рублей. Данное решение исполнено правопреемником.
Указывая вышеизложенное и заявляя о наличии непогашенного долга по договору № от 19.09.2019, истец, с учетом уточненного заявления (л.д. 45) просит суд взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа, как правопреемника должника, в свою пользу задолженность по договору займа № от 19.09.2019 в размере 17 166 рублей, в том числе: 7 187 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, за период с 03.05.2020 по 19.05.2021, 3 553 рублей – проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором за период с 20.01.2020 по 21.05.2021, 6 426 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 15.05.2020 по 10.02.2026, а также возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей.
Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – администрация Гурьевского муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.
Третье лицо – КУМИ Гурьевского муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 01.05.2019, действовавшей на дату заключения договора займа.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2019 между ООО МКК «Главкредит» и П заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей сроком на 24 месяца. Данное обязательство займодавец исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.09.2019.
В связи с систематическим неисполнением обязательств ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд за взысканием задолженности.
15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по делу № 2-1339/2020 о взыскании с П в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 19.09.2019 в размере 1 619 рублей основного долга за период с 19.11.2019 по 19.04.2020, 6 103 рублей проценты за пользование займом за период с 19.09.2019 по 19.04.2020, 13 381 рублей досрочно основной долг за период с 19.05.2020 по 19.09.2021, 179 рублей доначисленные проценты в период с 20.11.2019 по 05.05.2020, 390 рублей неустойка в период с 20.11.2019 по 05.05.2020, а также судебные расходы. Всего взыскано 21 672 рубля.
Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, сумма взысканного основного долга была погашена в период с 26.01.2021 по 21.05.2021 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ П умер.
На основании поступившего 09.11.2021 заявления, 09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района выдан судебный приказ по делу № 2-2549/2021 о взыскании с П в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от 19.09.2019 в размере 2 009 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.05.2020 по 15.07.2020, 8 853 рублей – проценты за фактическое время пользования за период с 16.07.2020 по 10.10.2021, 3 720 рублей – неустойка за просрочку оплат, а также судебных расходов.
По заявлению администрации Гурьевского муниципального округа (правопреемника умершего заемщика П на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2024) данный судебный приказ отменен 01.11.2025.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2024 по делу № 2-416/2024 с администрации Гурьевского муниципального округа в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества задолженность по договору займа № от 19.09.2019 в размере 2 716 рублей – пеня (неустойка) за период с 20.09.2021 по 19.03.2022 и с 20.10.2022 по 04.03.2024,
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2024 по делу № 2-416/2024, вступившее в законную силу 21.01.2025) суд при рассмотрении настоящего дела признает установленными обстоятельства о том, что наследственное дело после смерти П не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. В собственности П на день смерти находились дом с кадастровой стоимостью 345 648, 39 рублей (кадастровый №) и земельный участок с кадастровой стоимостью 169 918,43 рублей (кадастровый №), которое подлежит включению в состав наследства и является выморочным. Иного имущества не установлено. Наследники по закону первой очереди наследство после смерти П не принимали. Исходя из установленных данным решением суда обстоятельств, общая стоимость выморочного имущества составила 515 566,82 рубля.
Представителем ответчика – администрации Гурьевского муниципального округа, в ходе рассмотрения дела подано письменное ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета истца следует, что испрашиваемая им к взысканию задолженность по договору займа № от 19.09.2019 составляет, в том числе: 7 187 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.05.2020 по 19.05.2021, 3 553 рубля – проценты за фактическое пользование займом сверх сроков, определенных договором за период с 20.01.2020 по 21.05.2021.
Суд учитывает, что основной долг заемщика П в размере 15 000 рублей был взыскан в пользу истца судебным приказом от 15.07.2020 по делу № 2-1339/2020.
Суд учитывает, что задолженность по процентам по части периода: за период с 03.05.2020 по 05.05.2020 и за период с 20.01.2020 по 05.05.2020, была уже взыскана в пользу истца судебным приказом от 15.07.2020 по делу № 2-1339/2020.
Суд учитывает обращение истца за судебной защитой в части задолженности по процентам (судебный приказ от 09.11.2021 по делу № 2-2549/2021) только в отношении периода с 19.05.2020 по 10.10.2021, на сумму 10 862 рубля.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом только за период с 19.05.2020 по 21.05.2021. В части периода до 19.05.2020 суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в указанной части исковые требования истца подлежат отклонению.
Судом в пределах заявленных исковых требований самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с условиями договора займа (71,175% годовых), исходя из задолженности по основному долгу в размере 15 000 рублей и с учетом произведенных ответчиком платежей по погашению задолженности в период с 26.01.2021 по 21.05.2021 (л.д. 14), за период с 19.05.2020 по 21.05.2021. Рассчитанная судом сумма процентов составляет 10 044,66 рубля.
Согласно исковому заявлению и расчету истца, во исполнение судебного приказа от 09.11.2021 по делу № 2-2549/2021 была фактически взыскана задолженность по процентам в размере 107 рублей.
На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 19.09.2019 – процентов за пользование займом за период с 26.01.2021 по 21.05.2021 в размере 9 937,66 (10 044,66 рубля – 107 рублей).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из расчета истца следует, что испрашиваемая им к взысканию задолженность по договору займа № от 19.09.2019 составляет, в том числе: 6 426 рублей – пеня за период с 15.05.2020 по 10.02.2026.
Суд учитывает, что предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства; неустойка, являясь гражданско-правовой санкцией, в отличие от начисляемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа, имеет совершенно иную правовую природу. По смыслу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
С учетом ст. 1154 (о сроках принятия наследства) – суд признает не обоснованным исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика П) по 03.12.2021 (дата истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства) и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Суд учитывает обращение истца за судебной защитой в части задолженности по пене (судебный приказ от 09.11.2021 по делу № 2-2549/2021) только за период с 16.07.2020 по 10.10.2021, на сумму 3 720 рублей.
Суд учитывает, что задолженность по пене по части периода: за период с 20.09.2021 по 19.03.2022 и с 20.10.2022 по 04.03.2024 в размере 2 716 рублей была уже взыскана решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.12.2024 по делу № 2-416/2024.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика пени суд также руководствуется вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает размер задолженности по договору займа, период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, размер установленной договором неустойки (0,195% за каждый день просрочки), сведения об ответчике, который является органом местного самоуправления и был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника умершего заемщика П только 23.09.2024, и считает, что размер испрашиваемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, одновременно суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.
Обсуждая вопрос о судебных расходах истца – почтовых расходах в размере 33 рублей, суд учитывает, что содержание представленного истцом в обоснование данных требований копии списка № 1 почтовых отправлений от 02.03.2026 не позволяет определить относимость отправленной 02.03.2026 в адрес администрации Гурьевского района корреспонденции к спору по настоящему гражданскому делу. И потому оснований для взыскания данных судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964, к администрации Гурьевского муниципального округа, ОГРН 1054204011905 о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего должника П – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа (ИНН 4204006329, ОГРН 1054204011905) за счет казны Гурьевского муниципального округа в пределах стоимости перешедшего в казну Гурьевского муниципального округа выморочного недвижимого имущества кадастровой стоимостью 515 566,82 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа № от 19.09.2019, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 937,66 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.05.2020 по 21.05.2021, 500 рублей – задолженность по пене, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 14 437,66 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей 66 копеек).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23.06.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-412/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000236-35) Гурьевского городского суда Кемеровской области