ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камчатского края Морозовой Т.Г., подсудимого Досалиева Р.Д., защитника - адвоката Дубовского П.М., представившего удостоверение № 329 и ордер № 038209 от 1 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Досалиева Рысбека Декадаевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого (содержавшегося под стражей с 5 июня до ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Досалиев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Досалиев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) (далее - Общество, <данные изъяты>»), имеющим сто процентов уставного капитала Общества, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества, а также приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав Общества), создано в целях осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли и основным видом деятельности которого является строительство, выполнение строительно-монтажных работ, а также производство отделочных и завершающих работ.
К компетенции генерального директора ООО «<данные изъяты> Досалива, как единоличного исполнительного органа Общества, в указанный период относились вопросы руководства текущей деятельностью Общества в соответствии с п. 9.1. Устава Общества, а также выполнение следующих обязанностей, предусмотренных п. 9.4 Устава Общества:
- осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества;
- подписывать финансовые документы (с правом первой подписи финансовых документов);
- распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;
- открывать в банках расчетные счета и другие счета Общества;
- утверждать должностные инструкции сотрудников Общества;
- осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты с ними, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;
- принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;
- организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.
Таким образом генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Досалиев в силу предоставленных ему вышеуказанных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий постоянно выполнял в Обществе функции единоличного исполнительного органа и в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества Досалиев, находясь в <адрес>, заключил от лица ООО «<данные изъяты>» (подрядчика) с <данные изъяты> (далее - Учреждение, заказчик) в лице его директора – лица (№), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, муниципальный контракт № (реестровый №) (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству сквера по <адрес> (устройство сквера по <адрес> <адрес>), в соответствии с которым он принял на себя обязательства выполнить данные работы, передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с ценой контракта - денежными средствами в сумме 300 397 853 рубля 20 копеек, выделенными Учреждению в рамках распределения в 2023 - 2024 годах средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, реализации достижения результатов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (являющийся частью национального проекта «Жилье и городская среда») в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и муниципальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из регионального бюджета для достижения результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», подпрограммы «Современная городская среда в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Формирование современной городской среды в Камчатском крае», и полученными на основании его (Учреждения) соглашения с Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении бюджетному учреждению субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом Досалиев достоверно знал, что в соответствии с федеральным законодательством:
- ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления;
- ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности);
- ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов:
- ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;
- ч. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования;
- ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;
- ч. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
- ч.ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.
Кроме того, согласно условиям контракта Досалиев принял на себя следующие обязанности:
- выполнить работы качественно, в полном объеме, с соблюдением строительных норм и правил на соответствующие виды работ и действующих нормативных документов (п. 3.1.1. контракта);
- выполнять работы в соответствии с проектной документацией шифр 063-РП «Благоустройство сквера по <адрес> (устройство сквера по <адрес> <адрес>) с соблюдением технологии выполнения работ и иных требований, установленных в техническом задании (Приложение № к контракту) (п. 3.1.2. контракта);
- замена материалов допустима только при наличии письменного согласования заказчика при условии, что предлагаемые подрядчиком для замены материалы имеют улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в локальном сметном расчете (приложение № к контракту) (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта);
- отвечать за вред, причиненный заказчику, имуществу заказчика в процессе исполнения условий контракта, возникший из-за неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта);
- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта);
- возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком выполненной работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта).
Таким образом Досалиев, заключив контракт от лица <данные изъяты>», в силу своего служебного положения принял на себя, как генеральный директор Общества, установленные контрактом и федеральным законодательством обязательства, связанные с качественным и в полном объеме выполнением работ по объекту благоустройства - «Благоустройство сквера по <адрес> (устройство сквера по <адрес> <адрес> (далее - объект благоустройства).
Также Досалиев учитывал, что конкретный вид и объем работ согласован в проектно-сметной документации на условиях формирования цены контракта, а также то, что от заказчика не будут поступать поручения, связанные с закупкой уличного оборудования и используемых в них материалов.
При этом Досалиев понимал, что в соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ использование не предусмотренных контрактом материалов, замена материалов и оборудования на более дешевое (более дешевые модели) и получение арифметической разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшейся за счет использования более дешевых и не предусмотренных контрактом оборудования и материалов, не будет являться экономией ООО «<данные изъяты>», которая заключается в выгоде, получаемой в результате применения Обществом оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией.
Вместе с тем Досалиев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, желая улучшить свое финансовое состояние путем незаконного обогащения за счет средств Учреждения, подлежащих оплате <данные изъяты> заказчиком - Учреждением по исполнению контракта, из корыстных побуждений решил похитить указанные средства в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения генерального директора Общества, путем обмана представителей заказчика о качестве используемого им на объекте уличного оборудования (малых архитектурных форм (далее - МАФ), а также фонтанной композиции из природных камней)), его соответствия проектно-сметной документации с шифром 063-РП «Благоустройство сквера по <адрес> (устройство сквера по <адрес> <адрес>), разработанной проектировщиком - ООО «<данные изъяты>» (далее - проектно-сметная документация, проектные решения), и предоставления заведомо ложных сведений о стоимости данных изделий.
При этом Досалиев имел в распоряжении Общества денежные средства в сумме 90 000 000 рублей, перечисленные Обществу Учреждением в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<данные изъяты>), в качестве аванса для качественного выполнения работ по контракту.
Кроме того, Досалив достоверно знал, что в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте благоустройства должны быть установлены МАФ: Пергола со скамьей (3 шт.) общей (сметной) стоимостью 4 259 902 рубля 50 копеек и Урна уличная «Зарина» (13 шт.) общей (сметной) стоимостью 966 212 рублей, а также фонтанная композиция из 16 природных камней общей (сметной) стоимостью 29 353 582 рубля 99 копеек, и данной документацией определены внешний вид указанного уличного оборудования, используемые при его изготовлении материалы и установлены требования к качеству их обработки, а согласование замены его внешнего вида, несоответствия концепции объекта благоустройства, как и используемых при его изготовлении материалов, в соответствии с требованиям контракта возможно и допустимо только в случае улучшения их качества с согласия заказчика, а также ООО «<данные изъяты>», которым на основании договора оказания услуг по авторскому надзору № от ДД.ММ.ГГГГ для Учреждения осуществлялся комплекс мероприятий для обеспечения соответствия выполняемых на объекте благоустройства строительно-монтажных работ архитектурно-градостроительным, стилистическим и другим решениям, содержащимся в проектно-сметной документации (далее - авторский надзор).
Досалиев в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что МАФ, предложенные ООО «<данные изъяты>» поставщиком - ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) не соответствуют вышеуказанным требованиям проектно-сметной документации по используемым для их изготовления материалам и внешнему виду, используя свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключил с данным Обществом договор № на производство конструкций по индивидуальному заказу, согласно которому приобрел по более низкой стоимости и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил аналоги, предусмотренных проектно-сметной документацией <данные изъяты>, имеющие более низкие качество исполнения и потребительские свойства, а именно:
- вместо Перголы со скамьей (3 шт.) общей (сметной) стоимостью 4 259 902 рубля 50 копеек - Навес парковый «Капсуль» (Арт.H8049) (3 шт.), общей стоимостью 1 320 000 рублей;
- вместо Урны уличной «Зарина» (13 шт.) общей (сметной) стоимостью 966 212 рублей - Урну металлическую уличную «Женева» (Арт.УМ2685) (13 шт.), общей стоимостью 188 500 рублей.
После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Досалиев, осознавая, что указанные приобретенные им МАФ не отвечают проектно-сметной документации, и с ДД.ММ.ГГГГ будучи уведомленным ООО «<данные изъяты>» о невозможности изготовления аналога Перголы со скамьей - Навеса паркового «Капсуль» (Арт.H8049) в соответствии с предложенными проектными решениями, с использованием своего служебного положения, связанного со взаимодействием с заказчиком в процессе исполнения условий контракта, в нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 3.1.1, 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта, не получив в установленном контрактом порядке согласования заказчика и авторского надзора ООО «<данные изъяты>» на замену материала, используемого при изготовлении вышеуказанных приобретенных МАФ, а также на изменение внешнего вида аналога Урны уличной «Зарина» - Урны металлической уличной «Женева» (Арт.УМ2685), то есть их качества и потребительских свойств, предоставил заказчику ложную и не соответствующую действительности информацию о разрешении со стороны авторского надзора ООО «М4» использования в Навесе парковом «Капсуль (Арт.Н8049) материла – «фанера (береза)», тогда как в соответствии с проектно-сметной документацией при изготовлении Перголы со скамьей должен использоваться материал - древесина лиственницы и акации, а также умолчал перед заказчиком и авторским надзором ООO «M4» o том, что при изготовлении Урны металлической уличной «Женева» (Арт.УМ2685) будет использован материал - «лиственница АВ», тогда как в соответствии с проектно-сметной документацией при изготовлении Урны уличной «Зарина» должен использоваться материал - древесина акации, несоответствии данного аналога внешнему виду урны, предусмотренной проектным решением, согласно которому по периметру Урны уличной «Зарина» располагаются декоративные рейки из древесины акации, а не сплошные доски из древесины лиственницы АВ, как в Урне металлической уличной «Женева» (Арт. УМ2685).
Кроме того Досалиев, не желая производить закупку готового изделия - фонтанной композиции из 16 природных камней для последующей установки на объекте благоустройства у соответствующих поставщиков, осуществить в указанных целях расход денежных средств Общества в сумме не менее 29 353 582 рублей 99 копеек, находясь в г. Петропавловске-Камчатском в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств Учреждения, предназначенных для оплаты данной фонтанной композиции, умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, в нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 3.1.1, 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контракта, убедил представителей Учреждения о наличии у него (Досалиева) возможности для ее изготовления в соответствии с требованиями проектных решений, после чего при наличии отказа в согласований авторского надзора ООО «<данные изъяты>» предложенных им (Досалиевым) вариантов природных камней для вышеуказанной фонтанной композиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования авторского надзора ООО «<данные изъяты>», используя свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в ООО «<данные изъяты>», нашел (безвозмездно приобрел): 1 камень из гранодиорита на участке местности, расположенном за зданием автосалона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; а также приобрел 13 камней из гранодиорита в ООО «<данные изъяты>», отгрузка которых произведена из карьера по адресу: <адрес> где Обществу силами ООО «<адрес>» также оказаны услуги по распилу природных камней, в том числе камня, который Досалиев приобрел безвозмездно, на две половины (каждая из которых согласно проектным решениям и сметному расчету является отдельным камнем (камнем № и камнем №)), с учетом их стоимости на общую сумму 2 100 000 рублей, которые по своей породе, внешнему виду, качеству обработки, а также исполнению полировки внутренних поверхностей частей половин вышеуказанного камня, не соответствовали требованиям проектно-сметной документации, и произвел их монтаж в количестве 15 штук (согласно проектно-сметной документации камни №, 2, 3, 4, 5, 6.1, 6.2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15) в составе фонтанной композиции на объекте благоустройства, и установил на объекте благоустройства чашу фонтана (согласно проектно-сметной документации камень №), стоимостью 3 350 700 рублей, являющуюся частью указанной композиции, изготовленную ООО «<данные изъяты>» из 1-го камня, приобретенного в ООО «<данные изъяты>» из карьера «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которая соответствовала требованиям проектных решений.
При этом, согласно проектно-сметной документации природные камни в составе фонтанной композиции должны быть из серого гранита, окатанного внешнего вида, половины камня должны быть отшлифованы до зеркального отражения, тогда как приобретенные Досалиевым камни №, 2, 3, 4, 5, 6.1, 6.2, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 данным параметрам и характеристикам не отвечали.
Таким образом Досалиев при вышеуказанных обстоятельствах, желая получить оплату от Учреждения в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, за приобретенное им от лица ООО «<данные изъяты>» по более низкой стоимости некачественное уличное оборудование, то есть с использованием своего служебного положения похитить денежные средства Учреждения в арифметической разнице между фактически понесенными Обществом и предусмотренными проектно-сметной документацией затратами (расходами), умышленно, незаконно ввел заказчика - Учреждение в заблуждение, то есть обманул последнего о соответствии приобретенных МАФ требованиям проектных решений, а также возможности выполнить фонтанную композицию из 16 природных камней согласно проектно-сметной документации, и, как следствие - об отсутствии допущенных нарушений условий контракта.
Так, Досалиев в период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышлено с вышеуказанной целью, используя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия в ООО «<данные изъяты>», внес в акт (по форме КС-2) о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о затратах Общества, связанных с приобретением и изготовлением фонтанной композиции из 16 природных камней (камни №, 2, 3, 4, 5, 6.1, 6.2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), общей стоимостью 29 353 582 рубля 99 копеек в соответствии со сметой «02-02-02 Подземная емкость. Архитектурные решения. 3 очередь» и общей стоимостью работ по вышеуказанной смете в сумме 37 745 784 рубля 41 копейка.
После чего, зная, что МАФ 7 и ДД.ММ.ГГГГ, отгруженные ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для монтажа на объекте благоустройства в соответствии с проектными решениями, в Камчатский край не поступили, Досалиев внес в акт (по форме КС-2) о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о затратах Общества, связанных с приобретением и установкой на объекте благоустройства Урны уличной «Зарина» (13 шт.) общей стоимостью 966 212 рублей, Перголы со скамьей (3 шт.) общей стоимостью 4 259 903 рубля в соответствии со сметой «07-01-02 Установка МАФ 1 очередь», а также о наименовании данных изделий и общей стоимости работ по вышеуказанной смете в сумме 75 451 496 рублей 52 копейки, а затем, тогда как фактические затраты Общества на приобретение природных камней для фонтанной композиции и ее изготовление составили 5 450 700 рублей, а на МАФ - 1 508 500 рублей, подписал все указанные документы и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представил их заказчику – в Учреждение по адресу: <адрес>.
Далее Досалиев, находясь в <адрес>, продолжая действовать умышленно, с вышеуказанной целью, предоставив заказчику подписанные им (Досалиевым) счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (к акту (по форме КС-2)) № от ДД.ММ.ГГГГ и справке (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 117 346 927 рублей 94 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ (к акту (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справке (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 72 137 288 рублей 72 копейки, ввел представителей заказчика в заблуждение относительно соответствия приобретенных им (Досалиевым) от лица Общества МАФ, а также установленной на объекте фонтанной композиции из 16 природных камней требованиям проектно-сметной документации, и сообщил о необходимости подписать соответствующие исполнительные документы, в том числе принять фактически не выполненные Обществом работы, касающиеся установки (монтажа) МАФ на объекте благоустройства, и произвести за них оплату.
На основании содержащих заведомо ложные сведения вышеуказанных документов, в том числе счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (к акту (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справке (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (к акту (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справке (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных Досалиевым заказчику 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, работниками бухгалтерии Учреждения по указанию введенных в заблуждение Досалиевым представителей заказчика, с расчетного счета, открытого Учреждением в отделении <данные изъяты>, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 346 927 рублей 94 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 017 932 рубля 76 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 355 рублей 96 копеек произведена соответствующая оплата на банковский счет ООО «СК «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<адрес>
При этом разница между фактическими затратами Общества на приобретение МАФ (в сумме 1 508 500 рублей) и фонтанной композиции из 16 природных камней (в сумме 5 450 700 рублей) и, произведенной Учреждением оплатой МАФ (в сумме 5 226 115 рублей) и фонтанной композиции из 16 природных камней (в сумме 29 353 582 рубля 99 копеек) в адрес ООО «<данные изъяты>» составила 27 620 497,9 рублей ((5 226 115 рублей + 29 353 582 рубля 99 копеек) - (1 508 500 рублей + 5 450 700 рублей)), которые при вышеуказанных обстоятельствах поступили в незаконное владение Досалиева, а именно на указанный банковский счет ООО «<данные изъяты>» в составе произведенной Обществу оплаты в рамках исполнения условий контракта, расторгнутого по соглашению с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением и оплатой обязательств на общую сумму 300 340 929 рублей 50 копеек.
Таким образом Досалиев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовав свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 27 620 497,9 рублей, принадлежащие Учреждению, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение в особо крупном размере путем обмана, причинив Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал.
В ходе расследования уголовного дела Досалиев в порядке, установленном ст. 317.1 УПК РФ, подал подписанное им и защитником ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора Камчатского кря (т. 6 л.д. 173-175, 176-178, 181-182, 183-185).
В суд поступило соответствующее требованиям, предъявляемым частями 1 и 2 ст. 317.5 УПК РФ, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Досалиева, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердила активное содействие Досалиева следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иного лица, указав, что сотрудничество последнего с правоохранительными органами существенным образом повлияло на предварительное расследование по уголовному делу, способствовало установлению истины по делу, позволило восстановить обстоятельства совершенного им и иными лицами преступления.
Подсудимый и его защитник поддержали представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства, мотивируя признанием Досалиевым вины в полном объеме и выполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
В целях определения характера и пределов содействия Досалиева следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иного лица в совершении преступления исследовано следующее:
- в судебном заседании подсудимый, полностью признал вину, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний ввиду давности произошедших событий, однако подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, указав, что сообщил сведения, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления а также другого лица – ФИО10 в получении взятки в размере 2% от стоимости контракта за совершение действий (бездействия) в его (Досалиева) пользу и пользу ООО <данные изъяты>», подробно сообщив о конкретном выдвинутом ФИО11 требовании о передаче взятки в пользу последнего и ФИО12, о своей осведомленности о несоответствии малых архитектурных форм проектно-сметной документации, об обстоятельствах их приобретения и установки, местах приобретения камней для фонтанной композиции и их стоимости, а также сообщил о возможном имуществе, приобретенном ФИО13 и ФИО14 после оплаты счетов (т. 6 л.д. 188-195, 239-247, т. 7 л.д. 15-19, 44-53);
- обратился с явкой повинной о даче взятки руководителю <данные изъяты> ФИО15, подтвердил свои показания при проведении очных ставок с участием ФИО16 и ФИО17, в результате чего в отношении ФИО18 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 6 ст. 290 УК РФ (т. 6 л.д. 186-187, т. 7 л.д. 44-53, 54-61, 62-70, т. 1 л.д. 34-36);
- сообщил о принадлежащем ему имуществе для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, дал согласие о наложении ареста на изъятые денежные средства с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, при этом на данное имущество и денежные средства наложен арест (л.д. 6 л.д. 209-213, т. 7 л.д. 22-23, 25-27, 32-34, 35-38);
- Досалиевым в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате совершения преступления (т. 14 л.д. 201, 202).
Согласно представлению прокурора сведения, сообщенные Досалиевым, способствовали установлению значимых обстоятельств, сбору доказательств обвинения, выявлению ранее не известного правоохранительным органам преступления.
Таким образом, судом установлено, что на основании показаний Досалиева установлены обстоятельства совершенного им преступления, последний сообщил о ранее не известном преступлении и изобличил лиц, причастных к его совершению, что свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое существенным образом повлияло на установление истины по уголовному делу. Кроме того ущерб, причиненный преступлением возмещен Досалиевым в полном объеме.
Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что Досалиевым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объёме. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия такого порядка.
Наличие угрозы личной безопасности, которой подвергались Досалиев, его близкие родственники, родственники и близкие лица, в результате сотрудничества подсудимого со стороной обвинения, судом не установлено.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения с учётом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.
При этом выраженное в адресованной суду телефонограмме возражение представителя потерпевшего ФИО9 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду наличия ряда вопросов к Досалиеву, не препятствует постановлению приговора в соответствии с требованиями ст. 317.7, 316 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не установлено, так как подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Кроме того суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" возражение потерпевшего (его представителя) против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 14 л.д. 104, 105).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Досалиев сообщил о причастности иных лиц к противоправной деятельности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний проживает с родителями и обучается в 11-м классе; наличие инвалидности у малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; регулярное занятие благотворительной деятельностью, в том числе оказание гуманитарной помощи и осуществление благотворительных выплат с целью поддержки участников специальной военной операции (т. 14 л.д. 98-101, 118, 201, 202).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Досалиев совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, повлекшее хищение денежных средств в особо крупном размере, выделенных из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, а также из регионального бюджета в виде субсидии, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в фиксированном размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении детей, у одного из которых имеется инвалидность, оснований для определения подсудимому штрафа в размере заработной платы или иного дохода за определенный период, либо назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу уголовного закона для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено уголовно наказуемое деяние в сфере заключения и исполнения муниципального контракта, с учётом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также личности Досалиева, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов ввиду невозможности сохранения за подсудимым права заниматься указанной деятельностью.
При этом суд учитывает, что применение указанного дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ является целесообразным, поскольку данная деятельность не связана с единственной профессией Досалиева, который имеет статус индивидуального предпринимателя и вправе осуществлять работы и оказывать услуги в частном порядке без заключения государственных и муниципальных контрактов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Досалиев впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также ряд иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым с учетом возраста, трудоспособности Досалиева возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также определить периодичность явки подсудимого для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.
С учётом предмета хищения и наступивших последствий, а также тяжести содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, на основании которых возможно определение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов подлежит самостоятельному исполнению, а его срок исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Избранная в отношении Досалиева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчения Досалиеву назначенного наказания с учётом срока содержания под стражей судом не установлено, поскольку штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов назначены в качестве дополнительных видов наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым:
- хранящиеся при уголовном деле № документы и предметы – хранить при указанном уголовном деле до принятия по нему окончательного решения (т. 7 л.д. 156-157, 186-187, т. 9 л.д. 24, 146-147, 198-199, т. 10 л.д. 52-53, 114-115, т. 11 л.д. 146-147, 161-162, 196-197, 211-212, 263-264, т. 12 л.д. 13-14, 188-189, 221-222, 231-232, т. 13 л.д. 34-35);
- находящиеся в материалах уголовного дела № документы о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>»», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>»; документы на 100 листах о реализации проекта объекта благоустройства, осуществлении авторского надзора, переписку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» – хранить при деле (т. 10 л.д. 145-189, 190-191, 202-247, т. 11 л.д. 1-54, 55-56).
Арест, наложенный на принадлежащие Досалиеву денежные средства в сумме 445 000 рублей, хранящиеся в <данные изъяты> <данные изъяты>; автомобиль: «Тойота Лит Айс», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью 344 000 рубля, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа с учётом соразмерности стоимости данного имущества размеру штрафа, назначенному судом, а после исполнения приговора в указанной части, подлежит отмене (т. 7 л.д. 22-23, 24, 25-27, 32-34).
Арест, наложенный на принадлежащие Досалиеву автомобили: «Хонда Стэп Вэгон», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Тойота Спринтер», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу (т. 7 л.д. 32-34, 35-38, т. 13 л.д. 140-143, 145-147, 155).
Оснований для решения вопроса о конфискации данного имущества не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ не включено в перечень, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом указанное имущество не относится к числу орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Досалиева Рысбека Декадаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; определить периодичность явки в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов, - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: №
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранящиеся при уголовном деле № документы и предметы – хранить при указанном уголовном деле до принятия по нему окончательного решения;
- находящиеся в материалах уголовного дела № документы о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>»; документы на 100 листах о реализации проекта объекта благоустройства, осуществлении авторского надзора, переписку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» – хранить при деле.
По вступлению приговора в законную силу:
- арест, наложенный на принадлежащие Досалиеву Р.Д. денежные средства в сумме 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, хранящиеся <данные изъяты>; автомобиль: «Тойота Лит Айс», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, среднерыночной стоимостью 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей, - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, а после исполнения приговора в указанной части, отменить;
- арест, наложенный на принадлежащие Досалиеву Р.Д. автомобили: «Хонда Стэп Вэгон», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Тойота Спринтер», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «Тойота Камри», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; квартиру по адресу: <адрес> – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317.7 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий