РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением сторон: истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 1104218001964), ответчика – Корниенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964 (далее – ООО МКК «Главкредит»), к Корниенко Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к Корниенко Д.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 10.08.2014 между Корниенко Д.В. (заемщик) и МФО ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого, Заимодавец передал Заемщику денежный займ в размере 21 140 рублей, на срок 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, заемщик взял на себя обязательство: произвести полный возврат займа, с возможностью делать это по частям в соответствии с Приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с Приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № 1 к договору.
В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (72,75%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,199 % от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
С даты заключения договора по дату направления иска денежное обязательство заемщика составило: 21 140 рублей – основной долг; 31 684 рублей – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором; 138 620 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 84 882 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Ответчиком добровольно за все время действия договора оплат не производилось.
19.07.2017 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-632/2017 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства в размере: 21 140 рублей – по возврату займа (основного долга), 31 684 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 69 046 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 18 982 рубля – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 008,52 рублей – возврат госпошлины.
Данное обязательство заемщиком исполнено в полном объеме.
27.10.2025 истцу выдан судебный приказ по делу № 2-2315/2025 о взыскании с ответчика части неисполненного обязательства в размере: 69 571 рубль – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 30 019 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей – возврат госпошлины, который 16.02.2026 был отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Корниенко Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 10.08.2014 в размере 99 117 рублей, из которых 69 571 рубль – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, за период с 02.08.2020 по 04.09.2025, 29 546 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 26.07.2017 по 28.06.2020, 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 48 рублей – почтовые расходы.
Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик – Корниенко Д.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил суд, при вынесении решения, применить срок исковой давности (л.д. 45).
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Правоотношения сторон – ООО МКК «Главкредит» и ответчика Корниенко Д.В., регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в первичной редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (далее – Закон № 353-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 21.12.2013 (далее – Закон № 151-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.08.2014 между МФО ООО «Главкредит» (займодавец) и Корниенко Д.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 31 140 рублей, срок возврата займа до 31.08.2016, под 72,75 % годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, количество платежей заемщика составляет 24, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 8-10, 11).
Условия заключенного сторонами договора займа не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата займа.
Согласно расчетному кассовому ордеру № от 10.08.2014, Корниенко Д.В. 10.08.2014 получил 21 140 рублей (л.д. 12).
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности и не оспорено ответчиком, обязательства из указанного Договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
19.07.2017 судебным приказом по делу № 2-632/2025 с Корниенко Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2014 в размере 21 140 рублей основного долга, компенсация за пользование займом в размере 100 730 рублей, неустойка за просрочку оплат в размере 18 982 рубля, также судебные расходы (л.д. 32).
Судебный приказ исполнен, задолженность по основному долгу погашена 04.09.2025 (л.д. 13-15).
27.10.2025 судебным приказом по делу № 2-2315/2025 с Корниенко Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 10.01.2014 в размере 99 590 рублей, из которых: 69 571 рубль – проценты за фактическое время пользования займом за период с 29.08.2020 по 04.09.2025, 30 019 рублей – пени за период с 29.06.2017 по 28.08.2020, а также возврат госпошлины 2 000 рублей; судебный приказ по заявлению Корниенко Д.В. определением от 16.02.2026 отменен (л.д. 33-34).
При рассмотрении спора по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Иных возражений относительно предоставленного истцом в обоснование иска расчета задолженности ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обсуждая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором (за период с 02.08.2020 по 04.09.2025), суд учитывает, что судебным приказом от 17.07.2017 по делу № 2-632/2017 с Корниенко Д.В. взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 21 140 рублей, которая ответчиком была погашена только 04.09.2025 (л.д. 15), и потому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности вплоть по 04.09.2025, в пределах срока исковой давности на дату обращения за судебной защитой 22.10.2025.
За судебной защитой о взыскании данной задолженности (с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № № 2-632/2025) ООО МКК «Главкредит» обратилось 22.10.2025, что определяется судом датой в штампе входящей корреспонденции на заявлении о выдаче судебного приказа.
Таким образом, с учетом положений закона о сроках исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 22.10.2022 по 04.09.2025.
Обсуждая обоснованность применяемой процентной ставки при расчете процентов за пользование займом суд исходит из следующего.
С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ, заключенный между МФО ООО «Главкредит» (займодавец) и Корниенко Д.В. (заемщик) договор является договором микрозайма.
Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Договор микрозайма заключен между сторонами 10.08.2014.
Пунктом 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, были предусмотрены законодательные ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа). Вместе с тем, Банком России ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом впервые были введены с 01.09.2014 (сведения с общедоступного сайта в сети ИНТЕРНЕТ: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/) и потому при расчете процентов суд полагает необходимым применять средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма; размер данной ставки на дату заключения договора составлял 20,73% годовых (л.д. 48).
При вышеуказанных обстоятельствах суд не принимает расчет истца.
Задолженность по процентам судом рассчитана самостоятельно, на сумму задолженности, равную 21 140 рублям и с учетом ее частичного погашения, в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований (с 22.10.2022 по 04.09.2025), с применением средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам (20,73% годовых). Письменный расчет суда изложен на л.д. 49.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании пени за период с 26.07.2017 по 28.06.2020 в размере 29 546 рублей, суд учитывает, что истцом впервые меры к взысканию данной задолженности были приняты 22.10.2025 – при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № 2-632/2025), то есть за пределами срока исковой давности. Исковые требования ООО МКК «Главкредит» в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Корниенко Д.В. задолженности по договору займа № от 10.08.2014 в сумме 11 263,1 рубля.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 440 рублей (согласно расчету: 11263,1 рублей (сумма удовлетворенных требований) ? 99 117 рублей (сумма заявленных требований) ? 4 000 рублей сумма пошлины), одновременно суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.
С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Корниенко Д.В., составляет 4 000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованными требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов: почтовых расходов в размере 48 рублей, связанных с направлением ответчику искового заявления и документов к нему (л.д. 35), поскольку их несение являлось необходимым условием для реализации права на судебную защиту. Размер данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 11263,1 рублей (сумма удовлетворенных требований) ? 99 117 рублей (сумма заявленных требований) ? 48 рублей (сумма расходов) = 5,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Корниенко Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Корниенко Дмитрия Васильевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 10.08.2014 в размере 11 263,1 рубля (проценты за фактическое пользование займом за период с 02.08.2020 по 04.09.2025), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 5,45 рублей, а всего 15 268,55 рублей (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей 55 копеек).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.04.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-386/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000290-67) Гурьевского городского суда Кемеровской области