РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с участием истцов – Рочевой Л.С., Норкина А.А., представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Гурьевская районная больница», ОГРН № (далее – ГБУЗ «ГРБ»), ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочевой Л.С., Норкина А.А. к ГБУЗ «Гурьевская районная больница» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Рочева Л.С., Норкин А.А. обратились в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ГБУЗ «ГРБ», в котором просят признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «ГРБ» № от 22.12.2025 в отношении фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи Норкина А.А. и Рочевой Л.С. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому и судебные издержки, связанные с получением юридической помощи, в сумме по 6 000 рублей каждому.
С исковым заявлением истцы обратились 21.03.2026 (согласно оттиску печати на почтовом конверте).
В обоснование иска Норкин А.А., Рочева Л.С. указывают, что они были приняты фельдшерами отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГРБ»: Рочева Л.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Норкин А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, выполняли в соответствии с должностной инструкцией возложенные на них обязанности. Оспариваемым приказом им был объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей, создавшее угрозу здоровью пациента, выразившееся в необоснованном отказе в госпитализации пациентки Городновой. Истцы полагают данный приказ подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания для его издания, с которыми их так и не ознакомили. Кроме того, на их обращение в трудовую инспекцию получен ответ, в котором указано, что пациент по факту был госпитализирован в лечебное учреждение и ответчику было предложено принять меры к устранению нарушений обязательных требований абз.1 ч.1 ст.22, абз. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ, отменив оспариваемый приказ. Данный ответ трудовой инспекции ответчиком был расценен как рекомендация, не содержащая обязательных для исполнения требований. Истцы полагают, что в их действиях отсутствует наличие дисциплинарного поступка, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, а требуемая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению их нарушенных прав.
Истцы Рочева Л.С., Норкин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Корнева Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Предоставлены письменные возражения относительно исковых требований.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В процессе доказывания именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.
Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рочевой Л.С. и Норкина А.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцами нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Рочева Людмила Семеновна с 30.05.2003 принята на работу фельдшером отделения СМП ГБУЗ «ГРБ», что подтверждается приказом № от 30.05.2003, трудовым договором от 30.05.2003 № в новой редакции от 29.12.2017, сведениями о трудовой деятельности.
Согласно приказу № от 26.03.2007, трудовому договору от 26.03.2007 № в новой редакции от 05.10.2017, сведениям о трудовой деятельности, Норкин Александр Александрович с 01.04.2007 принят на работу фельдшером отделения СМП ГБУЗ «ГРБ».
Рочева, Норкин ознакомлены с должностной инструкцией фельдшера СМП отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «ГРБ», содержащей их обязанности, в том числе: оказывать скорую и неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи (во всех случаях осмотр больного должен быть тщательным, полным), решать вопрос о госпитализации в зависимости от состояния больного и в соответствии со стандартами, специальными инструкциями о порядке оказания помощи при различных видах заболевания.
Приказом ГБУЗ «ГРБ» от 22.12.2025 № за грубое нарушение должностных обязанностей, создавшее угрозу здоровью пациента, выразившееся в необоснованном отказе в госпитализации пациента ФИО7, объявлен выговор работникам выездной бригады скорой медицинской помощи: Норкину А.А. – фельдшеру выездной бригады, Рочевой Л.С. – фельдшеру выездной бригады.
Основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания послужили: акт служебной проверки от 15.12.2025, карта вызова № от 12.11.2025, медицинская карта пациента Городновой терапевтического отделения, справка № о состоянии пациентки Городновой в момент ее госпитализации за подписью начмеда ФИО6 и врача невролога ФИО8, пояснительные записки фельдшеров Норкина А.А., Рочевой Л.С. (л.д. 8).
Поводом для проведения служебной проверки в отношении истцов явилось обращение (жалоба) ФИО9, поданное 24.11.2025 на имя главного врача ГБУЗ «ГРБ», согласно которому заявитель просил провести служебную проверку в отношении сотрудников бригады скорой медицинской помощи Рочевой Л.С. и Норкина А.А., которые 12.11.2025 отказали в госпитализации пациенту Городновой.
Из акта служебной проверки от 15.12.2025 следует, что в ходе служебной проверки проведены следующие мероприятия: истребована и изучена карта № от 12.11.2025, запрошена и изучена медицинская карта пациента Городновой, изучена медицинская справка № о состоянии Городновой в момент ее госпитализации, рассмотрены пояснительные записки Рочевой и Норкина. Актом служебной проверки установлены факты, содержащиеся в вышеуказанных истребованных и изученных документах.
Так, согласно сведениям карты СМП № от 12.11.2025, вызов скорой медицинской помощи был осуществлен на адрес: <адрес>, пациент ФИО7, состав бригады – фельдшер Норкин А.А., фельдшер Рочева Л.С., водитель; время прибытия к пациенту – в 11 часов 44 минуты. Выставлен диагноз – <данные изъяты>; время начала транспортировки в медицинскую организацию – в 12 часов 10 минут; результат выезда – доставлена в больницу.
Согласно справке №, пациент ФИО7 находилась на лечении в условиях отделения терапии с 12.11.2025 с диагнозом № пациентка немобильна, нуждается в постоянном, постороннем уходе со стороны медперсонала, родственников.
Согласно пояснениям фельдшеров Рочевой, Норкина, по прибытию к пациенту Городновой родственники пациента стали настаивать на незамедлительной госпитализации Городновой, без проведения осмотра пациента. Вместе с тем, Городнова была осмотрена, состояние Городновой оценено как не угрожающее ее жизни и здоровью и по настоянию родственников Городнова была госпитализирована в ГБУЗ «ГРБ».
Согласно акту служебной проверки от 15.12.2025, действия фельдшеров Рочевой Л.С. и Норкина А.А. расценены нарушением профессиональных и должностных обязанностей, стандартов и порядков оказания скорой медицинской помощи. Отказ в проведении необходимых мероприятий по госпитализации пациентки ФИО7 признан необоснованным и противоправным.
Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (далее – Порядок), Правила осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи – приложение 1 к Порядку (далее – Правила медицинской эвакуации), Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи – Приложение 2 к Порядку (далее – Правила деятельности СМП) утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н.
Согласно Порядку, скорая, в том числе скорая медицинская помощь (далее по тексту – СМП) оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (пункт 3). СМП оказывается вне медицинской организации – по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации (пункт 4). СМП вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад СМП (пункт 6). При оказании СМП в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация (пункт 14).
Согласно Правилам медицинской эвакуации, решение о необходимости медицинской эвакуации принимает медицинский работник выездной бригады СМП, назначенный старшим указанной бригады (пункт 7).
Согласно Правилам деятельности СМП, выездная бригада СМП выполняет, в числе иных, следующие функции: оказывает скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента; осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний (пункт 15).
В судебном заседании истцы, подтвердив факт выезда в составе бригады СМП к пациенту Городновой при обстоятельствах и с фиксацией результатов, отраженных в карте СМП № от 12.11.2025, пояснили, что отказа в госпитализации пациента Городновой с их стороны не было. Пациентка была госпитализирована в течение 26 минут с момента прибытия на адрес. В данный период был собран анамнез в отношении пациента, проведен осмотр пациента, проведены медицинские измерения. В состоянии Городновой не было выявлено признаков, угрожающих ее жизни, то есть отсутствовали основания для экстренной медицинской эвакуации. Присутствовавшие родственники пациента требования немедленной госпитализации, без осмотра, указывая, что в предшествовавшие дни врачи СМП трижды приезжали к Городновой, осматривали ее и отказывались госпитализировать в больницу.
В судебном заседании представитель ответчика Корнева полагала изданный ГБУЗ «ГРБ» приказ законным и обоснованным. Заявила о доказанности факта отказа Рочевой и Норкиным в госпитализации Городновой при наличии показаний к экстренной эвакуации, что следует из длительности нахождения у пациента, спора с родственниками об отсутствии оснований для эвакуации.
Сторонами по делу в данных суду пояснениях не отрицается, что старшим в бригаде скорой медицинской помощи, прибывшей 12.11.2025 к пациенту Городновой, являлся фельдшер Норкин А.А.
Представитель ответчика Корнева в судебном заседании пояснила, что фельдшер Рочева Л.С., входившая в состав бригады СМП, также должна нести ответственность за отказ от госпитализации пациента, поскольку решения фельдшерами принимаются вместе.
Согласно исследованному в судебном заседании выписному эпикризу пациента, ФИО7 находилась в стационаре с 12.11.2025 по 24.11.2025, с диагнозом <данные изъяты> поступила в состоянии средней тяжести при экстренной госпитализации бригадой СМП.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель ФИО8 (врач-невролог терапевтического отделения ГБУЗ «ГРБ») пояснил, что диагноз ФИО7 <данные изъяты> имел место и при ее поступлении, госпитализация при данном заболевании осуществляется в плановом порядке. Состояние Городновой на момент поступления в стационар больницы требовало ее экстренной медицинской эвакуации. Время, равное 26 минутам (время с момента приезда фельдшеров СПМ к пациенту Городновой до начала ее медицинской эвакуации) – нормальное и стандартное, с учетом маломобильности пациента, необходимости ее медицинского осмотра. Пояснил, что родственники Городновой в общении с медицинскими работниками эмоциональны, дочь Городновой обращалась с просьбой об оказании медицинской помощи с отступлением от установленного порядка ее оказания.
Стандарт и порядок оказания медицинской помощи при заболевании с диагнозом № утвержден приказом Минздрава России от 17.02.2022 № 81н «Об утверждении стандарта медицинской помощи пациентам пожилого и старческого возраста при когнитивных расстройствах (диагностика и лечение)». Согласно стандарту: видами медицинской помощи при данном заболевании являются: первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь. Условия оказания медицинской помощи: амбулаторно, в дневном стационаре, стационарно. Форма оказания медицинской помощи: плановая. Стандартом не предусмотрено оказание медицинской услуги в виде медицинской эвакуации.
Представитель ответчика Корнева в судебном заседании на вопрос суда не смогла конкретизировать: какие именно стандарты и порядки оказания скорой медицинской помощи были нарушены фельдшерами Рочевой и Норкиным.
Допрошенные в судебном заседании по инициативе ответчика свидетели ФИО9 и ФИО10 (внук, дочь пациента ФИО7) пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно (4 раза) они вызывали к ФИО7 врачей СМП. Прибывшие 12.11.2025 медицинские работники (Рочева, Норкин) провели медицинский осмотр Городновой. ФИО9 и ФИО10 настаивали на госпитализации пациента, тогда как Норкин говорил, что «забирать пациента не с чем, можем отвезти, но в больнице могут и не взять». Вышеуказанные слова были расценены как отказ в госпитализации, что и явилось основанием для обращения с жалобой. Также свидетели пояснили, что при проведении служебной проверки каких-либо пояснений не давали, документы (в том числе видеозаписи) не предоставляли.
Суд, оценив вышеприведенные доказательств в совокупности, приходит к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцами дисциплинарного проступка как основания привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Суд учитывает, что фельдшер Рочева Л.С. входившая в состав бригады СМП при оказании 12.11.2025 медицинской помощи пациенту ФИО7, не имела полномочий на принятие решения о медицинской эвакуации пациента. Такими полномочиями был наделен фельдшер Норкин, как старший в бригаде СПМ.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Корневой о том, что фельдшер Рочева Л.С. в период оказания медицинской помощи пациенту ФИО7 являлась лицом, обязанным принимать решение о медицинской эвакуации пациента – как противоречащие требованиям п. 7 вышеуказанных Правил медицинской эвакуации.
Суд отклоняет доводы ответчика, что фельдшером Норкиным А.А. было отказано в госпитализации пациента Городновой, поскольку это опровергается сведениями карты вызова СМП, подтверждающими обратное (Городнова была госпитализирована в стационар медицинской организации), данными в судебном заседании показаниями свидетеля Копытова, оценившего время оказания истцами медицинской помощи пациенту как нормальное и стандартное.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании о длительном (в течении 30 минут) бездействии истцов, прибывших к пациенту Городновой, поскольку это опровергается вышеприведенными сведениями карты СМП, показаниями Копытова, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили совершение истцами действий по оказанию медицинской помощи.
Суд учитывает, что ни актом проведенной в отношении истцов служебной проверки, ни в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании не конкретизировано: какие именно стандарты и порядки оказания скорой медицинской помощи были нарушены фельдшерами Рочевой и Норкиным в отношении пациента Городновой.
Суд не расценивает как доказательство факта совершения истцами дисциплинарного проступка данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Пояснения указанных лиц составляющими материалов служебной проверки, проведенной работодателем в отношении истцов, не являлись. Изложенные в обращении ФИО9 сведения, являющиеся субъективной оценкой действий истцов, достаточными доказательствами, по мнению суда, не являются и опровергаются не оспариваемым никем фактом фактической госпитализации пациента в стационар медицинской организации.
Суд отклоняет ссылку представителя ответчика на осведомленность о действиях фельдшеров Рочевой и Норкина при оказании медицинской помощи Городновой из материалов видеозаписи, осуществлявшейся внуком пациента – ФИО9 Материалы данной видеозаписи составляющей материалов служебной проверки, проведенной работодателем в отношении истцов, не являлись, суду не предоставлены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рочевой Л.С. и Норкина А.А. о признании незаконным приказа о применении к ним дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признает требования истцов о компенсации им причиненного работодателем морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому – разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, в соответствии с пп.1 п.1 сти.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, по настоящему делу судом рассмотрено 2 исковых требования (Рочевой и Норкина) неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей.
Одновременно суд усматривает основания для взыскания в пользу истцов судебных расходов, связанных с получением Рочевой Л.С. и Норкиным А.А. юридической помощи (квитанции № и 099320 об оплате услуг адвоката истцами Рочевой Л.С. и Норкиным А.А. соответственно, за правовое консультирование и составление искового заявления об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания), в сумме по 6 000 рублей каждому. Данные расходы суд признает разумными, доказательства их относимости к спору по настоящему делу предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рочевой Людмилы Семеновны и Норкина Александра Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гурьевская районная больница» (ОГРН №) –удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» (№) от 22.12.2025 № о привлечении к дисциплинарной ответственности Норкина Александра Александровича и Рочевой Людмилы Семеновны.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» (№, адрес: 652780, <адрес>) в пользу Рочевой Людмилы Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» (№, адрес: 652780, <адрес>) в пользу Норкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» (№, адрес: <адрес>5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 13.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-422/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000313-95) Гурьевского городского суда Кемеровской области