РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с извещением истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964 (далее – ООО МКК «Главкредит»), ответчика Чумаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Чумаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к Чумаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 30.05.2014 между ЧН и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 64 519 рублей на срок 32 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (основной долг); уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа (пени). При несоблюдении сроков платежей, предусмотренных п.2 договора, заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 64 519 рублей – основной долг, 1 059 197 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком, 26 328 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Заемщик после получения займа произвел оплаты в размере 2 225 рублей, в том числе: 2 079 рублей – основной дол, 146 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
19.07.2017 получен судебный приказ № 2-631/2017 о взыскании задолженности части неисполненного обязательства в размере 124 880 рублей. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 7 886 руб., остаток долга по исполнительному документу составил 116 994 рублей.
Заемщик ЧН ДД.ММ.ГГГГ умерла. По заявлению правопреемника – ЧА, 05.09.2024 приказ № 2-631/2017 от 19.07.2017 был отменён.
08.10.2024 получен исполнительный лист № 2-596/2024 о взыскании с правопреемника ЧА части неисполненного обязательства в размере 10 000 рублей, которое правопреемником исполнено в полном объеме.
ЧА ДД.ММ.ГГГГ умер.
24.09.2025 получен исполнительный лист № 2-673/2025 о взыскании с правопреемника – Чумаковой Т.А., задолженности в размере 44 154 рублей, которое не исполнено. Решением суда по делу № 2-673/2025 от 24.09.2025 установлено, что ответчик Чумакова Т.А., как наследник ЧА, несет ответственность уплаты долга ЧН по договору займа № от 30.05.2014 в пределах 178 514,23 рублей.
На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 30.05.2014 за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного решения № 2-673/2025, составляет 1 029 933 рублей: 26 328 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 003 605 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чумаковой Т.А., наследника должника, в свою пользу задолженность по договору займа № от 30.05.2014 в размере 134 345 рублей, в том числе: 26 328 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 13.03.2026, 108 017 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 14.03.2023 по 12.04.2024, а также возврат госпошлины в размере 5 030 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик – Чумакова Т.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила учесть, что после смерти ЧН несла расходы на ее погребение, на установку памятника, является пенсионером, не работает, просила снизить размер неустойки.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правоотношения сторон в настоящем деле, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 по делу № 2-673/2025, вступившее в законную силу 11.11.2025) суд при рассмотрении настоящего дела признает установленными следующие обстоятельства.
30.05.2014 между МФО ООО «Главкредит» и ЧН заключен договор займа №, на сумму 26 140 рублей на срок 32 месяца с 30.05.2014 по 30.01.2017; заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты в размере 38 379 рублей, согласно графику платежей. ЧН получила 26 140 рублей.
19.07.2017 судебным приказом по делу № 2-631/2017 с ЧН в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа от 30.05.2014 взыскана задолженность в размере 62 440 рублей основного долга, пени за просрочку оплат в размере 62 440 рублей, а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ЧН умерла.
05.09.2024 судебный приказ по делу № 2-631/2017 был отменен.
После смерти ЧН наследство принял ее отец – ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом стоимости наследственного имущества, ЧА, как наследник умершей заемщика ЧН, принял обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, равной 188 514,23 рублей.
08.10.2024 решением Гурьевского городского суда с ЧА – наследника ЧН, в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 30.05.2014 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЧА умер.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком Чумаковой Т.А. предоставлены доказательства несения расходов на достойные похороны ЧН в размере 70 150 рублей (36 850 рублей – по организации похорон в 2020 году, + 33 300 рублей – по установке в 2022 году памятника).
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1174 ГК РФ, согласно которому расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, приходит к выводу о том, что Чумакова Т.А., как наследник ЧА, несет обязанность уплаты долга ЧН по договору займа № от 30.05.2014, заключенного между МФО ООО «Главкредит» и ЧН, в пределах 64 210,23 рублей (188 514,23 рублей – 70 150 рублей расходов на достойные похороны, – 10 000 рублей, взысканных с ЧА решением суда от 08.10.2024 по делу 2-596/2024, – 44 154 рубля, взысканных с Чумаковой Т.А. решением суда от 24.09.2025 по делу 2-673/2025).
Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также пени, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму.
Положения п. 1 ст. 811 ГК РФ и содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами.
Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Суд учитывает, что заключенным между истцом и первичным заемщиком договором займа № от 30.05.2014 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора). Одновременно данным договором не предусмотрена и не согласована ответственность заемщика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При данных обстоятельствах суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Оценивая расчет истца по пене в размере 108 017 рублей за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 14.03.2023 по 12.04.2024, суд признает его верным.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном выше размере суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает сведения о личности ответчика, которая, являясь пенсионером, имеет доход только в виде пенсии. Учитывая размер задолженности по договору займа в период исчисления неустойки (согласно расчету истца: 54 554 рубля), период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, размер установленной договором неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки (или 182,5% годовых), что существенно превышает предельные размеры неустойки, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в период ее исчисления истцом, существенно превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России в период ее исчисления истцом (по адресу в сети ИНТЕРНЕТ: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/) – суд считает, что размер истрашиваемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки за период с 14.03.2023 по 12.04.2024 до 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Чумаковой Т.А.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 044,26 рубля согласно расчету: 108 017 (сумма неустойки, признанная судом верной, до ее снижения) ? 134 345 (сумма заявленных требований) ? 5030 (сумма судебных расходов).
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованными требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов: почтовых расходов в размере 48 рублей, связанных с направлением ответчику искового заявления и документов к нему, поскольку их несение являлось необходимым условием для реализации права на судебную защиту. Размер данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно расчету: 108 017 (сумма неустойки, признанная судом верной, до ее снижения) ? 134 345 (сумма заявленных требований) ? 48 рублей (сумма расходов) = 38,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964, к Чумаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Чумаковой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151, ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа № от 30.05.2014 в размере 3 000 рублей (задолженность по пене за период с 14.03.2023 по 12.04.2024), расходы по оплате госпошлины в размере 4 044,26 рубля, почтовые расходы в размере 38,59 рублей, а всего 7 082,85 (семь тысяч восемьдесят два рубля 85 копеек).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 30.04.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-407/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000319-77) Гурьевского городского суда Кемеровской области