ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С., подсудимого Шевченко М.В., защитника – адвоката Ловцовой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевченко Максима Вадимовича, <данные изъяты>, судимого:
- 23 января 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 18 апреля 2025 года);
- 18 апреля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2025 года наказание в виде обязательных работ заменено на 23 дня принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем (наказание отбыто 30 декабря 2025 года);
не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко М.В., совершил растрату вверенных ему денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Шевченко, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по ремонту автотранспорта в <адрес> где производил ремонт автомобиля «Ниссан Скайлайн», г.н. №, принадлежащего Свидетель №5, в период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Петропавловске-Камчатском (точные время и место в ходе следствия не установлены), имея в своем распоряжении денежные средства в сумме <данные изъяты> вверенные ему Свидетель №5 на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта указанного автомобиля, действуя вопреки условиям их получения и без согласия собственника, из корыстных побуждений, не исполнив взятые на себя перед потерпевшим договорные обязательства, умышленно израсходовал денежные средства последнего в общей сумме <данные изъяты> по своему усмотрению, тем самым похитил вверенное ему имущество путем растраты, причинив Свидетель №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шевченко в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им на предварительном следствии. Уточнил, что после получения денежных средств от потерпевшего для приобретения запчастей на автомобиль, он имел возможность их приобрести на общую сумму <данные изъяты>, однако решил потратить их на личные нужды в счёт оплаты его работы по ремонту, которая Свидетель №5 в полном объеме оплачена не была, о чем последнему не сообщил.
Согласно показаниям подсудимого Шевченко на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял ремонт автомобилей в гаражном боксе №, расположенном <адрес>. Примерно в мае 2024 года, в ходе переписки в мессенджере к нему обратился Свидетель №5 по поводу диагностики и ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн». ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №5 – ФИО6 передал ему автомобиль, он провел его диагностику, сообщил потерпевшему список запчастей необходимых для ремонта, и они договорились, что он их приобретет и осуществит ремонт. Свидетель №5 передавал ему денежные средства, он приобретал на них запчасти и производил ремонтные работы, при этом по согласованию между ними, объем работ несколько раз увеличивался по сравнению с оговоренным вначале. Всего Свидетель №5 передал ему около 500 000 руб., и он осуществлял ремонтные работы до февраля 2025 года, также он периодически занимал у того деньги в счёт оплаты работ. В связи с большим объемом работ и их сложностью сроки проведения ремонта увеличились, из-за чего у них возникла конфликтная ситуация, и тот перестал оплачивать его услуги по ремонту. На его требование оплатить работу полностью, потерпевший пояснил, что произведет оплату в полном объеме после окончания ремонта, затем сообщил, что автомобиль заберут, в связи с чем, в апреле 2025 года он убрал его из гаража и поставил напротив <адрес>. При этом оговоренные работы по ремонту были произведены им не в полном объеме, двигатель находился в разобранном состоянии, а также до этого, зимой 2024 года в результате его неосторожных действий на крыле автомашины образовалась вмятина. На звонки и сообщения Свидетель №5 он не отвечал, поскольку тот вел себя агрессивно. При этом в ходе выполнения работ, часть денежных средств переводимых ему Свидетель №5, он потратил не на заказ и оплату запасных частей, для которых они предназначались, а на собственные нужды, такие как оплата света в вышеуказанном боксе, покупку продуктов питания и заправку своего автомобиля. В результате чего им не были приобретены следующие запасные части на общую сумму 95 440 руб., на которые потерпевший переводил ему денежные средства: плата для системы зажигания, стоимостью 13 000 руб., масло в коробку передач - 10 400 руб., ступичные подшипники (на перед), стоимостью 6 500 руб., ступичные подшипники (на зад), стоимостью 25 200 руб., для приобретения которых Свидетель №5 перевел ему ДД.ММ.ГГГГ 49 000 руб. Также он не приобрел плату для регулировки топливно-воздушной смеси, стоимостью 5 400 руб. (перевод 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ); воздушный фильтр - 6 140 руб. (перевод 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ); масляный радиатор, шланги, проставку, стоимостью 14 700 руб. (перевод 27 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ); доставку фильтра и блока, стоимостью 4 100 руб. (перевод 8 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ); свечи для двигателя, стоимостью 10 000 руб. (перевод 9 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 97-103,108-113,115-117,128-130).
Виновность Шевченко в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и им подтвержденных, у него в собственности находится автомобиль «Ниссан Скайлайн», г.н. №. По рекомендации знакомого он обратился к мастеру Шевченко, который ремонтировал автомобили в гаражных <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО6 привез автомобиль к Шевченко в гараж на диагностику, по результатам которой последний сообщил стоимость запчастей и работ, время их проведения до конца августа 2024 года, которые его устроили. Денежные средства за диагностику, работу и на покупку запасных частей по просьбе Шевченко, он и ФИО6 переводили на карту брата подсудимого. Приехав в гараж, в конце августа 2024 года он обнаружил, что оговоренный объем работ им не выполнен. Вместе с тем, они договорились, что Шевченко произведет еще дополнительные работы по ремонту, после чего через некоторое время он ушел в промысловый рейс, а подсудимый сообщал ему информацию о стоимости запчастей и произведенных работ, а он ему переводил денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ Шевченко не давал ему повода для беспокойства и практически всегда отвечал на его звонки, обещая в ближайшее время закончить ремонт. За указанный период он перечислил подсудимому 588 420 руб. различными суммами и в разные даты, кроме того сам приобретал в автомагазинах ряд запчастей, и передавал их ему. В последующем Шевченко перестал отвечать на его звонки, в гараже отсутствовал, а в июле 2025 года ФИО25 забрал автомобиль в полуразобранном состоянии. Часть работ подсудимый выполнил, однако им не были приобретены следующие детали на общую сумму 95 440 рублей: плата для системы зажигания, стоимостью 13 000 руб., масло в коробку передач - 10 400 руб., ступичные подшипники (на перед) - 6 500 руб., ступичные подшипники (на зад) - 25 200 руб., на общую сумму 55 100 рублей, для приобретения которых он перевел ему ДД.ММ.ГГГГ 49 000 руб. Также плата для регулировки топливно-воздушной смеси, стоимостью 5 400 руб. (перевод 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ); воздушный фильтр - 6 140 руб. (перевод 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ); масляный радиатор, шланги, проставка, стоимостью 14 700 руб. (перевод 27 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ); доставка фильтра и блока - 4 100 руб. (перевод 8 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ); свечи для двигателя - 10 000 руб. Работа Шевченко по ремонту автомобиля им оплачена в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный ему действиями Шевченко в сумме 95 440 руб. является для него значительным и поставил его в трудное материальное положение, поскольку это размер его заработной платы за месяц. Его среднемесячный доход составлял 110 000 руб., и в течение шести месяцев практически все заработанные денежные средства он перечислял Шевченко. Также он оплачивает коммунальные услуги, помогает материально своим родителям (т. 2 л.д. 4-9, 34-37,40-42).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным и им подтвержденным, его брат Свидетель №5 убывая в промысловый морской рейс, оставил ему во временное пользование свой автомобиль «Ниссан Скайлайн», который был в исправном состоянии. В процессе эксплуатации он обнаружил, что у автомобиля низкое давление в турбине двигателя, о чем сообщил Свидетель №5. Далее по просьбе последнего он в июне 2024 года отвез автомашину к Шевченко, и со слов брата знает, что они договорились о выполнении подсудимым работ по модернизации технических характеристик автомобиля (двигателя, кузова, ходовой части). При этом последний должен был закупать необходимые запчасти, а Свидетель №5 переводить ему денежные средства на их приобретение, а также на оплату работ по ремонту. Один раз брат перевел деньги ему, и он по его просьбе перечислил их Шевченко. По возвращении Свидетель №5 из рейса в августе 2024 года, ремонт автомобиля так и не был завершён, что Шевченко обосновал отсутствием запчастей, которые не были доставлены. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прислал фотографию с полностью собранным автомобилем и написал, что через неделю после устранения недочётов его можно забрать. В дальнейшем Шевченко не отвечал на телефонные звонки брата, в гаражном боксе отсутствовал. В январе 2025 года Свидетель №5 приехал в гараж к Шевченко, и увидел свой автомобиль в разобранной состоянии. В марте 2025 года брат указал подсудимому о необходимости завершения ремонта в течение 14 дней, который последний так и не произвел. После чего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №5 он забрал автомобиль, отвез его на экспертизу, а затем на СТО, где его починили (т. 2 л.д. 47-55).
Как следует из показаний свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, по просьбе брата Шевченко М.В., он открыл на свое имя банковский счет в АО «Альфа-Банк», а эмитированную к нему банковскую карту передал в постоянное пользование брату, сообщив также логин и пароль от личного кабинета в приложении банка. Впоследствии тот подключил свой номер телефона к системе быстрых платежей, о чем ему приходил запрос на подтверждение. Доступа к денежным средствам на счете он не имел, все операции связанные с движением денежных средств по счету, осуществлялись его братом (т. 2 л.д. 82-84).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, она состоит с подсудимым в отношениях, характерных брачным. Ранее он занимался ремонтом автомобилей, и с июня 2024 года по просьбе Шевченко, на банковский счёт, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства от его клиентов, которые она обналичивала и отдавала ему (т. 2 л.д. 56-58).
Как следует из показаний свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, в его собственности находится гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, где его сын Шевченко М.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей (т. 2 л.д. 72-74).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 на предварительном следствии, у их сына в собственности находится автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», который тот ремонтировал на СТО. Со слов сына знают, что на ремонт и запчасти он перевел Шевченко около 580 000 руб., но ремонт так и не был выполнен, а автомобиль пришлось забирать в нерабочем состоянии при помощи сотрудников полиции. Свидетель №3 также указал, что зимой 2024 года, они с сыном ездили в гаражный бокс №, расположенный <адрес>, где видели названный автомобиль, стоящим на улице с разобранной передней частью. Автомеханик Шевченко пояснил, что приостановил ремонт, поскольку ждал доставки новых деталей, без которых тот не мог приступить к ремонту (т. 2 л.д. 43-46, 76-79).
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, он осуществлял ремонт автомобиля «Ниссан Скайлайн» по просьбе Свидетель №5, который ему привезли в разобранном состоянии. Двигатель также был в разобранном состоянии и по просьбе Свидетель №5, он его поменял на новый. Вся работа по ремонту автомобиля заняла около 1 месяца и стоила Свидетель №5 около 100 000 руб. (т. 2 л.д. 69-71).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан Скайлайн», г.н. В 149 КУ 41 РУС (т. 1 л.д. 138-148).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, Шевченко выданы детали: шестерня распредвала впускного 2 шт., шестерня распредвала выпускного 2 шт., крышка лобовины, 2 шт., муфты возвращателя, байпас, водяная помпа, цепи ГРМ, натяжитель ГРМ, успокоители ГРМ, распредвал впускной и распредвал выпускной, крепеж, решетка, бампер (т. 1 л.д. 149-154).
ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъят автомобиль «Ниссан Скайлайн», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра» (т. 2 л.д. 134-136, 144-146).
ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко изъяты снимки результатов ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», принадлежащего Свидетель №5 (т. 2 л.д. 195-197).
В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра», установлено наличие приложения «Вотсап», в котором сохранилась переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, находящимся в пользовании Шевченко. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №5, в ходе переписки подсудимый присылал список автозапчастей и стоимость каждой из них, сообщал о проделанной работе, в подтверждение чего отправлял фотографии автомобиля. Также в переписке имеются электронные чеки об осуществлённых Свидетель №5 переводах на реквизиты, указанные Шевченко (т. 2 л.д. 147-159).
В ходе осмотра снимков результатов ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн», представленных Шевченко на 9 листах формата А4, по 4 изображения на каждом, с рукописными надписями на обратной стороне каждого снимка. Участвующий в осмотре специалист ФИО11 пояснил, что на каждом снимке изображен автомобиль «Ниссан Скайлайн», а также его двигатель, что он определил их по частным признакам, зафиксированным на представленных снимках. Указанные на фото детали установлены на двигатель данного автомобиля, а также на его ходовую часть и кузов. Вышеуказанные 36 надписей к 36 фотоснимкам соответствуют действительности. Участвующий в осмотре Свидетель №5, указал, что данные снимки Шевченко направлял ему в приложении «Вотсап» в подтверждение производимых работ (т. 2 л.д. 198-202, 229-232).
В ходе осмотра выписки движения банковских средств по счету Свидетель №5 установлено, что им осуществлялись переводы: на счёт ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ 76 000 руб., на счёт Свидетель №4 с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 700 руб., на счёт Шевченко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 364 100 руб.; на счёт ООО «ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73 020 руб. Присутствующий при осмотре Свидетель №5 пояснил, что данные денежные средства он перечислил на указанные Шевченко банковские счета для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 28-32, 85-88).
Как следует из копий свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 является собственником автомобиля «Ниссан Скайлайн», г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ автосервис «Кастом стор воркшоп» расположен по <адрес>, ГСК Дорожник, ряд 2, бокс 73-74 (т. 2 л.д. 75).
Шевченко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за №, с основным видом деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 2 л.д. 118-122).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Шевченко М.В. по ч. 2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего в показаниях самого подсудимого, пояснившего о получении денежных средств от потерпевшего предназначенных для приобретения автомобильных запасных частей, которые он истратил на собственные нужды; показаниях потерпевшего Свидетель №5, пояснившего, что переводил Шевченко по указанным тем реквизитам денежные средства на приобретение автомобильных запасных частей, часть из которых Шевченко не приобрел, ремонт автомобиля в полном объеме в течение года не выполнил; свидетелей Свидетель №3, ФИО29 о том, что подсудимый обосновывал увеличение сроков ремонта не доставлением запасных частей, который в течении года им выполнен так и не был, а также данных отраженных в протоколах изъятия и осмотра автомобиля, запасных частей к нему; переписке между потерпевшим и подсудимым из которой следует, что денежные средства переведены Свидетель №5 непосредственно на приобретение запасных частей для автомобиля; выписках движения банковских средств по счетам Свидетель №5 и ФИО28, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.
Квалифицируя действия подсудимого как растрату, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, получил в распоряжение денежные средства потерпевшего по специальному поручению, которые в корыстных целях истратил путем расходования на собственные нужды.
По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Если лицо, имеющее доступ к имуществу в силу специального поручения, совершает хищение путем обмана, но обман не являлся способом завладения имуществом, а был направлен на сокрытие хищения, содеянное квалифицируется как присвоение или растрата.
Об умысле подсудимого, направленном на растрату имущества потерпевшего свидетельствуют наличие у него реальной возможности осуществить заказ и оплату автомобильных запасных частей, на приобретение которых он получил от Свидетель №5 денежные средства, факт сообщения им недостоверных сведений о выполнении специального поручения потерпевшего о приобретении запасных частей, с целью сокрытия растраты денежных средств потерпевшего в свою пользу.
Судом не установлено наличие умысла у подсудимого на обман потерпевшего в момент заключения устного договора о выполнении услуг, следовательно, сообщение им недостоверной информации о заказанных и оплаченных, но не доставленных запасных частях, является способом сокрытия уже совершенной растраты, а не самостоятельной формой хищения.
Доводы Шевченко о том, что он имел предполагаемое право на получение денежных средств от Свидетель №5 в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту его автомобиля, а также показания его отца – ФИО30, который со слов сына знает, что владелец автомобиля «Ниссан Скайлайн» не оплачивал его работу, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что осуществленные Шевченко работы по ремонту им оплачены в полном объеме, а похищенные денежные средства он перечислял ему разными суммами на приобретение указанных им в списках запасных частей, однако тот, против его воли израсходовал их на личные нужды, при этом сообщал ему недостоверную информацию, что приобрел на перечисленные деньги запасные части, однако в связи с их несвоевременным доставлением, вынужден был приостановить ремонт.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего и представленных документов, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и оказывает материальную помощь родителям; материальный ущерб, причиненный ему действиями Шевченко в сумме <данные изъяты> является для него значительным и поставил его в трудное материальное положение, поскольку это размер его заработной платы за месяц. Кроме того, сумма причиненного ущерба значительно превышает минимальную сумму установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшему ущерб в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, является значительным.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Шевченко судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, которое последовательно заменено постановлениями от 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы и лишение свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-17, 18-19).
По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 4 л.д. 5).
Свидетель №4, отец и брат подсудимого, характеризуют Шевченко М.В как доброго, ответственного, порядочного, отзывчивого, умного человека (т. 2 л.д. 56-58, 72-74, 82-84).
Принимая во внимание, что Шевченко на учете у врача - психиатра не состоит (т. 3 л.д. 248), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, 2020 г.р., поскольку как установлено судом, он выполняет обязанности по его воспитанию и материальному содержанию; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание как просит защитник активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе производства по делу подсудимый давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования из других источников: показаний потерпевшего, выписок о движении денежных средств по счёту последнего. В дальнейшем, в ходе следствия, он каких-либо обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные ст. 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Шевченко, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде принудительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В связи с отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и уплатой штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ.
Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен иск о взыскании с Шевченко в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 1 000 000 руб., который он просил оставить без рассмотрения, в связи с намерением обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 23).
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: хранящиеся при уголовном деле: выписки по банковским счетам Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО28, ФИО29, ФИО34 снимки автомобиля - хранить при деле (т. 2 л.д. 33, 65, 89, 219, 237).
Возвращенные потерпевшему Свидетель №5 автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», г.н. №, запасные части к нему (шестерня распредвала впускного 2 шт., шестерня распредвала выпускного 2 шт., крышка лобовины, 2 шт., муфты возвращателя, байпас, водяная помпа, цепи ГРМ, натяжитель ГРМ, успокоители ГРМ, распредвал впускной и распредвал выпускной, крепеж, решетка, бампер), мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра», – оставить у него по принадлежности (т. 2 л.д. 140, 160, 167).
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии (т. 4 л.д. 40) и в суде в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с Шевченко в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым, он лишен возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек в данном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Арест, наложенный на мобильный телефон «Айфон 11», принадлежащий подсудимому необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части процессуальных издержек, после чего отменить и возвратить мобильный телефон Шевченко (т. 2 л.д. 189, 190-193).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевченко Максима Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Шевченко М.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
Срок отбывания принудительных работ Шевченко М.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шевченко М.В. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 1 000 000 руб. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- хранящиеся при уголовном деле: выписки по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО28, ФИО6, Шевченко М.В., снимки автомобиля - хранить при деле;
- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», г.н. №, запасные части к нему (шестерня распредвала впускного 2 шт., шестерня распредвала выпускного 2 шт., крышка лобовины, 2 шт., муфты возвращателя, байпас, водяная помпа, цепи ГРМ, натяжитель ГРМ, успокоители ГРМ, распредвал впускной и распредвал выпускной, крепеж, решетка, бампер), мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С24 Ультра», – оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Шевченко Максима Вадимовича в доход федерального бюджета.
Арест, наложенный на мобильный телефон «Айфон 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, принадлежащий Шевченко М.В. сохранить до уплаты процессуальных издержек, а после их уплаты арест снять и вернуть его Шевченко М.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий