ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре Лавриненко Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Задирака Е.А., подсудимого Наянова И.А., защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наянова Игоря Александровича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
Наянов умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Наянов 8 июня 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 02 минут, находясь в подъезде № <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших по причине ранее состоявшегося между ними конфликта из-за парковочного места, реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, проследовал за потерпевшим на участок местности, расположенный в 15 метрах от торца здания <адрес> с левой стороны в юго-восточном направлении, где, действуя умышленно, понимая, что от толчка тот может упасть и получить телесные повреждения, с силой двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, от чего последний упал спиной назад, ударившись спиной и шеей об металлический забор, в результате чего испытал физическую боль. После чего, действуя в продолжение преступного умысла, Наянов сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1 и кулаками нанёс последнему не менее одного удара в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими действиями Наянов причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы на шейном уровне: сцепленного подвывиха четвертого шейного позвонка кпереди, переломов сочленяющихся поверхностей тел позвонков, краев суставных отростков четвёртого-пятого шейных позвонков, сагиттального стеноза на уровне четвертого-пятого шейных позвонков, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, указал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Пояснил, что между ним и Потерпевший №1 давно возник конфликт из-за парковочного места. В июне 2025 года встретился с потерпевшим в подъезде, где между ними произошел конфликт из-за собаки Потерпевший №1. Поскольку предшествующие неприязненные отношения складывались в течение полугода, то инцидент с собакой послужил «последней каплей». Он был выпивший, попросил успокоить собаку, а Потерпевший №1 грубо ответил, вследствие чего на улице догнал потерпевшего недалеко от здания школы №. Потерпевший №1 повернулся, он взял последнего «за грудки» и не сильно оттолкнул, при этом не ожидал, что потерпевший упадет. Однако Потерпевший №1 потеряв равновесие, упал. Затем наклонился над потерпевшим и нанес последнему около трех ударов в область лица, потерпевший сказал, что он сломал тому шею, просил прекратить, вызвать скорую, затем он встал и ушел, подумав, что Потерпевший №1 притворяется, поскольку от таких ударов шею сломать невозможно. Не видел, чтобы Потерпевший №1 ударялся об забор, потерпевшего не душил, сверху на того не садился, свидетели его не оттаскивали. Считает, что себя контролировал и состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. О наличии у Потерпевший №1 заболевания не знал, потерпевший работал, опознавательный знак "<данные изъяты>" на автомобиле последнего отсутствовал. О состоянии здоровья потерпевшего узнал спустя два месяца от брата Потерпевший №1, обратился в краевую больницу, однако его к потерпевшему не пустили. Помощь в период лечения Потерпевший №1 не оказывал, брат потерпевшего об этом не просил.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Будучи допрошенным в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ Наянов пояснил, что с 2022 года у него с Потерпевший №1 происходят конфликты из-за парковочных мест, в связи с чем к последнему испытывает неприязненное отношение. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут он дома распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вышел из квартиры, около 16 часов 00 минут в подъезде <адрес> на лестничной площадке второго этажа встретился с Потерпевший №1 и, испытывая к тому неприязненные отношения, начал высказывать претензии по поводу ранее возникших разногласий из-за парковки. Потерпевший №1 сказал пойти проспаться, ему не понравилось, что потерпевший посчитал его пьяным, он сильно разозлился. Они вышли из подъезда, Потерпевший №1 направился в сторону магазина, шёл впереди в районе тротуара неподалеку от <адрес> старался с ним не конфликтовать и не общаться. Он догнал Потерпевший №1 примерно в 15 метрах от торца указанного дома, и на почве конфликта и личной неприязни к Потерпевший №1, толкнул последнего двумя руками в область груди, в результате чего Потерпевший №1 упал на газон спиной. Он сел на потерпевшего сверху, при этом последний находился лицом к нему, и нанес около пяти ударов кулаками обеих рук хаотично в область головы Потерпевший №1. Прекратил наносить удары, когда увидел кровь на лице потерпевшего в области носа, после чего встал и направился домой. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 просил прекратить. На улице проходили люди, но никто в конфликт не вмешивался. Домой пришел примерно в 16 часов 30 минут, осознавал и понимал, что делает. Будучи трезвым телесные повреждения потерпевшему также бы причинил, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, он себя контролировал. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172-176).
В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил частично, указав, что сверху на потерпевшего не садился, при этом нанес Потерпевший №1 1-2 удара.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Наянов с участием защитника указал на участок местности в 15 метрах от торца <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на почве конфликта и личной неприязни к Потерпевший №1 толкнул последнего двумя руками в область груди, в результате чего тот упал на газон спиной, он сел на того сверху и нанес около пяти ударов кулаками хаотично в область головы (т. 1 л.д. 180-184).
Будучи допрошенным в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ Наянов пояснил, что нанес Потерпевший №1 не более 2 ударов кулаками хаотично в область лица. Потерпевший прекратить избиение не просил, но после конфликта сообщил, что он сломал тому позвоночник, Потерпевший №1 не душил, за кадык не хватал, свидетели его не оттаскивали, отошел самостоятельно после того, как прекратил наносить удары (т. 1 л.д. 185-187).
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Наянов пояснил, что нанес Потерпевший №1 не более трех ударов кулаками, угроз удушения не высказывал, руками потерпевшего не душил, слышал, что Потерпевший №1 просил вызвать скорую и говорил, что он сломал тому шею, но подумал, что такого не может быть, удары наносил не сильные, никто из прохожих его не оттаскивал, самостоятельно прекратил наносить удары. Когда толкнул потерпевшего в грудь, тот упал на землю, не видел, чтобы Потерпевший №1 обо что-то ударялся (т. 1 л.д. 158-164).
Будучи допрошенным в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ Наянов вину признал частично, указав, что толкнул Потерпевший №1, нанес ему не более трех ударов кулаками по голове и лицу, выразил несогласие с квалификацией его действий, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел (т. 1 л.д. 198-200).
В судебном заседании Наянов вышеуказанные показания полностью подтвердил.
Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он вышел из <адрес>, встретил Наянова с которым начался словесный конфликт из-за парковочного места, а так же из-за лая его собаки. Наянов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал претензии, оскорблял, чтобы избежать конфликта он с собакой пошел в сторону «Средней школы №», однако Наянов пошел следом и кричал остановиться, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя его. Около забора школы Наянов подошел из-за спины, он к тому повернулся и сказал идти домой проспаться. Однако Наянов схватил его за одежду (за грудки) и с силой оттолкнул, он упал назад, ударившись головой и спиной об металлическое ограждение (забор). Точно помнит момент, когда открыл глаза и понял, что не чувствует левую руку, находился в состоянии шока и не понял, что произошло. Перед ним стоял Наянов, продолжая конфликтовать и высказывать претензии. Он хотел приподняться, однако не смог, так как почувствовал сильную боль в области шеи сзади и остался лежать на земле, сказав Наянову. что тот сломал ему шею, просил прекратить конфликт, однако Наянов продолжил, нанес в область лица не менее трех ударов. От ударов чувствовал боль и не мог оказать Наянову сопротивление, так как левую руку не чувствовал, а правой мог пошевелить с трудом, не мог встать из-за боли в области шеи и спины, постоянно просил Наянова остановиться, вызвать скорую медицинскую помощь, но тот не реагировал, допускает, что ударов могло быть пять, а из носа шла кровь, но точно не помнит. Остановился Наянов только когда к ним подошли двое молодых людей и стали делать тому замечания, помнит, что молодые люди и девушка оказывали ему помощь, приехала скорая медицинская помощь. Имеет заболевание Бехтерева, которое не препятствовало нормальной жизни, единственное, что доставляло дискомфорт – не мог полностью повернуть голову влево либо вправо. Однако в результате совершенного преступления, он лишился нормальной прежней жизни, перенес 4 оперативных вмешательства, около 7 раз находился в реанимационном отделении, не может самостоятельно встать и передвигаться. Наянов не извинился, какой-либо помощи не оказал, а в тот момент, когда он сказал, что тот сломал шею, Наянов стал его хватать за шею, сначала надавил на неё, отчего он ощутил нехватку воздуха, а потом отпустил и схватил его за кадык, от чего он испытал физическую боль, при этом сказал: «Я тебя вообще сейчас задушу». Данную угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь, учитывая поведение Наянова и свое в тот момент беспомощное состояние, невозможность оказать сопротивление (т. 1 л.д. 75-80, 81-84).
При проведении очной ставки с участием Наянова потерпевший пояснил, что после того как Наянов его толкнул, он упал на землю, затем Наянов нанес ему не менее трех ударов по лицу кулаками, он просил остановиться, вызвать скорую медицинскую помощь, так как тот сломал ему шею, на что Наянов сказал, что его задушит, далее схватил его за шею и стал душить, сдавливая кадык, боль в шее почувствовал после того как упал (т. 1 л.д. 158-164).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать собаку, сказав, что лежит на улице, его избил сосед. Когда она приехала, потерпевшего забирала бригада скорой медицинской помощи, последний сообщил, что не чувствует рук. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал, что у него с соседом часто случаются конфликты из-за парковки автомобилей, он пошел гулять с собакой, сосед в состоянии алкогольного опьянения пошел следом, затем толкнул потерпевшего на железный забор, сел сверху на Потерпевший №1 и начал душить, потерпевший просил вызвать скорую медицинскую помощь. Охарактеризовала потерпевшего, как не конфликтного человека, по комплекции худой, имеет заболевание.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения средней школы № увидела мужчину, лежащего на земле, тот пояснил, что его избил сосед, а именно потерпевший гулял с собакой, она гавкнула, сосед накинулся, взял его за грудь, ударил об забор школы, потерпевший упал, а сосед стал его избивать. Сообщил, что с соседом у них постоянно конфликты. Потерпевший просил вызвать скорую медицинскую помощь, она сообщила в дежурную часть и вызвала бригаду скорой помощи.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут при управлении автомобилем заметила, что около средней школы № мужчина лежал на земле, а второй мужчина находился сверху на нём, ограничивая и сковывая движения того. Мужчина сверху, вел себя агрессивно наносил удары с размаху, а потерпевший находился в крови, не оказывал сопротивления, рядом была собака. Она крикнула прекратить противоправные действия и, что вызовет сотрудников полиции, на что агрессивный мужчина пошел в её сторону, а потерпевший попросил вызвать скорую медицинскую помощь, она, испугавшись, проехала на автомобиле немного вперёд и попросила двух парней вызвать полицию и скорую. Мужчина, наносивший удары, находился в состоянии алкогольного опьянения, бил будто с жестокостью и не переставал даже после того, как видел кровь на лице потерпевшего (т. 1 л.д. 94-96).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам 00 минутам вместе с Свидетель №6 на автомобиле проезжали по <адрес>, увидел, что у забора средней школы № на земле происходит драка между двумя мужчинами. Затем подъехала женщина на автомобиле, попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, сообщив, что один из мужчин весь в крови. Подойдя ближе, увидел потерпевшего, лежащего на земле, который просил вызвать скорую, так как не мог пошевелиться, на лице была кровь. Второй мужчина поднимался с земли и в агрессивной форме ответил, что потерпевший упал и необходимо вызвать скорую. Данный мужчина вёл себя агрессивно, шатался, начал делать резкие движения в его сторону, он того оттолкн<адрес> пояснил, что гулял с собакой, а его сосед вёл себя агрессивно, причиной конфликта послужила высказанная соседом неприязнь к собаке (т. 1 л.д. 100-102).
Будучи допрошенным в ходе расследования свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что Наянов наносил неоднократные удары Потерпевший №1, последний сопротивления не оказывал, но просил прекратить избиение. Подойдя к Наянову он и Свидетель №6 просили прекратить наносить удары потерпевшему, однако Наянов не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, Потерпевший сказал, что не чувствует рук и ног, у него болит спина и шея (позвоночник) (т. 1 л.д. 126-128, 129-131).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования, согласно которым Потерпевший №1 является его братом, по характеру спокойный, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший №1 попал в больницу с травмой позвоночника, так как последнего избил сосед. Со слов Потерпевший №1 он гулял с собакой и когда собака стала лаять, Наянов сделал замечание, начал вести себя агрессивно, впоследствии с силой толкнул Потерпевший №1 на металлическое ограждение, об которое тот ударился головой, спиной и упал. Потерпевший №1 сказал, что когда ударился об ограждение, то моментально перестал чувствовать руки и ноги, почувствовал резкую боль, сообщил Наянову, что последний сломал тому шею, но Наянов не поверил, продолжил наносить удары и высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1. Когда ДД.ММ.ГГГГ увидел брата в больнице, лицо последнего было в песке и в крови, кровь шла из носа, потерпевший восстанавливается очень тяжело (т. 1 л.д. 114-116).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе расследования, согласно которым она работает в должности фельдшера <данные изъяты>». В 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, пострадавшему в результате избиения у <адрес> в 16 часов 10 минут, в ходе осмотра Потерпевший №1 отмечалась болезненность в области мягких тканей затылка, потерпевший предъявлял жалобы на боли в области затылка, головокружение и тошноту. Со слов Потерпевший №1 примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а именно, ударил головой и спиной об забор, взяв за грудки, поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 135-139).
Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от торца здания <адрес> с левой стороны в юго-восточном направлении установлен забор, что отражено в фототаблице (т. 1 л.д. 57-60).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов выявлено повреждение в виде травмы на шейном уровне: сцепленный подвывих четвертого шейного позвонка кпереди, переломы сочленяющихся поверхностей тел позвонков, краев суставных отростков четвертого-пятого шейных позвонков, сагиттальный стеноз на уровне четвертого-пятого шейных позвонков. Вид повреждений, составляющих травму, их локализация, взаиморасположение, рентгенологическая картина переломов, указывают на то, что она образовалась в результате взаимодействия (соударения) с твердым тупым предметом (предметами) с широкой травмирующей поверхностью. Механизм образования, данные дополнительных исследований и отсутствие признаков заживления переломов ко времени их выявления, позволяют высказаться о том, что травма могла быть получена в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Выявленная у Потерпевший №1, травма шейного отдела позвоночника, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Имеющееся у Потерпевший №1 заболевание Бехтерева, не состоит в прямой причинной связи с выявленным у него повреждением – травмой шейного отдела позвоночника в виде сцепленного подвывиха четвертого шейного позвонка, переломов сочленяющихся поверхностей тел позвонков, краев суставных отростков четвертого-пятого шейных позвонков (т. 1 л.д. 216-221).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты поступило сообщение о вызове бригады по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (на улице), для оказания помощи Потерпевший №1, последний жаловался на боль в области затылка, головокружение, тошноту, указав, что примерно 20 минут назад его избили на улице - сосед пьяный ударил головой и спиной об забор, поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ЗЧМТ, СГМ», доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО7», в отделение нейрохирургии (т. 1 л.д. 235).
В опровержение предъявленного обвинения стороной защиты представлены следующее доказательство.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 заболевание Бехтерева, не состоит в прямой причинной связи с выявленным у него повреждением – травмой шейного отдела позвоночника в виде сцепленного подвывиха четвертого шейного позвонка, переломов сочленяющихся поверхностей тел позвонков, краев суставных отростков четвертого-пятого шейных позвонков. В предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о каких-либо внешних повреждениях у Потерпевший №1 в области волосистой части головы, лица и шеи. Отмеченные в диагнозе - «ушибы мягких тканей головы, лица», при отсутствии морфологических проявлений (ссадина, кровоподтек, гематома, рана) и их соответствующего описания свойств, имеют только клиническое значение и не могут быть квалифицированы как повреждение, а следовательно не позволяют высказаться о каких-либо травматических воздействиях в область лица или волосистой части головы (т. 1 л.д. 216-221).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанная квалификация действий подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Судом установлено, что Наянов на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших из-за предшествующего конфликта по поводу парковочного места, действуя умышленно с силой двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудь, от чего последний упал спиной назад, ударившись спиной и шеей об металлический забор, в результате чего испытал физическую боль, после чего, продолжая преступные действия сел сверху на лежащего на земле Потерпевший №1 и кулаками нанёс последнему не менее одного удара в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы на шейном уровне: сцепленного подвывиха четвертого шейного позвонка кпереди, переломов сочленяющихся поверхностей тел позвонков, краев суставных отростков четвёртого-пятого шейных позвонков, сагиттального стеноза на уровне четвертого-пятого шейных позвонков, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью.
Вывод суда о виновности Наянова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан как на показаниях самого подсудимого, подтвердившего в ходе предварительного и судебного следствий, что толкнул двумя руками в грудь потерпевшего, в результате чего последний упал на газон спиной, после чего он нанес потерпевшему кулаками 1-2 удара в область лица, так и на исследованных показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также на основании данных, отраженных в протоколе очной ставки с участием Наянова и Потерпевший №1, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются между собой, а также с данными, отраженными в копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что в показаниях Наянова и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.
Допросы Наянова на досудебном этапе уголовного судопроизводства произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Наянов предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов, в том числе и протоколу очной ставки не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством.
Сопоставляя между собой показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей с учетом данных, зафиксированных в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшего, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
При этом доводы Наянова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку после падения Потерпевший №1 он сверху на того не садился, а удары были не сильными, опровергаются показаниями как самого Наянова, данными в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил, что сел сверху на Потерпевший №1 и нанес кулаками удары в область головы потерпевшего, так и показаниями самого потерпевшего, подтвердившего данные обстоятельства.
Более того, как установлено судом и подтверждается показаниями Потерпевший №1, на просьбу прекратить конфликт Наянов не реагировал и нанес удары.
Показания потерпевшего в указанной части полностью согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №7, указавшей, что видела агрессивного мужчину сверху на потерпевшем в момент нанесения ударов, при этом мужчина наносил удары с размаху и не переставал даже после того, как видел кровь на лице Потерпевший №1.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 также указали, что Наянов вел себя агрессивно.
Кроме того показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 которым со слов потерпевшего стало известно о соударении Потерпевший №1 об забор в результате толчка со стороны Наянова, полностью согласуются между собой, с показаниями самого потерпевшего, а также со сведениями, изложенными со слов Потерпевший №1 в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достоверности пояснений указанных лиц и сообщении Потерпевший №1 в каждом случае последовательных и непротиворечивых данных.
В этой связи последовательные действия Наянова, выразившиеся в намеренном толкании потерпевшего и после падения последнего с соударением спиной и шеей об металлический забор в нанесении Потерпевший №1 не менее одного удара в область лица, свидетельствуют об их умышленном характере, поскольку Наянов предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, толкая потерпевшего в область груди двумя руками, осознавал, что последний может упасть и получить удар в область головы при падении от соударения.
Более того поведение Наянова после совершения противоправных действий, выразившееся в том, что он покинул место происшествия, не предприняв меры для оказания помощи потерпевшему, в то время, как Потерпевший №1 об этом просил, также указывают на умышленный характер действий подсудимого, поскольку последний даже не пытался предотвратить наступление общественно опасных последствий.
В этой связи, оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, а также в ходе расследования, суд при установлении фактических обстоятельств учитывает показания Наянова, данные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются более полными, подробными и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, явившейся очевидцем исследуемых событий, а также с показаниями потерпевшего. При этом суд не усматривает каких-либо объективных причин для самооговора подсудимого, а поэтому считает показания от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, соответствующими исследуемым судом событиям преступления.
Таким образом последующие показания Наянова, данные в ходе расследования 26 января, 12 и 13 февраля 2026 года, а также в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью уменьшить ответственность за совершенные им противоправные действия.
Доводы стороны защиты об отсутствии в предоставленных на экспертизу медицинских документах сведений о каких-либо внешних повреждениях у Потерпевший №1 в области волосистой части головы, лица и шеи, не опровергают факт нанесения Наяновым не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №7, так и не отрицалось самим подсудимым.
Наличие у потерпевшего заболевания Бехтерева, в результате которого он до настоящего времени продолжает длительное лечение и тяжело восстанавливается, вопреки доводам стороны защиты не опровергает факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку оказывая с силой физическое воздействие на человека подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, при этом его последующие действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему, лежащему на земле не менее одного удара в область головы указывают на выполнение Наяновым объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с прямым умыслом.
Более того согласно выводам судебно-медицинской экспертизы заболевание Бехтерева, не состоит в прямой причинной связи с выявленным у потерпевшего повреждением.
Таким образом, учитывая, что выявленная у Потерпевший №1 травма шейного отдела позвоночника образовалась в результате взаимодействия (соударения) с твердым тупым предметом (предметами) с широкой травмирующей поверхностью, суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Наянова, выразившимися в толкании потерпевшего и после падения последнего нанесении не менее одного удара в область лица и наступившими последствиями в виде травмы, причинившей по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий Наянова на ч. 1 ст. 118 УК РФ судом не установлено.
Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного мотива совершенного преступления, которым стала личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая из-за длительного конфликта, связанного с парковочным местом около дома, на фоне которого лай собаки Потерпевший №1 послужил крайним раздражающим фактором для подсудимого.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона: лицом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно–медицинская экспертиза, высшую квалификационную категорию и достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в этой области, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Наянова виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 1, 2-3, 4).
По месту жительства жалобы, заявления не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении психотропных веществ без назначения врача не замечен (т. 2 л.д. 20).
За время работы зарекомендовал себя компетентным работником, не считаясь со своим личным временем выполняет срочные производственные задания, обладает уравновешенным характером, вежлив, в коллективе пользуется уважением, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 2 л.д. 22).
Свидетелем ФИО17 характеризуется положительно, как тихий, спокойный сосед, не конфликтен (т. 1 л.д. 149-152).
Принимая во внимание, что Наянов на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины данное им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, поскольку до момента постановления приговора Наянов, извинения потерпевшему не принес (несмотря на то, что проживает с Потерпевший №1 по соседству в одном подъезде), а пояснения подсудимого в судебном заседании о раскаянии суд расценивает как приуменьшение вины в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он интересовался у потерпевшего нужно ли последнему что-либо, не могут расцениваться как принесение извинений, в том числе и как раскаяние в содеянном, поскольку какого-либо сожаления о причиненном вреде Наянов непосредственно перед потерпевшим лично не выразил.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем данные Наяновым до возбуждения уголовного дела объяснения (т. 1 л.д. 42, 55), а также его изобличающие показания, данные в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Наянов не сообщил обо всех обстоятельствах произошедшего, при этом информация, имеющая существенное значение для раскрытия и расследования преступления получена органами предварительного следствия из иных источников - показаний свидетелей, а также данных, отраженных в карте вызова скорой медицинской помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил Наянов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления, поскольку причиной его противоправных действий послужил длительный конфликт с потерпевшим.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершённое подсудимым преступление с учётом фактических обстоятельств содеянного представляет повышенную общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний, а поведение Наянова во время и после совершения преступления, непринятие им элементарных мер к оказанию помощи потерпевшему при наличии соответствующих просьб со стороны последнего свидетельствуют о том, что подсудимый представляет общественную опасность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку Наянов совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная Наянову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения утраченного заработка № рубля.
В обоснование исковых требований указал, что после причинения телесных повреждений потерпевший по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания - боль от полученных травм, переживает из-за утраченного здоровья, сложного восстановления, перспективы к изменению группы инвалидности с третьей на вторую, испытывает горечь из-за невозможности вести привычный образ жизни, вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение и не может покинуть территорию Камчатского края для реабилитации, в связи с наличием противопоказаний к авиаперелету, при этом ответчик до настоящего времени извинений не принес, материальной помощи не оказал. Кроме того за время нахождения на больничном размер утраченного заработка определен из расчета № х 12 месяцев.
В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, а иск в части взыскания утраченного заработка - разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый и его защитник согласились с иском в части компенсации морального вреда на сумму №.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав мнения участников судебного разбирательства суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий, связанных с повреждением его здоровья, а также индивидуальные особенности потерпевшего, который вследствие наличия у него заболевания особенно тяжело и длительно восстанавливается.
Учитывая, что с момента совершения преступления прошло около года, на протяжении которого Наянов, несмотря на то, что проживает с потерпевшим по соседству в одном подъезде, извинения не принес, никаких мер, свидетельствующих хотя бы о частичном заглаживании вреда не предпринял, а также учитывая, что Потерпевший №1 до настоящего времени после причиненных повреждений не восстановился, нуждается в постоянном постороннем уходе, учитывая понесенные им нравственные и физические страдания суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также имущественного положения подсудимого и его трудоспособного возраста.
В этой связи оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда судом не установлено.
Доводы защитника о том, что столь серьезные последствия, связанные с наличием заболевания у потерпевшего, не связаны с действиями подсудимого, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, длительное тяжелое восстановление потерпевшего обусловлено только фактом причинения ему телесных повреждений. При этом Наянов, толкая Потерпевший №1, а затем, продолжая наносить не менее одного удара потерпевшему в положении лежа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья урегулирован положениями ст. 1086 ГК РФ и определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Согласно п. 8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, предусмотренной приложением к настоящему Порядку.
Между тем в заключении судебно-медицинской экспертизы № отсутствуют выводы о проценте стойкой утраты потерпевшим общей трудоспособности в результате полученных травм.
В этой связи, вопреки доводам представителя потерпевшего определения только размера среднемесячного утраченного заработка для разрешения исковых требований в данной части не достаточно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возмещении утраченного заработка относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, требует сбора дополнительных доказательств с целью определения данной суммы (в том числе и выяснение вопроса о том, получал ли истец пособия по временной нетрудоспособности), в связи с чем гражданский иск в данной части суд оставляет без рассмотрения, поскольку с данным требованием представитель потерпевшего вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 в размере ФИО20 (т. 2 л.д. 54) за защиту интересов Наянова в ходе расследования.
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Наянова, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наянова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. Взять Наянова И.А. под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Наянова И.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 в части компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Наянова Игоря Александровича в пользу Потерпевший №1 ФИО21 (№) в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 в части взыскания с Наянова И.А. в пользу Потерпевший №1 утраченного заработка в сумме ФИО22, оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки в общей сумме ФИО23 (№) взыскать с Наянова Игоря Александровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий