ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре Лавриненко Е.Д., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ивахинова Б.В., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., подсудимой Сыроватской Н.С., защитника - адвоката Стафеевой Е.Г., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сыроватской Натальи Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, 2016 года рождения, оказывающей юридические услуги без заключения трудового договора, зарегистрированной в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сыроватская виновна в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.
Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Сыроватская, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, имея опыт работы в сфере оказания юридических услуг в области земельных правоотношений, испытывая финансовые трудности, преследуя корыстные интересы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1, обратившегося за оказанием юридических услуг по подготовке документов для получения права на размещение нестационарного торгового объекта в сельской местности, решила убедить его передать ей в наличной форме денежные средства в счет оплаты вышеуказанных услуг и иных связанных с этим расходов, в рамках якобы исполнения заключенного между ними договора гражданско-правового характера, в действительности не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства. При этом, не желая быть привлеченной к ответственности, Сыроватская, зная о затяжном характере рассмотрения гражданских дел в судах и о промедлении граждан с обращением в суды, влекущем истечение срока исковой давности, рассчитывая на данные обстоятельства, решила после передачи ей Потерпевший №1 денежных средств сообщать тому недостоверные сведения об исполнении договорных обязательств.
Реализуя преступный умысел Сыроватская в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея в действительности намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, сообщила Потерпевший №1, что готова в рамках договора гражданско-правового характера оказать ему юридические услуги, стоимостью не менее <данные изъяты>, с учётом оплаты иных связанных с этим расходов, тем самым, намеренно ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно добросовестного исполнения условий предполагаемых к возникновению правоотношений.
Для создания видимости своей благонадежности и желания исполнить обязательства надлежащим образом, Сыроватская, определив предмет и условия договора по оказанию юридических услуг, используя средство вычислительной техники и печатное устройство, изготовила и заключила с Потерпевший №1 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его подписания сторонами, согласно которому Потерпевший №1 обязался оплатить Сыроватской денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе передать необходимые для оказания данных услуг документы, а Сыроватская, в свою очередь, обязалась в качестве выполненной работы предоставить Потерпевший №1 информационное сообщение о проведении в его интересах аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта в выбранной им и согласованной между ними сельской местности.
Кроме того в вышеуказанное время и месте Сыроватская, продолжая преступные действия, желая завладеть денежными средствами Потерпевший №1 как можно в большем размере, сообщила последнему о намерении задействовать кадастрового инженера для проведения кадастровых работ на предмет определения границ для размещения нестационарного торгового объекта в сельской местности, для привлечения которого Потерпевший №1 должен передать ей в наличной форме денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым создавая перед потерпевшим видимость о совершении действий по исполнению возникших между ними правоотношений, однако, в действительности не намереваясь выполнять данные действия и свои обязательства.
После чего в вышеуказанные время и месте Потерпевший №1, будучи уверенным в честности и порядочности Сыроватской и, доверяя ей, передал последней наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в виде первого платежа из оговоренной в вышеуказанном договоре суммы.
Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном офисе, будучи убежденным в честности и порядочности Сыроватской и, доверяя ей, передал последней документы, необходимые для оказания услуг, в том числе наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в виде второго платежа по вышеуказанному договору, а также ранее оговоренные денежные средства в размере <данные изъяты> за привлечение кадастрового инженера для проведения кадастровых работ.
Полученными денежными средствами Сыроватская распорядилась в личных целях, при этом взятые на себя обязательства не исполнила и мер для их исполнения не предприняла, таким образом, обманув потерпевшего, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив последнему имущественный вред в указанной сумме, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.
Кроме того Сыроватская, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, имея опыт работы в сфере оказания юридических услуг в области земельных правоотношений, испытывая финансовые трудности, преследуя корыстные интересы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе, расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2, обратившегося за совершением в его интересах юридических действий, результатом которых будет предоставление с ее стороны прошедшего государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр) договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для целей капитального строительства объекта религиозного назначения (мечети), решила убедить его передать ей в наличной форме денежные средства в счет оплаты стоимости вышеуказанных услуг, в рамках якобы исполнения заключенного между ними договора гражданско-правового характера, в действительности не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства. При этом, не желая быть привлеченной к ответственности, Сыроватская, зная о затяжном характере рассмотрения гражданских дел в судах и о промедлении граждан с обращением в суды, влекущем истечение срока исковой давности, рассчитывая на данные обстоятельства, решила после передачи ей Потерпевший №2 денежных средств уклоняться от принятия у Потерпевший №2 необходимых документов, тем самым намеренно возлагая ответственность за неисполнение со своей стороны услуг на Потерпевший №2.
Реализуя преступный умысел, Сыроватская в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея в действительности намерений исполнять принимаемые на себя обязательства, сообщила Потерпевший №2, что готова в рамках договора гражданско-правового характера, оказать ему юридические действия (услуги) стоимостью <данные изъяты>, тем самым намеренно ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно добросовестного исполнения условий предполагаемых к возникновению правоотношений.
Для создания видимости своей благонадежности и желания исполнить обязательства надлежащим образом, Сыроватская, определив предмет и условия договора по оказанию юридических действий (услуг), используя средство вычислительной техники и печатное устройство, изготовила и заключила с Потерпевший №2 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем его подписания сторонами, согласно которому ФИО11 обязался оплатить Сыроватской денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе передать необходимые для оказания данных услуг документы, а Сыроватская, в свою очередь, обязалась в качестве выполненной работы предоставить Потерпевший №2 указанный договор безвозмездного срочного пользования земельным участком.
После чего в дневное время в вышеуказанном месте ФИО11, будучи уверенным в честности и порядочности Сыроватской, и, доверяя ей, передал последней наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в виде первого платежа из оговоренной в вышеуказанном договоре суммы; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в виде второго платежа по вышеуказанному договору; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в виде третьего платежа по вышеуказанному договору.
Полученными денежными средствами Сыроватская распорядилась в личных целях при этом в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения Потерпевший №2 в прокуратуру Камчатского края за защитой своих прав и законных интересов, уклонялась от встреч с потерпевшим и принятия у последнего документов, необходимых для исполнения возникшего между ними обязательства, тем самым намеренно создав условия, при которых якобы ответственность за неисполнение с ее стороны обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась бы на Потерпевший №2.
Таким образом взятые на себя обязательства Сыроватская не исполнила и мер для их исполнения не предприняла, тем самым, обманув потерпевшего, похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив последнему имущественный вред в указанной сумме, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимая вину в совершенных преступлениях не признала, указав на отсутствие умысла на хищение денежных средств, подтвердила, что не имеет юридического образования.
По эпизоду оказания услуг Потерпевший №1 подсудимая в судебном заседании пояснила, что до заключения договора проконсультировалась с начальником отдела земельных отношений администрации <данные изъяты> Свидетель №8 о возможности размещения павильона на перекрестке 22 км объездной автомобильной дороги Морпорт – Аэропорт, но не ранее, чем Росавтодором будет закончена подготовка проекта межевания территории данной дороги. Свидетель №8 определила 3 места для размещения павильона. С Потерпевший №1 обговорила условия, и они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №. До ДД.ММ.ГГГГ не менее 10 раз встречалась с Свидетель №8 по вопросу готовности проекта межевания территории Росавтодора и возможности подачи заявления в интересах Потерпевший №1 После окончания работ управлением Росавтодора незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ подала два заявления о включении мест в схему размещения нестационарных торговых объектов с фрагментами публичной кадастровой карты и указанием мест установки торговых павильонов. Администрация <данные изъяты> не требует предоставления схемы земельных участков с координатами. О подаче заявления уведомила Потерпевший №1 и Свидетель №5, последней показывала схему. Считает, что адвокаты не понимают, что длительность работ является различной. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Новоавачинского сельского поселения проведено заседание комиссии и подписано постановление № о включении дополнительных мест в схему размещения нестационарных торговых объектов, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, ДД.ММ.ГГГГ администрация разместила информационное сообщение о проведении данного конкурса со сроком подачи заявок с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №1 о выполнении работ, при этом об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ (со сроком представительства на 3 года) потерпевшей и его представитель на основании ст. 189 ГК РФ её не уведомили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в схеме есть места № и 20 и возможность размещения нестационарных торговых объектов на вышеуказанном перекрестке. Таким образом услуги ею оказаны в полном объеме. Обращает внимание, что уведомляла Потерпевший №1 о длительности процедуры, которая могла занять даже 1 год, полагала, что потерпевший понимал длительность работы. По какой причине участок в протоколе осмотра места происшествия не совпадает с условиями договора, не знает. Заявление в администрацию подала спустя год, поскольку со слов Свидетель №8 знала, что обращаться ранее бессмысленно, так как в удовлетворении заявления будет отказано. Принимала меры к предоставлению нескольких мест с целью достижения максимального результата для клиента. Договор о предоставлении услуг в области земельных правоотношений очень условный и требует большой объем дополнительной работы, за которые деньги с клиентов не берет. Администрацию посещала и по другим вопросам и при данных встречах решала вопросы, связанные с выполнением работ в пользу Потерпевший №1 Заочное решение суда не обжаловала, решение не исполнено, поскольку признана банкротом.
По эпизоду оказания услуг Потерпевший №2 подсудимая в судебном заседании пояснила, что до заключения договора встретилась с потерпевшим в офисе в <адрес> для консультации, понимала, что услуги будут оказываться в последующем юридическому лицу. После получения от потерпевшего ориентировочной площади застройки приискала территорию, изучила публичную кадастровую карту, с привлечением специалиста в области кадастра сопоставила выбранные территории с генеральным планом <данные изъяты>, правилами землепользования и застройки и проверила наличие утвержденного проекта межевания территории – района 30 км старой трассы Петропавловск-Камчатский – Елизово. Затем с Потерпевший №2 выехала на местность для выбора участка, обратилась к начальнику <данные изъяты> ФИО39 для консультации о возможности формирования земельного участка для строительства мечети, показала на публичной кадастровой карте место, одобренное Потерпевший №2, ФИО40 сообщил, что Министерство обороны РФ передало земельный участок <данные изъяты> в собственность Елизовского городского поселения в сентябре 2022 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, но участок не имеет границ, что на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ст. 6 ЗК РФ не препятствует формированию земельного участка, проконсультировал по алгоритму изменения Правил землепользования и застройки. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с Потерпевший №2, который обязался предоставить учредительные документы юридического лица религиозного назначения, документы принес спустя месяц-полтора, дополнительное соглашение к договору оформлять отказался. По её просьбе кадастровый инженер Свидетель №13 подготовил договор на выполнение кадастровых работ с Потерпевший №2, услуги которого потерпевший оплатил. Кадастровый инженер подготовил 2 схемы с координатами расположения земельных участков на кадастровом плане, передал ей, ФИО11 выбрал участок большей площади, обязался подготовить нотариальную доверенность, однако этого не сделал, что не препятствовало оказанию услуг. Оформление земельного участка требовало внесения изменений в правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения в части изменения территориальной зоны с основным видом разрешенного использования «строительство религиозного объекта». При встрече рассказала Потерпевший №2 алгоритм действий, предложила обратиться в проектную организацию для подготовки предварительных характеристик мечети. ФИО11 обратился к Свидетель №16, который озвучил стоимость <данные изъяты>, а ФИО11 сообщил, что ему необходимо время для оплаты. Летом 2023 года в офисе встретилась с Потерпевший №2 и его представителем Свидетель №18, выразила готовность расторгнуть договор, просила прийти для подписания соглашения о расторжении договора и акта о проделанной работе и расчетах. Однако ФИО11 на связь не выходил. После публикации статьи в средствах массовой информации решила расторгнуть договор с Потерпевший №2 и в декабре 2023 года направила претензию по адресу, указанному в договоре и в приложении «<данные изъяты>», однако потерпевший на связь не вышел и обратился в правоохранительные органы. Поскольку ФИО11 не обращался за возвратом денежных средств и не предоставлял счет для их перечисления, зная о том, что уплаченные деньги являются пожертвованиями, связалась с Свидетель №14 для оказания услуг и зачла в стоимость работ ранее переданные Потерпевший №2 деньги в сумме <данные изъяты>. О претензиях со стороны Потерпевший №2 в части возврата денег узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела после чего вернула последнему деньги, открыв счет на его имя в ПАО «Сбербанк» и уведомив через адвоката. Внести изменения в правила землепользования и застройки может любое лицо, поскольку эти правила обязательны для всех, в связи с чем для этого не требуется доверенность, кроме того договор в администрацию не предоставляется, таким образом не имеет значения с кем он заключен – физическим либо юридическим лицом. Сообщала Потерпевший №2, что доверенность потребуется только при обращении в администрацию, однако к этому этапу работ они так и не приступили. По её требованию писала расписки о получении денег, была уверенна в выполнении работ. Не исключала, что первые слушания могли состояться не в их пользу, однако они помогли бы устранить выявленные недочеты. Период оказания услуг по оформлению земельного участка очень длительный.
В ходе расследования Сыроватская при проведении очной ставки с участием Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> на кадастровые работы от потерпевшего не получала, поскольку выполнение данных работ не требовалось. Взаимодействие осуществляла с Свидетель №5, выезд на место не требовался. Два земельных участка оформлялись под нестационарные торговые объекты из-за малой площади. В 2020 году направляла Свидетель №5 документы, подтверждающие выполнение работ на участке дороги вблизи земельных участков, что не позволяло разместить объекты, при этом Свидетель №8 уведомляла её о возможности проведения работ после окончания согласования проектной документации автомобильной дороги. Договор с Потерпевший №1 действовал до полного исполнения, уведомляла потерпевшего и его маму о длительности выполнения работ. На момент заключения договора с Потерпевший №1 о реконструкции дороги не знала, регулярно посещала администрацию, контролируя сроки завершения работ. Об отмене доверенности также не знала, работу выполнила, участки внесены в постановление и никому не предоставлены. С заявлением о предоставлении земельного участка обращалась только в администрацию <данные изъяты>, с учётом территориальной принадлежности (т. 14 л.д. 181-189).
В ходе расследования Сыроватская при проведении очной ставки с участием свидетеля Свидетель №13 пояснила, что получала от Свидетель №13 схемы по договору с Потерпевший №2 (т. 14 л.д. 114-116).
В ходе расследования Сыроватская при проведении очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №2 пояснила, что предлагала 4 земельных участка, из которых он выбрал один, форму оплаты наличными выбрал потерпевший посредством сбора пожертвований, расписки написала по своей инициативе. Потерпевший №2 сообщала, что на схеме указаны земли, смежные с землями <данные изъяты>, на тот момент они уже были в собственности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 звонил, чтобы договориться о встрече, на которой вместе с Свидетель №18 обсудили дальнейшую работу, она уведомила о порядке расторжения договора, а примерно через месяц её вызвали в прокуратуру, претензия от Потерпевший №2 не поступала. Сообщала потерпевшему о необходимости подготовки предпроектной документации, на тот период нотариальная доверенность не требовалась, заключить дополнительное соглашение потерпевший не требовал. После публикации в газете ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о расторжении договора (т. 14 л.д. 121-131).
Несмотря на непризнание вины подсудимой её виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана
Будучи допрошенным в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время по рекомендации мамы - Свидетель №5 в офисе Сыроватской на 2 этаже здания ресторана «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском заключил договор на оказание услуг № по оформлению в аренду земельного участка для размещения нестационарного объекта в районе перекрестка 22 км объездной дороги <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский. При первой встрече до заключения договора пояснил, что планирует открыть магазин по продаже продуктов, Сыроватская сообщила, что стоимость услуг составит <данные изъяты>. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ для составления договора. В указанный день в целях исполнения договора передал Сыроватской <данные изъяты>, по сроку исполнения не договаривались, но думал, что это займет 5 месяцев. На момент заключения договора не был осведомлен о порядке размещения нестационарного объекта. Сыроватская сообщила, что необходимо оплатить кадастровые услуги стоимостью <данные изъяты>, кадастрового работника она найдет самостоятельно. Далее <данные изъяты> передал ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно передал <данные изъяты> за проведение кадастровых работ. Расписку о получении <данные изъяты> Сыроватская не писала, поскольку с её слов эти работы не включены в договор. Затем встретились у нотариуса для составления доверенности. Договорились, что Сыроватская позвонит через неделю, и они посмотрят землю с кадастровым работником для определения границ участка, однако она не позвонила, на его вопросы сообщала, что занята, это продолжалось в течение полугода, а затем сообщила, что якобы уже все сделала, участок так и не показала, они лишь смотрели карту, он указал примерное место. Затем пояснила, что началась реконструкция дороги и нужно подождать, а спустя год предложила позвонить в Хабаровск и попросить землю в аренду, при этом чья земля не сообщила. Реконструкция федеральной дороги действительно была в период с 2020 года по весну 2021 года. От юриста Новоавачинской администрации узнал, что с целью исполнения договора Сыроватская предоставляла заявку в 2019 году, но впоследствии её забрала. Весной 2021 года окончательно понял, что Сыроватская его обманула, отозвал доверенность и обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ с Сыроватской в его пользу взыскано <данные изъяты>. После этого она звонила и интересовалась нужна ли земля, он ответил отрицательно. В договоре не указаны сроки выполнения работ, стоимость каждой услуги, предусмотрена его обязанность передать деньги до начала оказания услуг. В предмете договора указано, что Сыроватская должна подготовить необходимый пакет документов для обращения в администрацию и предоставить информацию о проведении аукциона. Считает, что она его обманула, поскольку не разбирался в законодательстве, а Сыроватская указала в предмете договора одни услуги, а сама обещала выполнить другие. Около 3 лет назад обратился к другому юристу, которая выполнила работу, и он арендовал участок под капитальное строительство, стоимость услуг составила <данные изъяты>. В настоящее время занимается капитальным строительством магазина примерно в том же районе. От матери узнал, что подобными договорами Сыроватская вводит людей в заблуждение, на первоначальном этапе имитирует должное исполнение обязательств, выполняя несложные и нетрудозатратные первичные мероприятия, создавая иллюзию выполнения работ, не предоставляя требуемого результата. Настаивает, что в отношении него Сыроватской совершены мошеннические действия и причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что Сыроватская могла исполнить условия договора и подать документы в администрацию (т. 3 л.д. 181-186, 188-193, 203-204).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания полностью подтвердил, дополнив, что обговаривали площадь 70 кв. м, кадастровые работы стоили <данные изъяты>, однако Сыроватская предложила их выполнить еще и под капитальное строительство, вследствие чего он передал <данные изъяты> за два участка. Поскольку за второй участок Сыроватская запросила еще <данные изъяты>, он отказался от данных услуг. О том, что обязан был уведомить об отзыве доверенности, не знал.
Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования пояснила, что по ее рекомендации Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в <адрес> в <адрес> заключил с Сыроватской договор на оказание услуг № по оформлению в аренду земельного участка, выделенного <данные изъяты>, передав ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – вторую часть оплаты в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение кадастровых работ, Сыроватская написала расписки о получении денег. По сроку исполнения не договаривались, но сын думал, что договор будет исполнен в течение 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформлена доверенность на имя Сыроватской, последняя обещала позвонить Потерпевший №1, и совместно с кадастровым инженером посмотреть земельный участок, чтобы определить его границы. Однако Сыроватская не позвонила, тянула время и весной 2021 года Потерпевший №1 понял, что она его обманула, отозвал доверенность и подал исковое заявление в суд. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Сыроватской в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> по вышеуказанному договору. После решения суда Сыроватская звонила сыну и спрашивала, не нужна ли ему земля, поскольку её могут выделить, он отказался. Действиями Сыроватской её сыну причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>. По договору, заключенному с сыном она с Сыроватской не взаимодействовала, после того как последняя перестала выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ написала Сыроватской в «ВатсАпп», спросив о результатах работы, однако та ответила, что договор заключен с сыном и «может мы с ним решим наши вопросы». В период с 2019 по 2021 год Сыроватская какие-либо документы, касающиеся исполнения условий договора с Потерпевший №1, в том числе схемы земельных участков, ей не предоставляла, никакие вопросы с Сыроватской не обсуждала и сделать работы не просила, все договоренности были между ее сыном и Сыроватской. Ей известно, что последняя не ездила с сыном на местность, чтобы определиться с земельными участками и действия по исполнению условий договора не предпринимала (т. 4 л.д. 47-51, 54-56).
Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что к Сыроватской обратился Потерпевший №1 для получения места под размещение нестационарного торгового объекта. По договору Сыроватская должна была обратиться в администрацию с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и после публикации администрацией схемы договор считался исполненным. Договор имел юридическую силу до полного исполнения, сроки не были определены, поскольку могут составлять 3-4 года, с Потерпевший №1 сроки не обсуждали. Работы выполнены в августе 2021 года – Сыроватская подала заявление в администрацию <данные изъяты> о включении 2 мест, однако в результате включено 3 места и подано заявление о проведении конкурса, о выполнении работы уведомила Потерпевший №1, однако тот сообщил, что потерял интерес после чего узнали о решении суда. Сыроватская работу перевыполнила, поскольку предоставлено 2 места на территории, где хотел Потерпевший №1, при этом как только поняла, что территория свободна по рекомендации администрации подала заявление от своего имени, однако действовала в интересах Потерпевший №1. Кроме того Сыроватская на связь выходила, претензию не получала.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе расследования, согласно которым Потерпевший №1 сообщил ей, что заключил с Сыроватской договор и оплатил <данные изъяты>, однако последняя договор не исполнила. В период с конца 2022 года по май 2023 года оказала Потерпевший №1 услуги по формированию и предоставлению земельного участка в районе 22 км трассы Морпорт-Аэропорт. Для исполнения условий договора необходимо было составить с кадастровым инженером схему с диском, которую вместе с заявлением, копией паспорта и копией доверенности подать в администрацию Елизовского муниципального района. В удовлетворении первого заявления отказано. После исправления инженером схемы с диском и повторной подачи документов примерно через 10 рабочих дней она в администрации получила постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. Затем кадастровый инженер на основании данного постановления подготовил межевой план, который Потерпевший №1 подал в МФЦ, получил выписку из <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, присвоенным в мае 2023 года. Далее обратилась в администрацию Новоавачинского сельского поселения о присвоении вида разрешенного использования, получила постановление, подала документы в администрацию Елизовского муниципального района о назначении торгов, которые прошли успешно и Потерпевший №1 заключил договор аренды (т. 4 л.д. 115-117).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в период её работы в администрации <данные изъяты> примерно в 2019 году Сыроватская на основании доверенности в интересах Потерпевший №1 обратилась за консультацией по вопросу размещения нестационарного торгового объекта в районе перекрёстка 22 километра, попросив внести дополнительные места размещения в Схему. Она разъяснила Сыроватской, что в администрацию поступило распоряжение Росавтодора о разработке проекта межевания, планировки федеральной трассы, в это же время администрация начала разрабатывать новый генеральный план, правила землепользования и застройки, в связи с чем возможность внести изменения в схему отсутствует, пока работы не будут завершены. Впоследствии Сыроватская приезжала по другим вопросам и постоянно интересовалась, на какой стадии работы. Когда закончена работа по разработке ПМТ и ППТ федеральной трассы, началась разработка проекта межевания под освещение федеральной трассы, согласование происходило долго. Работы завершены в 2021 году. После завершения работ сообщила Сыроватской, что появилась возможность обратиться с заявлением о внесении изменений в Схему и последняя его подала. По заявлению Сыроватской в схему внесено два участка и еще один по заявлению другого лица.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в Управлении архитектуры и градостроительства, а затем в Управлении имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Для предоставления земельного участка с целью размещения нестационарного торгового объекта его формирование и межевание не требуется, он включается в соответствующую Схему размещения, утвержденную постановлением администрации или главы органа местного самоуправления. Для этого заявителю необходимо обратиться с заявлением и приложить координаты, категория земли значения не имеет.
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что для Потерпевший №1 по поручению Сыроватской кадастровые работы с целью размещения нестационарных торговых объектов не выполнял. Кадастровые работы для размещения нестационарных торговых объектов проводятся, подготавливается схема, которую можно сделать, не обращаясь к кадастровому инженеру при помощи федерального информационного ресурса.
Специалист ФИО31 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер-геодезист, стаж работы с 1988 года, замещает должность советника отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Новоавачинского сельского поселения. Порядок размещения нестационарных торговых объектов регламентирован положением «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сыроватская обращалась с заявлением по поводу установки нестационарных торговых объектов на участке, расположенном на 20 километре объездной дороги Морпорт-Аэропорт <данные изъяты>, перекрёсток. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о назначении даты проведения конкурса на ДД.ММ.ГГГГ, однако конкурс проведен раньше, поскольку был только один заявитель, конкурс признан не состоявшимся. При обращении с заявлением о проведении конкурса на размещение нестационарного объекта услуга предоставляется бесплатно. Информация о размещении объекта публикуется на сайте <данные изъяты> и представляет собой схему в виде таблицы, в которой указана площадь участка, вид деятельности. До подачи заявления межевание места или участка не требуется, при обращении с заявлением с указанием координат проверяется и учитывается площадь нестационарного объекта.
Согласно протоколу с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности в 100 метрах от магазина «<данные изъяты>» на объездной дороге Петропавловск-Камчатский – Елизово по направлению в сторону г. Петропавловска-Камчатского (Камчатский край, <адрес>, Второе Садовое кольцо в координатах <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), Потерпевший №1 пояснил, что на данной территории хотел получить место по размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Сыроватской (т. 3 л.д. 215-220).
В ходе осмотра помещения офиса расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском у Потерпевший №1 изъята копия чата из приложения «Ватсап», которая осмотрена, установлено, что переписка осуществлялась между Свидетель №5 и Сыроватской ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что свидетель Свидетель №5 указала: «должен же быть какой-то конец», на что Сыроватская сообщила, что договор заключен с её сыном и вопросы решит с ним. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 221-225, 226, 227-228, 229).
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потерпевший №1 и Сыроватской последняя приняла на себя обязательство: подготовить необходимый пакет документов для обращения в Администрацию <данные изъяты> с целью заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта: павильона площадью 70 кв. м. для осуществления торговли продовольственными товарами, специализация «реализация пива и рыбной продукции». Адресный ориентир места размещения нестационарного объекта: территория Новоавачинского сельского поселения, 22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт (п. 1.1.1); в качестве выполненной работы исполнитель предоставляет заказчику информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта (п. 1.1.2). Заказчик обязуется своевременно, в полном объеме оплатить услуги исполнителя и расходы, необходимые для исполнения юридических действий, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2 договора (п. 2.3.1); принять непосредственное участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, указанного в п. 1.1.1 договора (п. 2.3.4). Общая стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>, который заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: <данные изъяты> оплачивается на момент подписания договора, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Прочие расходы производятся заказчиком самостоятельно по предоставлению квитанции, информационного сообщения или счета исполнителя (п. 3.2). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, предоставления заказчиком нотариально удостоверенной доверенности и пакета документов, необходимых для оказания услуг и продолжает свое действие до полного исполнения (п. 4.1, 4.2). Согласно распискам в договоре Сыроватская получила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-95, т. 8 л.д. 18-19).
В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре подписи от имени Сыроватской в копии договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сыроватской и Потерпевший №1, выполнены Сыроватской. Тексты расписок о получении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в копии вышеуказанного договора выполнены Сыроватской (т. 4 л.д. 144-156).
На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уполномочил Сыроватскую представлять его интересы по вопросам аренды земельных участков на срок 3 года (т. 3 л.д. 96).
Нотариально удостоверенным распоряжением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность отменена (т. 3 л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в адрес Сыроватской направлена претензия о расторжении договора и выплате суммы вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило исковое заявление (т. 3 л.д. 98-100, 101-106).
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Сыроватской в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 15-17, 114, 115-119, т. 8 л.д. 20-22).
Согласно сведениям о банкротстве Сыроватской требование Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов (т. 3 л.д. 145-152).
ДД.ММ.ГГГГ Сыроватской в администрацию Новоавачинского сельского поселения подано заявление о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта вблизи перекрестка Объездной дороги 20 км, площадь объекта – 70 кв. м, с назначением «общественное питание». На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в Схему внесено три участка № (т. 14 л.д. 149, 150, 153-155).
В соответствии с письмами Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в интересах Потерпевший №1 либо самостоятельно с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в 100 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: объездная дорога г. Петропавловск-Камчатский – <адрес>, 20 км 2, по направлению в сторону г. Петропавловска-Камчатского в географических координатах <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, не обращалась. При этом в период с сентября 2019 года по январь 2024 года на указанной территории размещение торгового павильона для осуществления торговли продовольственными товарами, специализация «пиво и рыбная продукция» было возможно. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская обратилась с заявлением о проведении открытого конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта на территории <данные изъяты>, который признан не состоявшимся, в связи с отсутствием заявок. Также ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №17 в интересах ООО «<данные изъяты>» поступило два заявления о включении в Схему двух дополнительных мест для размещения торговых павильонов площадью не более 50м кв. на 22 км а/дороги <данные изъяты>), местоположение которых совпадает с вышеуказанными координатами, администрацией соответствующие изменения внесены в Схему, по результатам конкурса ООО «<данные изъяты>» признано победителем, однако плата в бюджет не поступила, в результате чего победитель признан утратившим право на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Сведения о проведении реконструкции (ремонта) автомобильной дороги в указанных координатах в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 4 л.д. 163-168, т. 5 л.д. 151-152).
Из приложенных к вышеуказанным письмам документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская обратилась с заявлением о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов под номерами 19, 20, поименованных в приложении к Постановлению администрации Новоавачинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения конкурса назначена на ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурс признан не состоявшимся, не подано ни одной заявки (т. 4 л.д. 180-183, т. 5 л.д. 153-156, 196-200).
Кроме того из приложенных к вышеуказанному письму документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 в интересах ООО «<данные изъяты>» обратилась с двумя заявлениями о включении в Схему двух дополнительных мест для размещения торговых павильонов с видом деятельности «продукты питания» площадью не более 50м кв. на 22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт (перекресток); ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 в интересах ООО «<данные изъяты>» подано 2 заявки на участие в конкурсе по предоставлению права размещения нестационарного торгового объекта на территории Новоавачинского сельского поселения и подписано 2 финансовых предложения; в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрены заявки; 7 октября и ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «<данные изъяты>» с правом предоставления лотов № и 22 (т. 4 л.д. 169-179, т. 5 л.д. 157-169, 194-212).
Согласно письму врип Главы Елизовского муниципального района с приложенными документами участок автомобильной дороги в районе земельного участка с адресным ориентиром "Территория <данные изъяты>, 22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт, в географических координатах <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы» расположен рядом с автомобильной дорогой общего пользования местного значения Елизовского муниципального района «Второе Садовое кольцо». Данная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Елизовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени работы в отношении дороги со стороны Елизовского муниципального района не проводились (т. 5 л.д. 2-5).
Согласно письмам и списку контрактов, предоставленных врио директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» по состоянию на 2019 год работы по реконструкции автомобильной дороги А401 – подъездной дороги от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) (км 0 – км 38) не проводились. В период с 2018 по 2019 год произведен ремонт искусственных сооружений, ремонт путепровода, а с 2020 по 2021 год - капитальный ремонт на участке км 13+650 – км 24 + 500 (т. 4 л.д. 202, 203, т. 14 л.д. 166).
При этом Распоряжением Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация по планировке территории для устройства стационарного электрического освещения, тротуаров и автобусных остановок на вышеуказанной автомобильной дороге, подготовлен проект межевания на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 167-178, 170-178).
Согласно письму врио Главы Администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ заявления на размещение нестационарного торгового объекта на территории Елизовского городского поселения от Сыроватской, в том числе по доверенности в интересах Потерпевший №1, с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 4 л.д. 160).
В соответствии с письмом генерального директора ООО «Камчатская Кадастровая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ обращения, заявки и договоры на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с адресным ориентиром «Территория Новоавачинского сельского поселения, 22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт в географических координатах 53.133606 северной широты, 158.536739 восточной долготы от Сыроватской не поступали (т. 4 л.д. 200).
По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 путем обмана
Будучи допрошенным в ходе расследования потерпевший ФИО11 пояснил, что с 2020 года избран на должность имама-хатыба, обратился к Сыроватской в офис, расположенный в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вопросу поиска земельного участка под религиозный объект. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в офис, Сыроватская сообщила, что нашла подходящий земельный участок, пояснив, что он находится в собственности Министерства обороны РФ, затем вместе с Свидетель №10 выехали на место, и он дал согласие на оформление участка. После того, как Сыроватская прислала коммерческое предложение с указанием стоимости её услуг в размере <данные изъяты>, вновь выехал на место и согласился заключить договор с оплатой в три этапа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сыроватской заключен договор на оказание услуг №, результатом которого будет предоставление прошедшего государственную регистрацию в Росреестре договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для целей капитального строительства объекта религиозного назначения (мечети). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Сыроватской тремя платежами <данные изъяты>, последняя пояснила, что земельный участок перейдет в собственность администрации Елизовского городского поселения, а после подачи заявления участок предоставят без слушаний и торгов, так как он является представителем религиозной организации. На момент заключения договора не знал, что предоставление земельного участка религиозного назначения в безвозмездное пользование возможно только религиозным организациям, не был инициатором ускоренного заключения договора, именно Сыроватская настояла на том, что договор нужно заключить сейчас между физическими лицами. Далее Сыроватская сообщила о необходимости выполнения кадастровых работ для подготовки межевого плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №13 через Сыроватскую заключен договор на выполнение кадастровых работ, он произвел оплату на расчетный счет Свидетель №13 в размере <данные изъяты>. На вопрос, почему Свидетель №13 не присутствует при заключении договора, пояснила, что взяла на себя все услуги по сопровождению сделки. Через несколько дней Сыроватская представила результат работы Свидетель №13 - «Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Масштаб 1: 1500» со спутниковым снимком территории с нанесенными на него линиями с цифровыми обозначениями. В декабре 2022 года при второй оплате передал Сыроватской документы о регистрации религиозной организации для оформления нотариальной доверенности. С вопросами о заключении нового договора или о внесении изменений к ранее заключенному Сыроватская не обращалась. Совместно с Сыроватской прибывал к предложенным ею проектировщикам для разработки проектной документации, стоимость проекта составила <данные изъяты>, и он решил взять время подумать, подобный проект в сторонней организации оценили на <данные изъяты>. В связи с отсутствием денег от услуг проектировщиков отказался. В январе 2023 года при третьей оплате потребовал предоставить результаты работы, но Сыроватская возмутилась, затем пропала на два месяца, а марте 2023 года сообщила, что с дочерью сильно болеет и с ним свяжется. В конце мая 2023 года при встрече Сыроватская вновь негативно высказалась, что он ей мешает. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что прекращает сотрудничество и потребовал возврата денег, а она сказала, что необходимо произвести перерасчет и потребовала оригинал договора и расписки, а впоследствии бросила трубку и на связь не выходила. В результате он самостоятельно отыскал земельный участок, специалист-проектировщик подготовил необходимую документацию, а он подал заявление в Администрацию Елизовского городского поселения. Прибывал на рабочую встречу с Губернатором Камчатского края, при поддержке со стороны органов государственной власти ему предложено несколько мест для размещения объекта, все работы проводились безвозмездно. Настаивает, что Сыроватская показывала только один земельный участок, который он впоследствии показал сотрудникам правоохранительных органов. Конечного результата работ от Сыроватской не получил, при этом был заинтересован в совершении сделки, необходимый объем работ фактически выполнил своими силами. Сыроватская знала адрес его места проживания, о расторжении договора могла уведомить и через мессенджер. Денежные средства в размере <данные изъяты>, которые передал Сыроватской, являлись его личными средствами, полученными от продажи объекта недвижимости. С Свидетель №13 договор расторгнут и ему переведены деньги в сумме <данные изъяты>, Сыроватская также вернула <данные изъяты>, в результате её действий ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 6 л.д. 40-60, 101-107, 114-118, 123-127, 132-133).
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №2 познакомился в 2025 году при подписании соглашения о расторжении договора, в связи с потерей интереса у заказчика. В конце 2022 года выполнял работы по подготовке межевого плана для постановки на учет земельного участка с целью осуществления религиозной деятельности на основании договора, заключенного с Потерпевший №2 через Сыроватскую, ему передали уже подписанный договор, стоимость услуг составила <данные изъяты>, работы оплачены. В договоре указывалось о необходимости выполнения работ на <адрес>, но Сыроватская назвала конкретный район. Поскольку для религиозных строений требуется соблюдение параметров, он подготовил два варианта, исходя из того, что возможно было оформить: выехал на местность, сделал геодезическую съёмку по определению координат, подготовил схемы и предоставил на выбор заказчику, результаты работ передал Сыроватской. Земельный участок был смежным, на участке, который они отмежевали, можно было размещать объекты религиозного назначения, участок призывного пункта имел статус «ранее учтённый», его границы не были определены. Схема была подготовлена в начале 2023 года, впоследствии Сыроватская сообщила, что ФИО11 не выходит на связь и не согласовывает ни один из предложенных вариантов.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе расследования, согласно которым в начале 2023 года ФИО11 и Сыроватская обратились к нему за консультацией по вопросу получения земельного участка под строительство мечети и предварительного проектирования и визуализации (3D-изображения) здания, а он сообщил, что для предварительных проектных работ необходимо получить одобрение администрации <адрес> по земельному участку (т. 7 л.д. 17-18).
Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что ему известно о заключении между Сыроватской и Потерпевший №2 договора с целью предоставления земельного участка для строительства мечети. Со Слов Сыроватской достигнуты предварительные результаты по договору.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Хайбулаева, данными в ходе расследования, согласно которым на богослужении ФИО11 сообщил, что женщина, являющаяся квалицированным юристом в сфере земельных правоотношений, занимается сопровождением сделки по оформлению земельного участка для строительства религиозного сооружения, ФИО11 за оказание услуг оплатил <данные изъяты> (т. 6 л.д. 203-206).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе расследования, согласно которым он является председателем Местной религиозной организации духовного управления мусульманской части России «Религиозное объединение мусульман Камчатского края». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность имам–хатыба занимал ФИО11. Со слов Сыроватской к ней обратился ФИО11 с просьбой оформить участок под строительство мечети на территории <адрес>, они заключили договор, ФИО11 заплатил <данные изъяты>. Сыроватская не предлагала ему (Свидетель №14) оказать юридические услуги в счет суммы, оплаченной Потерпевший №2, сообщала, что собирается вернуть деньги религиозной организации, но не лично Потерпевший №2 (т. 7 л.д. 1-7).
Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что в офис, расположенный в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обратился ФИО11 с целью получения права на земельный участок для строительства мечети. Текст договора набирала она (Свидетель №17), руководствуясь ст. 39.10 ЗК РФ, с указанием особенностей предмета договора – подбор земельного участка для строительства мечети и предоставление в безвозмездное пользование на 10 лет, он сообщил, что строительство будет производиться на сборы. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 разъяснено, что предоставить земельный участок возможно юридическому лицу, он согласился, впоследствии предоставил Устав юридического лица и документы о его государственной регистрации, при этом сказал, что пока заключать дополнительное соглашение не нужно. Сыроватская с Потерпевший №2 выезжала на земельный участок, последний его одобрил. С кадастровым инженером Свидетель №13 сделано две схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, одну из которых ФИО11 одобрил, от последнего требовалось предоставление технических характеристик будущего объекта капитального строительства, он взял паузу из-за финансовых сложностей. Земельный участок не принадлежал Министерству обороны РФ, был передан Елизовскому городскому поселению, ранее не имел границ, но проблем с его постановкой на кадастровый учет не было. Спустя время ФИО11 пришел с Свидетель №18, последний сообщил о необходимости расторжения договора. Сыроватская пояснила, что решение должен принять ФИО11, она просчитает какие ею произведены затраты и они составят соглашение. Затем узнали об обращении Потерпевший №2 в правоохранительные органы, а также о публикации в средствах массовой информации. После этого подготовили претензию, которую направили Потерпевший №2 по указанному в договоре адресу. Сроки в договоре не определены, он имел юридическую силу до полного исполнения, так как внесение изменений в градостроительные документы требует длительного времени. Дополнительное соглашение не заключено, поскольку они не были готовы обратиться с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки, так как ФИО11 не обосновал площадь для мечети.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в Управлении архитектуры и градостроительства, а затем в Управлении имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа. Земельным законодательством предусмотрена процедура передачи земельных участков, находящихся в собственности Министерства обороны РФ в собственность муниципалитета на основании приказа Министерства обороны РФ, сроки передачи длительные и могут составлять 2-3 года.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе расследования, согласно которым он замещает должность начальника ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ. Земельные участки Минобороны России находятся в собственности Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны РФ (далее – Департамент), состоят на бюджетном учете в <данные изъяты> «<данные изъяты>» Минобороны России. Для передачи земельного участка по решению заместителя Министра обороны РФ Департамент готовит проект приказа. Со стороны муниципалитетов, глав субъектов направляется обращение с приложенным к нему согласием (позицией) от командующего войсками и силами на северо-востоке РФ руководителю ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России. Должностные лица управления готовят запросы вышеуказанным руководителям органов военного управления и направляют полученные позиции и проект приказа в Департамент. Среднее время прохождения всех инстанций занимает от одного года. Если бы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не был передан в муниципальную собственность, он остался бы в собственности Минобороны РФ и не мог быть передан в безвозмездное срочное пользование юридическому лицу (т. 6 л.д. 180-184, 185-187).
Специалист ФИО32, будучи допрошенной в ходе расследования, пояснила, что является руководителем Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Предоставление земельного участка под религиозное назначение по договору безвозмездного пользования возможно только религиозной организации в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ. В соответствии с постановлением администрации Елизовского городского поселения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании территории опережающего развития «Камчатка» кадастровый квартал <данные изъяты> отнесен к территории опережающего развития «Камчатка» с 2015 года, в связи с чем данный участок предоставлен администрацией в собственность в мае 2024 года управляющей компании АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» без торгов для дальнейшей передачи резидентам территории опережающего развития «Камчатка». В этой связи исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Схема на кадастровом плане территории не содержит координатного описания образуемых участков, в том числе их условное обозначение, что является нарушением требований к подготовке данных категорий документов, установленных Росреестром. Кроме того, к образованию подлежат три земельных участка: площадью 6400 кв. м., 11 880 кв. м. и один участок без описания площадных характеристик, сведений о способе их образования схема не содержит и не может использоваться для образования земельного участка. В случае изменения заказчика на религиозную организацию, наличия доверенности и при последовательном выполнении действий Сыроватской с положительным результатом со стороны органов местного самоуправления, исполнение данного договора возможно до момента перехода права собственности на земельный участок к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (т. 7 л.д. 62-64).
В судебном заседании специалист ФИО32 данные показания полностью подтвердила, дополнив, что религиозная организация может получить земельный участок без торгов, если обращается на основании ст. <данные изъяты>. Муниципалитет самостоятельно меняет вид разрешённого использования при наличии возможности. При обращении в органы местного самоуправления заявителем договор не предоставляется, требуется доверенность.
Специалист ФИО33 в судебном заседании пояснила, что работает руководителем Управления архитектуры и градостроительства Петропавловск-Камчатского городского округа, имеет высшее образование по специальности инженер-геодезист. Под номером <данные изъяты> обозначена территория и её местоположение в <адрес> - регион, таким образом земельный участок не образован. Сыроватская имела возможность обратиться в орган местного самоуправления от имени юридического либо физического лица по доверенности с целью внесения изменений в правила землепользования и застройки, предоставить соответствующее обоснование. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории стандартизирована, её форма утверждена Правительством Российской Федерации. На схеме указывается условный номер земельного участка для образования участка - обозначается регион и завершается кадастровым кварталом - ЗУ1. С соответствующим заявлением Сыроватская могла обратиться только на основании доверенности. Земельный участок для религиозных организаций возможно предоставить только в соответствии с генеральным планом, с указанием в правилах землепользования и застройки соответствующего вида разрешённого использования. Если такая территория отсутствует, возможно внесение изменений в другие территориальные зоны, процесс длительный, минимальный срок год, но процедура нормативно регламентирована. Подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории схемой не являлась, поскольку не соответствовала Постановлению Правительства Российской Федерации и не содержала условного кадастрового номера.
Будучи допрошенной в ходе расследования специалист ФИО34 пояснила, что замещает должность руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения. Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указала, что с 2017 года градостроительные регламенты в границах территориальной зоны Ж1 уже содержали условно-разрешенный вид разрешенного использования <данные изъяты> что предусматривало и строительство объектов капитального назначения религиозного использования, в том числе мечети. Соответственно пункт 1.1.2 договора указан излишне. Если бы требовалось внесение изменений в ПЗЗ, то необходимо было провести процедуру дополнения территориальной зоны Ж1 в границах расположения земельного участка видом разрешенного использования «<данные изъяты>», процедура длится от 4-х до 6-ти месяцев. Схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития, а именно отсутствуют координаты характерных точек границ и условные обозначения образуемого земельного участка, отсутствует площадь. В случае обращения с данной схемой администрацией было бы отказано в предоставлении услуги. На момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого планировалось образовать участок для Потерпевший №2, принадлежал на праве собственности Российской Федерации и находился в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ «<данные изъяты>», в отношении участка издан приказ заместителем Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в собственность Елизовского городского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае», но право не было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у администрации отсутствовали основания распоряжаться указанным участком. До регистрации права собственности за Елизовским городским поселением обращение по выделению земельного участка должно быть направлено в ФГКУ «<данные изъяты>». Обращений со стороны Потерпевший №2, Сыроватской по указанному земельному участку не поступало, земельный участок мог быть предоставлен в безвозмездное пользование исключительно религиозным организациям (т. 7 л.д. 82-84).
Специалист ФИО34 в судебном заседании данные показания полностью подтвердила, дополнив, что площадь и границы вышеуказанного земельного участка уточнились на публичной кадастровой карте после передачи в собственность Елизовского городского поселения в начале 2024 года. Впоследствии земельный участок предоставлен корпорации ТОР и дальнейшие заявления по данному участку уже бы не рассматривались. Если бы с заявлением о получении земельного участка для религиозного использования обратилось физическое лицо, в предоставлении участка было бы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности в 100 метрах от <адрес> в <адрес> Камчатского края (с кадастровым номером <данные изъяты>), потерпевший пояснил, что выезжал совместно с Сыроватской на данный участок в ноябре 2022 года, поскольку он предполагался к застройке для молельного сооружения (т. 2 л.д. 200-206).
В ходе выемки у Потерпевший №2 изъяты документы, которые осмотрены, установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Сыроватской заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство: провести необходимые процедуры по внесению изменений в правила землепользования и застройки соответствующего муниципального образования в части дополнения территориальной зоны видом разрешенного использования будущего земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> (п. 1.1.2); подготовить для утверждения уполномоченным органом схему размещения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории и осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка для размещения объекта капитального строительства религиозного назначения (п. 1.1.3); заключить в уполномоченном органе договор безвозмездного срочного пользования земельным участком <данные изъяты> для целей капитального строительства объекта религиозного назначения сроком на 10 лет (п. 1.1.4); в качестве выполненной работы исполнитель предоставляет заказчику договор безвозмездного срочного пользования на имя заказчика, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре (п. 1.1.5). Заказчик обязуется своевременно, в полном объеме оплатить услуги исполнителя и расходы, необходимые для исполнения юридических действий, указанных в п. 1.1.1 договора (п. 2.3.1). Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по настоящему договору в случае не предоставления нотариально удостоверенной доверенности от имени заказчика (п. 2.2.1). Общая стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>, которые заказчик оплачивает в следующем порядке: <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Оплата услуг привлекаемых исполнителем кадастровых компаний, прочие расходы производятся заказчиком самостоятельно по предоставлению квитанции или счета исполнителем (п. 3.2). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, предоставления заказчиком нотариально удостоверенной доверенности и продолжает свое действие до полного исполнения (п. 4.1, 4.2). Согласно распискам Сыроватская получила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-59);
- ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Свидетель №13 заключен договор № на выполнение кадастровых работ, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить межевой план на земельный участок, расположенный в <адрес> с видом разрешенного использования «<данные изъяты>» с целью постановки данного участка на государственный кадастровый учет, цена договора составила <данные изъяты>, сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене, оплата произведена Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 126);
- схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, на котором изображено два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м, указание координат отсутствует (т. 2 л.д. 127, т. 6 л.д. 144-157, 158-162, 164-170).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 163).
Согласно протоколу осмотрен диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, установлено совпадение местоположения абонентских номеров Сыроватской и Потерпевший №2, а также возможность посещения Сыроватской и Потерпевший №2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 66-82, 83-84, 85).
Согласно акту и протоколу осмотрен диск с видеозаписью с участием Сыроватской и Свидетель №17, посвященный строительству мечети, из содержания которого следует, что Сыроватская подтвердила оказание ею услуг в сфере земельных правоотношений и обращение к ней Потерпевший №2 в ноябре 2022 года для оформления земельного участка под строительство мечети. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 207-213, 214, т. 8 л.д. 98-124, 125).
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Сыроватской в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Сыроватской на оборотной стороне договора под текстом расписки о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сыроватской. Текст расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> выполнен Сыроватской. Три подписи от имени Сыроватской под текстами расписок о получении денежных сумм от 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4, выполнены Сыроватской. Тексты расписок о получении денег в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на листе бумаги формата А4, выполнены Сыроватской (т. 7 л.д. 109-123).
В соответствии со свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Местная религиозная организация «<данные изъяты>» мусульман города Петропавловск-Камчатский Камчатского края зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-107, т. 6 л.д. 80-98).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю истребованы сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:125 (т. 2 л.д. 128-151).
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлось ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России с видом разрешенного использования «для строительства», условный номер земельного участка отсутствовал, граница земельного участка не установлена (т. 1 л.д. 77-83).
Согласно информации начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, копии реестрового дела администрация Елизовского городского поселения выразила согласие на принятие в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Учреждением взаимодействие с Сыроватской не осуществлялось (т. 7 л.д. 203, т. 11 л.д. 126-129, 135, 137-138, 142, т. 12 л.д. 133-201).
Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок с недвижимым имуществом передан в собственность Елизовского городского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (т. 7 л.д. 204-205, 206, т. 11 л.д. 130-133).
В соответствии с выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлось Елизовское городское поселение, участок ограничен к использованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 216-248, т. 2 л.д. 59-66).
Постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п вышеуказанный земельный участок предоставлен безвозмездно в собственность акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (т. 12 л.д. 176-177).
Согласно письму главы администрации Елизовского городского поселения от 2023 года схема предусматривает образование двух земельных участков площадью 6 400 кв. м и 11 880 кв. м за счет территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его раздела, участок расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) (т. 6 л.д. 76-77).
В соответствии с письмом главы администрации Елизовского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в администрацию в интересах Религиозной организации «Ислам» мусульман г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о внесении изменений в проект планировки и межевания территории на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части образования земельного участка площадью 50 000 кв. м с видом разрешенного использования «Религиозное использование» для строительства мечети. ДД.ММ.ГГГГ начались публичные слушания, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заявителя разрешение вопроса отложено до встречи с Губернатором Камчатского края (т. 6 л.д. 78-79, т. 8 л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ Сыроватской в адрес Потерпевший №2 направлено уведомление-претензия о приостановке юридических действий, в связи с нарушением п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и оповещении о времени подписания соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 106-108).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в адрес Сыроватской направлена претензия о предоставлении акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае невыполнения работы – возврате денежных средств (т. 6 л.д. 69-77).
В этот же день ФИО11 обратился в администрацию Елизовского городского поселения о предоставлении информации, обращалась ли Сыроватская по вопросам, указанным в пунктах 1.1.2 – 1.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 73).
Согласно ответу Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращения от Сыроватской в интересах Потерпевший №2 не поступали (т. 9 л.д. 37).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сыроватской, договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по взаимному соглашению сторон (т. 6 л.д. 108).
Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ Сыроватской потерпевшему возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 6 л.д. 109).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Свидетель №13 и Потерпевший №2, договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по взаимному соглашению сторон (т. 6 л.д. 110).
Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 потерпевшему возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 6 л.д. 111).
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 6 л.д. 175-179).
Согласно протоколу осмотрен диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Потерпевший №2, установлен факт принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> Потерпевший №2, сведения о принадлежности денежных средств, поступивших на счет потерпевшего, к сборам пожертвований, отсутствуют. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут (по московскому времени) внесено наличными <данные изъяты>, в 15 часов 51 минуту (по московскому времени) списано <данные изъяты> на карту супруги Потерпевший №2, в 15 часов 52 минуты (по московскому времени) выданы наличные в размере <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 217-221, 222, 223, 224-243, т. 13 л.д. 1-183).
Согласно письму Главного муфтия Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Азиатской части России договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключен Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора с Сыроватской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 12, т. 13 л.д. 238).
Доказательства по всем преступлениям
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков:
- в жилище Сыроватской в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъяты, в том числе, принадлежащий Сыроватской мобильный телефон «Айфон 15 про», Имей №, принадлежащий Коваль ноутбук «Майбенбен» «Эм555» с зарядным устройством (т. 9 л.д. 126-137);
- в офисе Сыроватской в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъяты: папка-скоросшиватель с надписью «<данные изъяты>» с документами; папка-скоросшиватель с надписью «Религиозная организация Свидетель №14 суд. производство» с документами; принадлежащий Платновой мобильный телефон «<данные изъяты>», Имей №, системный блок «<данные изъяты>», трудовая книжка Сыроватской, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сыроватской на должность юрисконсульта в ООО «Шанс», договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сыроватской на должность юрисконсульта в ООО «Гарант» (т. 9 л.д. 160-166).
Изъятые предметы и документы осмотрены, установлено:
- в мобильном телефоне Свидетель №17 содержатся контактные номера Потерпевший №1, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №13; переписка между Свидетель №17 и Сыроватской, из содержания которой следует осуществление ими деятельности по оказанию юридических услуг в сфере градостроительства и земельных отношений;
- в мобильном телефоне Сыроватской (в том числе с учетом осмотра флэш-карты с данными с мобильного телефона):
- содержатся контактные номера Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №13, Потерпевший №2;
- обнаружена переписка между Сыроватской и Потерпевший №2, а также голосовые сообщения, из содержания которых следует: ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская обещала Потерпевший №2 перезвонить на следующий день; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что хотел вместе с Сыроватской зайти к проектировщику, последняя не ответила; на неоднократные звонки Потерпевший №2 3 и ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская не ответила, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что заболела дочь; ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Потерпевший №2 договорились о встрече с проектировщиком на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 интересовался на каком этапе его дело, на что Сыроватская удивилась; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил, что межевание выполнено, земля «еще у военных» и интересовался, не нужно ли обратиться в администрацию, чтобы сделать проектировку, однако Сыроватская не ответила;ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская после просмотра видео предложила встретиться, на что ФИО11 согласился; ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская предложила встретиться и обсудить работу, ФИО11 согласился; ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская напомнила о встрече, указав, что прошел месяц, а ДД.ММ.ГГГГ направила сообщение со ссылкой на видеозапись; ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская направила Потерпевший №2 уведомление-претензию и документы об отправке почтой; ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская направила сообщения о направлении решений и доверенности, согласно которым от Потерпевший №2 требовалось возвращение религиозной организации приобретенного здания;
- обнаружены переписки с Свидетель №19, Свидетель №14, из содержания которых следует, что Сыроватская оказывала данным лицам юридические услуги;
- обнаружена переписка с контактом «ФИО2» из содержания которой следует, что Сыроватская направляла ему обращение по факту незаконных действий Потерпевший №2;
- обнаружен файл «Извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица <данные изъяты>», свидетельствующий о наличии у Сыроватской страхового стажа;
- на диске в системном блоке «Гинзу» содержатся папки с файлами с бланками заявлений, документами, свидетельствующие об оказании юридических услуг в сфере градостроительства и земельных отношений;
- ноутбук содержит файлы с документами, указывающие на заключение Сыроватской договоров на оказание юридических услуг в сфере земельных отношений.
Осмотренные предметы, документы, диск с файлами с мобильных телефонов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, телефоны возвращены Свидетель №17 и Сыроватской, системный блок, ноутбук, документы возвращены Сыроватской (т. 2 л.д. 67-75, т. 9 л.д. 167-237, 238, 239, 240, т. 10 л.д. 1-21, 22, 25-40, 41, 44-169, 170-175, 191-197, 198, 199, 200).
Согласно протоколу осмотрен диск с ответом на запрос и документами, предоставленный и.о. руководителя Управления Росреестра по Камчатскому краю, установлено, что Сыроватская в Управление по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договорам, заключенным с Потерпевший №1, Потерпевший №2 не обращалась, при этом Сыроватская осуществляет деятельность в области земельных правоотношений. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 214-215, 216-248, т. 6 л.д. 1-33, 34, 35).
Согласно письмам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ и документам, предоставленным врио Главы администрации Елизовского городского поселения с 2019 года Сыроватская обращалась в администрацию по вопросам в области земельных отношений, при этом в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обращения не поступали (т. 8 л.д. 206-249, т. 9 л.д. 1-65, т. 11 л.д. 145-246, т. 12 л.д. 1-21).
Из приложенных к письму от ДД.ММ.ГГГГ врип Главы Елизовского муниципального района документов усматривается, что Сыроватская в интересах Потерпевший №1, Потерпевший №2 в администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края не обращалась (т. 5 л.д. 2-148).
Согласно финальному отчету финансового управляющего, копиям арбитражного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в отношении должника применено освобождение от обязательств (т. 2 л.д. 174-177, т. 11 л.д. 1-25).
Согласно акту и протоколу осмотрена информация в сети «Интернет», а также диск, установлено, что Сыроватская включена в реестр банкротов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности по ОКВЭД являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета, при этом:
- решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев;
- в соответствии с заключением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства отсутствуют. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 69-70, т. 8 л.д. 23-32, 33, 34-43, 44-45, 46-52, 98-124, 125, т. 11 л.д. 26-29).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, Сыроватская освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 3 л.д. 71-75).
В опровержение предъявленного обвинения стороной защиты представлены следующие доказательства.
Показания подсудимой в судебном заседании, которая вину в совершении преступлений не признала, настаивала на исполнимости заключенных договоров, указав на отсутствие умысла на хищение денежных средств.
Показания свидетеля Свидетель №17, подтвердившей факты заключения договоров Сыроватской с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выполнение объема работ по договорам и длительность их исполнения, с учётом особенностей регулирования земельных правоотношений.
Показания специалистов ФИО32, ФИО33, ФИО34, пояснивших в судебном заседании о длительности процесса оказания услуг в сфере земельных правоотношений, указав, что для администрации муниципального образования не имеет значения, с кем заключен договор, предоставляется доверенность. Кроме того ФИО33 сообщила, что Сыроватская могла самостоятельно обратиться с обоснованием о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, результат был бы обязателен для всех.
Показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, подтвердившей обращение Сыроватской в администрацию Новоавачинского сельского поселения в интересах Потерпевший №1 за консультацией, и после завершения работ Росавтодора внесение в Схему двух участков по заявлению Сыроватской.
Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, указавшей на длительность передачи земельных участков, находящихся в собственности Министерства обороны РФ в собственность муниципалитета, а также на необходимость приложения к заявлению координат места под нестационарный торговый объект.
Показания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о выполнении работ по подготовке межевого плана в интересах Потерпевший №2.
Показания свидетелей Свидетель №19 в судебном заседании и Свидетель №14, данные в ходе расследования об обращении Потерпевший №2 к Сыроватской с просьбой оформить участок под строительство мечети (т. 7 л.д. 1-7).
Показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе расследования, проконсультировавшего Потерпевший №2 и Сыроватскую по вопросу предварительного проектирования здания (т. 7 л.д. 17-18).
Отчеты Сыроватской о работе, проделанной по договорам: с Потерпевший №1 в полном объеме, с Потерпевший №2 - на сумму <данные изъяты>.
Письмо директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ с документацией о выполнении проекта межевания (т. 14 л.д. 166-178).
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоавачинского сельского поселения дополнительного торгового объекта, Постановление администрации Новоавачинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные документы (т. 14 л.д. 149-160).
Постановление администрации Новоавачинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 194-195).
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами о проведении конкурса по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов, схема размещения нестационарных торговых объектов (т. 14 л.д. 3-23).
Извещение (за 2021 год) администрации Новоавачинского сельского поселения о проведении конкурса по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определено 3 лота с адресными ориентирами «22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт (перекресток) для размещения торгового павильона с назначением «общественное питание» на площади земельного участка 70 м кв., срок принятия заявки с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения конкурса – ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение (за 2026 год) администрации Новоавачинского сельского поселения о проведении конкурса по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определено 2 лота с адресными ориентирами «22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт (перекресток) для торговли продовольственными товарами на площади земельного участка 50 м кв., срок принятия заявки с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения конкурса – ДД.ММ.ГГГГ.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документы о регистрации религиозной организации, уведомление-претензия с документами, подтверждающими её направление, градостроительный регламент в границах территориальной зоны делового общественного и коммерческого назначения (т. 1 л.д. 74-108, т. 14 л.д. 83-113).
Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Потерпевший №2; договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операциям о возврате денежных средств Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Документы, подтверждающие оказание Сыроватской юридических услуг Свидетель №14, письмо о прекращении полномочий Потерпевший №2 и возврате приобретенного им имущества (т. 13 л.д. 233-237, 239, т. 15 л.д. 16, 17).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия:
- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;
- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона обман как способ хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе и к намерениям виновного.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Вывод суда о виновности Сыроватской основан как на показаниях самой подсудимой, подтвердившей в ходе расследования и в судебном заседании факты заключения договоров с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и получение от них денежных средств, так и на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, пояснивших о неисполнении Сыроватской принятых на себя обязательств, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №19, Хайбулаева, Свидетель №14, Свидетель №9, специалистов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, свидетеля Свидетель №17, не отрицавшей заключение договоров Сыроватской с потерпевшими, протоколах следственных действий, заключениях почерковедческих судебных экспертиз, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, при этом свидетели и специалисты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения данных лиц каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.
В судебном заседании установлено, что подсудимая, имея опыт работы в сфере оказания юридических услуг в области земельных правоотношений, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ заключила с Потерпевший №1 договор на оказание услуг №, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, после чего Потерпевший №1, 20 и ДД.ММ.ГГГГ передал Сыроватской наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые она похитила путем обмана, не исполнив принятые на себя обязательства, причинив потерпевшему имущественный вред в крупном размере на указанную сумму. Кроме того подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ заключила с Потерпевший №2 договор на оказание услуг №, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, после чего ФИО11 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ передал Сыроватской наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые подсудимая похитила путем обмана не исполнив принятые на себя обязательства, причинив потерпевшему имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.
Об умысле подсудимой на совершение хищений денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствуют её последовательные действия, направленные на заключение договоров при отсутствии намерений исполнять обязательства, а также её последующее поведение, в результате которого работы по договорам на оказание услуг не выполнены, в том числе, и по настоящее время.
В этой связи квалифицируя действия подсудимой по всем эпизодам преступлений, как мошенничество путем обмана, суд приходит к выводу, что Сыроватская выполнила объективную сторону преступлений, поскольку заключив с потерпевшими договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила им заведомо не соответствующую действительности информацию о своих истинных намерениях, введя таким образом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение, и путем обмана потерпевших завладела принадлежащими им денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Доводы подсудимой об оказании ею услуг Потерпевший №1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду следующего.
Так судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший намеревался разместить нестационарный торговый объект - павильон площадью 70 кв. м. для осуществления торговли продовольственными товарами, специализация «реализация пива и рыбной продукции» на территории Новоавачинского сельского поселения, 22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на участок на объездной дороге Петропавловск-Камчатский – Елизово (Камчатский край, <адрес>, Второе Садовое кольцо в координатах 53.133606 северной широты, 158.536739 восточной долготы).
Согласно письму Главы Новоавачинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября 2019 года по январь 2024 года на вышеуказанной территории размещение торгового павильона для осуществления торговли продовольственными товарами, специализация «пиво и рыбная продукция» было возможно (т. 4 л.д. 163-168).
Из содержания писем врио директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» и списка контрактов также следует, что по состоянию на 2019 год работы по реконструкции автомобильной дороги, рядом с которой расположен интересовавший потерпевшего земельный участок, не проводились, был выполнен иной вид работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что глава органа местного самоуправления указал на возможность размещения торгового павильона на вышеуказанной территории в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что выполнение работ на участке автомобильной дороги, в том числе и распоряжения Росавтодор не препятствовали Сыроватской исполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем все доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
Кроме того порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления определен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).
В соответствии с п. 8 указанных Правил № основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте. При этом в силу п. 6 Правил срок рассмотрения заявления органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, составляет 30 рабочих дней.
Кроме того Решением Собрания депутатов Новоавачинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоавачинского сельского поселения (далее – Положение №), в соответствии с которым: заявитель подает заявление на право размещения Объекта в месте не включенном в Схему в администрацию Новоавачинского сельского поселения по форме согласно приложению 1 к Положению (п. 7.1); Комиссия принимает решение о проведении конкурса в течение 15 рабочих дней (п. 7.4); извещение о проведении конкурса публикуется не менее чем за 15 календарных дней до дня его проведения (п. 8.8, 8.9). Организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты окончания приема заявок осуществляет проверку представленных документов (п. 8.20). Конкурсная комиссия в течение 5 рабочих дней с даты поступления материалов рассматривает соответствие заявителей предъявляемым требованиям (п. 8.21). По результатам конкурса между победителем и администрацией после внесения победителем конкурса платы за право заключения договора на размещение нестационарного объекта заключается соответствующий договор (п. 8.30) (т. 5 л.д. 170-193).
Согласно п. 4.5, 4.6 Положения № в случае принятия решения о включении новых мест в Схему либо исключения мест из Схемы, отдел земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Новоавачинского сельского поселения готовит новую Схему и направляет её для утверждения главе Новоавачинского сельского поселения.
Из приложения № к указанному Положению усматривается, что к заявлению о размещении нестационарного торгового объекта прилагается схема испрашиваемого места размещения временного объекта или исполнительная съемка временного объекта (т. 5 л.д. 186-187).
Однако с соответствующими заявлениями до ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская в администрацию Новоавачинского сельского поселения не обращалась, решения об отказе в согласовании включения объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов не получала, о невозможности выполнения принятых на себя обязательств своевременно Потерпевший №1 не уведомляла, а при наличии у подсудимой предположений о реконструкции дороги и невозможности внесения соответствующих изменений в схему размещения, альтернативный способ исполнения обязательств с Потерпевший №1 также не обсуждала.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств Сыроватская подала заявление о проведении конкурса лишь ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в день внесения заочного решения суда), при этом действовала исключительно в своих интересах, так как на момент указанного обращения потерпевший отменил доверенность.
Доводы подсудимой о том, что при обращении с заявлениями она действовала в интересах Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку копию доверенности в орган местного самоуправления Сыроватская не предоставляла и о выполнении полномочий в интересах заявителя, не сообщала.
Судом также установлено, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватская просила включить в схему размещения торговый объект с назначением «общественное питание», а ДД.ММ.ГГГГ провести конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов под номерами 19, 20, указанными в приложении к Постановлению администрации Новоавачинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 14 л.д. 3, 149).
Согласно Постановлению администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещению о проведении конкурса лоты № и 20 предназначались для размещения торгового павильона со специализацией «общественное питание» (т. 14 л.д. 154-155).
Между тем специализация нестационарного объекта, указанная Сыроватской, не соответствовала п. 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Потерпевший №1 требовалось разместить павильон для осуществления торговли продовольственными товарами со специализацией «реализация пива и рыбной продукции».
В этой связи, вопреки доводам подсудимой, обращение с заявлениями 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и наличие в опубликованном извещении по состоянию на 2026 год лотов конкурса № и 20, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору, заключенному с Потерпевший №1
Кроме того заявления в администрацию Сыроватской направлены несвоевременно, спустя около двух лет после заключения договора, что свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего и отсутствие каких-либо намерений исполнять принятые на себя обязательства.
Факт последующего обращения Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «<данные изъяты>» с заявлением о включении в Схему двух мест для размещения торговых павильонов площадью не более 50м кв. на 22 км а/дороги Морпорт-Аэропорт (перекресток), также не свидетельствует об исполнении подсудимой обязательств перед Потерпевший №1, поскольку указанные обращения поданы в интересах иного юридического лица.
В этой связи показания свидетеля Свидетель №17 о перевыполнении Сыроватской работы по договору; свидетеля Свидетель №8 об обращении Сыроватской в администрацию Новоавачинского сельского поселения в интересах Потерпевший №1 и внесении в Схему двух мест; свидетеля Свидетель №1 о необходимости приложения к заявлению координат места под нестационарный торговый объект, а также отчет Сыроватской о проделанной работе и предоставленные ею документы не опровергают предъявленное подсудимой обвинение.
Является доказанным и факт хищения Сыроватской у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку обстоятельства передачи денежных средств установлены судом на основании показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения данных лиц согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №13, сообщившего, что какие-либо кадастровые работы в интересах Потерпевший №1 не выполнял, в связи с чем, оснований считать их недостоверными, суд не усматривает.
Учитывая, что в соответствии с приложением № к Положению № к заявлению о размещении нестационарного торгового объекта прилагается схема испрашиваемого места размещения временного объекта или исполнительная съемка временного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой правовых оснований для получения денежных средств от Потерпевший №1 на выполнение кадастровых работ, поскольку таковые не требовались.
Не может суд согласиться и с доводами подсудимой о выполнении работ по договору, заключенному с Потерпевший №2 в объеме, соразмерной <данные изъяты> ввиду следующего.
Так судом установлено, что на момент заключения договора с Потерпевший №2 и согласования с потерпевшим земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, несмотря на факт издания приказа заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок по-прежнему принадлежал на праве собственности ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, поскольку право собственности Елизовского городского поселения зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 31, 32 Градостроительного кодекса РФ возможно внесение изменений в правила землепользования и застройки в отношении земель различного фонда, с учётом особенностей земель и полномочий соответствующих органов.
Вместе с тем Сыроватская, после заключения договора каких-либо действий для выполнения первого этапа работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и инициирования внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования в части дополнения территориальной зоны видом разрешенного использования не предприняла, потерпевшего, не обладающего юридическими познаниями, к нотариусу для оформления доверенности не пригласила.
Более того, с учётом длительности процедуры передачи земельного участка в собственности муниципального образования альтернативный способ исполнения обязательств Потерпевший №2 не предложила, в то время, как таковой имелся, поскольку потерпевший самостоятельно обратился в администрацию в интересах Религиозной организации с заявлением о внесении изменений в проект планировки и межевания территории на часть другого земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая, несмотря на минимальный объем оказанных Потерпевший №2 услуг к первому этапу работ, указанному в договоре, так и не приступила, суд приходит к выводу, что обязательства Сыроватской перед потерпевшим не выполнены в полном объеме.
В этой связи показания свидетеля Свидетель №17 о выполнении Сыроватской части работ, специалистов ФИО32, ФИО33, ФИО34 о длительности процесса оказания услуг в сфере земельных правоотношений и предоставлении в администрацию только доверенности, свидетеля Свидетель №1 о длительности передачи земельных участков, находящихся в собственности Министерства обороны РФ, свидетеля Свидетель №13 о подготовке межевого плана в интересах Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №14 об оказании Сыроватской услуг Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №16 о консультации Потерпевший №2 и Сыроватской, а также отчет о проделанной работе не опровергают предъявленное подсудимой обвинение.
Последующее оказание Сыроватской юридических услуг Свидетель №14 не устраняет преступность деяния, поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Потерпевший №2, в связи с чем обязана была исполнить принятые на себя обязательства именно перед потерпевшим.
С учётом изложенного действия подсудимой по расторжению договора с Потерпевший №2 и возвращению первой части денежных средств спустя год после заключения сделки свидетельствуют исключительно о добровольном возвращении похищенного имущества.
Таким образом показания Сыроватской при проведении очных ставок, а также в судебном заседании расцениваются судом, как данные с целью избежать привлечение к уголовной ответственности.
Размер причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> определен судом с учетом показаний самих потерпевших, показаний подсудимой, а также расписок Сыроватской о получении денежных средств.
В этой связи квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по всем преступлениям нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей но не свыше одного миллиона рублей.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по постановлению руководителя органа, осуществляющего такую деятельность, то есть с соблюдением установленных законом процедур, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу ст. 89 УПК РФ подлежат использованию в процессе доказывания. При этом совершенные Сыроватской действия свидетельствуют о реализации ею умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимой в судебном заседании не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Суд не принимает во внимание иные, исследованные по ходатайству государственного обвинителя заявления Потерпевший №1, Мылова, Потерпевший №2, ответ на обращение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, фотоснимки помещения, в котором располагался офис Сыроватской, информационное письмо УФНС России по Камчатскому краю, справки формы 2-НДФЛ за 2020, 2021 год, данные об имущественном положении Сыроватской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иные копии материалов гражданского дела по иску Потерпевший №1, рапорт, копию паспорта Потерпевший №2, публикацию ФИО44, сведения из сети «Интернет» в отношении Свидетель №13, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором из содержания которого невозможно установить наименование направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №2 документа, письма Елизовского городского прокурора, договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Хабибову от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела по иску Сыроватской о защите чести, достоинства и деловой репутации, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам Сыроватской, справки следователя, поскольку данные документы как не подтверждают, так и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение.
Не принимаются судом во внимание и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 об обстоятельствах неисполнения Сыроватской своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также документы, удостоверяющие полномочия Свидетель №6, обращения <данные изъяты>, <данные изъяты> о проведении проверок и принятые по результатам их рассмотрения решения об отказе в возбуждении уголовных дел, а также копии материалов проверок и справки следователя об их получении, в том числе и сведения из сети «Интернет», копии решений Арбитражного суда Камчатского края о наличии у Сыроватской неисполненных обязательств перед иными лицами, продаже имущества, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В этой связи неисполнение Сыроватской своих обязательств перед иными контрагентами не имеет доказательственного значения для установления фактов хищений денежных средств именно у Потерпевший №1 и Потерпевший №2.
Более того в предъявленном обвинении при изложении обстоятельств возникновения у подсудимой прямого умысла на совершение преступлений, а также корыстного мотива, органами предварительного следствия Сыроватской не инкриминировано систематическое неисполнение обязательств по различным договорам перед иными лицами.
Суд также не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя справку и проекты предварительных агентских договоров, согласно которым стоимость услуг по поиску, подбору и оформлению земельного участка составляет <данные изъяты>, поскольку цена договора определяется сторонами по взаимному согласию индивидуально в каждом конкретном случае. В этой связи стоимость услуг иных юридических лиц не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимой обвинение.
Исследованием данных о личности Сыроватской установлено, что она не судима (т. 15 л.д. 25-29, 39).
По месту жительства жалоб и заявлений на её поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, а также с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечена (т. 15 л.д. 45).
Так как подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, а также у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, и, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т. 15 л.д. 30-31, 32, 35, 38).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:
- по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (т. 11 л.д. 7);
- по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сыроватской возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а 17 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 6 л.д. 109).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Сыроватская совершила тяжкие умышленные корыстные преступления, в результате которых потерпевшим причинен имущественный ущерб в крупном размере, длительный способ и обстоятельства которых свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В этой связи оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе и в виде штрафа, судом не установлено, поскольку Сыроватская включена в реестр банкротов и является неплатежеспособной.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, добровольно вернула в полном объеме денежные средства потерпевшему Потерпевший №2, имеет <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, суд приходит к выводу, в том числе <данные изъяты> о возможности исправления Сыроватской без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.
Вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так как все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, суд назначает окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
В ходе расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимой имущественного ущерба: Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО41 - на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 199, т. 6 л.д. 129).
В судебном заседании подсудимая исковые требования не признала.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Сыроватской в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Таким образом требование о взыскании имущественного ущерба в оставшейся части на сумму <данные изъяты> Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства не заявлялось.
С учётом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимой хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь указанной нормой права, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, так как причинённый ущерб не возмещён, в связи с чем с подсудимой в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, как с лица, причинившего вред.
Вместе с тем согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Сыроватской в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> тождественны иску, ранее заявленному в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлены к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям – ввиду неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом требования Потерпевший №1 о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> (с учётом уплаты государственной пошлины) включены в реестр требований кредиторов, Сыроватская освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, установленных п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, с учётом имеющегося заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с подсудимой в пользу потерпевшего уже взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> по тем же основаниям (в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ), производство по иску в данной части подлежит прекращению.
Кроме того в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 добровольно возмещен подсудимой в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат.
С учётом удовлетворения исковых требования Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> суд считает необходимым арест, наложенный постановлением <данные изъяты> на принадлежащие Сыроватской денежные средства в сумме <данные изъяты>, возвращенные подсудимой, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить (т. 14 л.д. 223-225, 231-234).
В этой связи арест, наложенный указанным постановлением суда на иное имущество, находящееся у подсудимой, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу закона средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе, смартфоны, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что принадлежащий Сыроватской телефон марки «<данные изъяты>» использован подсудимой исключительно в качестве средства связи, при этом денежные средства потерпевшими передавались наличными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный смартфон не был использован подсудимой для выполнения объективной стороны преступлений, в том числе и для перевода денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований для конфискации данного имущества.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:
- хранящиеся в материалах уголовного дела: копию чата «Вотсап»; ответ Управления Росреестра по Камчатскому краю от 6 октября 2025 года с диском; диск с файлами с мобильных телефонов Сыроватской и ФИО43; диск с информацией ПАО Банк ВТБ в отношении Сыроватской; договор № 007-11/2022 от 25 ноября 2022 года, протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1); договор № 107/22 от 17 ноября 2022 года с распиской Сыроватской от 17 ноября 2022 года; лист бумаги, содержащий три текста с расписками Сыроватской от 17 ноября, 14 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; диск с видеороликом, два диска, полученных в ходе исследования предметов и документов 6 марта и 3 апреля 2024 года; диск № 14/820/2025/СиДи от 6 октября 2025 года; флеш-карту с информацией с мобильного телефона Сыроватской; диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО42 и его супруги, - хранить в материалах уголовного дела;
- хранящиеся у Сыроватской мобильный телефон «Айфон 15 Про», ИМЕЙ1 №, системный блок «Гинзу», ноутбук «Майбенбен» с зарядным устройством; два скоросшивателя «Дело» с надписями с документами; папку-скоросшиватель серого цвета с документами; трудовую книжку Сыроватской; договор о полной материальной ответственности от 21 марта 2005 года, трудовой договор № 18/06 от 1 августа 2006 года; трудовой договор № 02/2005 от 1 сентября 2005 года; договор о полной материальной ответственности от 1 августа 2006 года; трудовой договор № 04/2005 от 21 марта 2005 года - оставить ей по принадлежности;
- <данные изъяты> - оставить ей по принадлежности (т. 3 л.д. 229, т. 6 л.д. 35, 163, т. 8 л.д. 125, т. 9 л.д. 83-84, 238, 240, т. 10 л.д. 22, 23, 41, 42, 170-175, 176-179, 200, т. 12 л.д. 65, 222).
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Стафеевой в размере <данные изъяты> за защиту интересов подсудимой в судебном заседании, а также в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой им вознаграждения представителю ФИО5 в размере <данные изъяты>.
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Сыроватской от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она трудоспособна, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению Сыроватской трудовой функции и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимой и её защитником суду не представлено.
Доводы подсудимой о чрезмерно завышенной сумме вознаграждения, выплаченного потерпевшим Потерпевший №1 представителю ФИО5, являются несостоятельными, поскольку с учётом количества судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, их продолжительности, а также объема выполненной работы, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сыроватскую Наталью Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2-М.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Сыроватскую Н.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудиться; определить периодичность явки осужденной в указанный орган - один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Сыроватской Натальи Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч рублей).
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания с Сыроватской Н.С. в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме <данные изъяты>, прекратить.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2-М. о взыскании с Сыроватской Н.С. в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением денежных средств в сумме <данные изъяты>, отказать.
По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на принадлежащие Сыроватской Н.С. и хранящиеся у неё денежные средства в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч рублей), сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах уголовного дела: копию чата «Вотсап»; ответ Управления Росреестра по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с диском; диск с файлами с мобильных телефонов Сыроватской Н.С. и Свидетель №17; диск с информацией ПАО Банк ВТБ в отношении Сыроватской Н.С.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене (Приложение №); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Сыроватской Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги, содержащий три текста с расписками Сыроватской Н.С. от 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; диск с видеороликом, два диска, полученных в ходе исследования предметов и документов 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ; диск №/СиДи от ДД.ММ.ГГГГ; флеш-карту с информацией с мобильного телефона Сыроватской Н.С.; диск со сведениями о движении денежных средств по счетам Потерпевший №2-М. и его супруги, - хранить в материалах уголовного дела;
- хранящиеся у Сыроватской Н.С. мобильный телефон «Айфон 15 Про», ИМЕЙ1 №, системный блок «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством; два скоросшивателя «Дело» с надписями с документами; папку-скоросшиватель серого цвета с документами; трудовую книжку Сыроватской Н.С.; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить ей;
- хранящийся у Свидетель №17 мобильный телефон «Айфон 15 Про», ИМЕЙ1 № - оставить ей.
По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на принадлежащее Сыроватской Н.С. имущество: изготовленные из золота 585 пробы: икону-триптих, кольцо с цветочным орнаментом с красными вставками «Рубин», серьги (пусеты) со вставкой красного цвета «<данные изъяты>», серьги с подвесным элементом с бриллиантами, цепь якорного плетения, крест, серьги с подвесным элементом со вставкой в каждой серьге в виде камня «Цитрин», кольцо со вставкой в виде камня «Цитрин», кольцо, крест весом 2,05 граммов, кольцо с накладкой треугольной формы, цепочку; кулон из золота 375 пробы со вставкой «Голубой топаз», кольцо с круглыми накладками с фианитами, браслет весом 22,93 граммов из серебра 925 пробы, браслет весом 26,74 граммов из серебра 925 пробы; мобильный телефон «Айфон 15 Про» ИМЕЙ1:№; денежные средства в сумме <данные изъяты>; денежную купюру, достоинством <данные изъяты> США по курсу на общую сумму <данные изъяты>; денежные средства в общей сумме 1 200 Таиландских бат по курсу на общую сумму <данные изъяты>; кофемашину «Борк», телевизор «Найсенс», игровую консоль «ФИО4 ПлейСтейшен 5», телевизор «ТиЭльСи», стиральную машину «ЭлДжи», чайник «Борк», аэрогриль «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», автоматическую урну «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», планшет «<данные изъяты>», телевизор «артель», беговую дорожку «Ямагучи», осушитель-очиститель «<данные изъяты>», массажер «<данные изъяты>», отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (сто три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля) взыскать с Сыроватской Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч рублей) взыскать с Сыроватской Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий