ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Борисенко Н.Л., при секретаре Молотиловой Т.И., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2009, 2009 годов рождения, и троих малолетних детей, 2017, 2018, 2023 годов рождения, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 291, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 1500000 рублей, с предоставлением рассрочки на 4 года 2 месяца (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», оказывавшего коммерческим организациям агентские услуги по представлению их интересов при транспортировке пищевой продукции животного происхождения (водных биоресурсов) за пределы Камчатского края, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично дал взятку должностному лицу – заместителю начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6, обладающему организационно-распорядительными полномочиями, в виде денег частями в несколько этапов:
– в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей,
– в период с 19 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей,
– в период с 9 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей,
– в период с 8 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение входящих в служебные полномочия последнего действия в его (ФИО2) пользу и в пользу представляемых им лиц – различных коммерческих организаций, которым ООО «<данные изъяты>» оказывало названные услуги, а именно, за сокращение сроков документарного контроля в отношении вышеуказанной продукции, способствование указанным действиям в силу должностного положения и авторитета занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц Россельхознадзора, а также попустительство по службе путем неприменения мер ответственности в случае выявления незначительных нарушений.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере.
В подготовительной части предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в примечании к ст. 291 УК РФ.
Помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т. 1 л.д. 74-81) добровольно сообщил следователю о факте дачи им лично взятки должностному лицу (сотруднику Россельхознадзора ФИО6) в течение 2024 года, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления. До этого органам уголовного преследования не было известно о факте совершения данного преступления.
После сообщения ФИО2 о факте дачи им взятки должностному лицу – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия УФСБ России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 107-140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т. 1 л.д. 58-59) и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, представил в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, сообщив сотрудникам следственного органа сведения, которые ранее не были известны, в том числе рассказал об обстоятельствах передачи взятки, сообщил сведения о сумме взятки, и, кроме того, предоставил аудиозапись разговора с ФИО6, которую прокомментировал и раскрыл ее доказательственное значение.
Кроме того, ФИО2 способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании данных ФИО2 показаний возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении ФИО6, и в дальнейшем постановлены обвинительные приговоры в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 17 л.д. 101-135, 136-162, 163-168).
Таким образом, ФИО2 выполнил условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ФИО1», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак А 020 ОР 41РУС, на автомобиль марки «ФИО1 Хайлюкс Сурф», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк»: № в сумме 28230 рублей 57 копеек, № в сумме 1093 рубля 58 копеек, № в сумме 10002,95 японских йен, № в сумме 11,44 евро, № в сумме 73,76 долларов США, № в сумме 33,33 долларов США, № в сумме 15,04 долларов США, уставной капитал ООО «Вариант» (ОГРН 1124101011044) в сумме 40000 рублей (т. 17 л.д. 34-36); на мобильный телефон «Хонор ЭлЭлУай-ЭнИкс1» (т. 17 л.д. 44-46), необходимо снять.
Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 17 л.д. 169-171) надлежит: оптические диски №/СиДи-Эр от ДД.ММ.ГГГГ, №/СиДи-Эр от ДД.ММ.ГГГГ, №/СиДи-Эр от ДД.ММ.ГГГГ, №/СиДи-Эр от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», оптический диск с изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ файлами, оптический диск с электронными документами, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск со сведениями о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам Левина, оптический диск с файлом «Шум_20241113_084335», хранящиеся при материалах дела №, – надлежит хранить до принятия окончательного решения по данному делу; мобильный телефон «Хонор ЭлЭлУай-ЭнИкс1», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Камчатского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК России, – вернуть ФИО2 по принадлежности; мобильные телефоны «айФон 15 Про», «айФон 12 Про», в которых имеется переписка с Левиным, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камчатского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК России, – хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № (следственный номер №) и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Арест, наложенный на автомобили марки «ФИО1», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак А 020 ОР 41РУС, марки «ФИО1 Хайлюкс Сурф», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк»: № в сумме 28230 рублей 57 копеек, № в сумме 1093 рубля 58 копеек, № в сумме 10002,95 японских йен, № в сумме 11,44 евро, № в сумме 73,76 долларов США, № в сумме 33,33 долларов США, № в сумме 15,04 долларов США, уставной капитал ООО «Вариант» (ОГРН 1124101011044) в сумме 40000 рублей; на мобильный телефон «Хонор ЭлЭлУай-ЭнИкс1», по вступлении постановления в законную силу снять.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
– мобильный телефон «Хонор ЭлЭлУай-ЭнИкс1» – вернуть ФИО2; мобильные телефоны «айФон 15 Про», «айФон 12 Про» и оптические диски – хранить в камере хранения вещественных доказательств Камчатского СО на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК России и при деле №, соответственно, до принятия окончательного решения по уголовному делу №.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий