ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Габрусева И.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С., подсудимого Перетолчина И.В., защитника-адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 38450, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перетолчина Ильи Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Перетолчин управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Перетолчин, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июля 2025 года, вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (срок ареста исчислялся с 7 по 17 июля 2025 года) то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с неустановленного в ходе дознания времени по 00 часов 05 минут 22 ноября 2025 года, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного около дома <адрес> до участка местности, расположенного у дома <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В результате проведенного при помощи технических средств измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Перетолчина установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации: на месте задержания – 0,549 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе предварительного расследования Перетолчин в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 116, 117).
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Перетолчину обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 82, 83).
По месту жительства Перетолчин характеризуется положительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 97). По месту работы в ООО «Авача» подсудимый характеризуется как дисциплинированный и ответственный работник (л.д. 92).
На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 85, 86).
Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери (л.д 38-41).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Исходя из пояснений подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что он официально трудоустроен, однако оплачивает поднаем жилья, погашает кредитные обязательства, осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем, суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжелое материальное положение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи, с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перетолчину, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В этой связи автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение Перетолчину (л.д. 62), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку этот автомобиль принадлежит подсудимому, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 3 сентября 2024 года (л.д. 42) и пояснения подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, о том, что указанный автомобиль был приобретен у ФИО9. за 180 000 рублей, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства (л.д. 65, 66-67).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Ловцовой Е.А. в размере 15 038 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи Перетолчину в ходе предварительного следствия (л.д. 118) и в судебном заседании, в размере 4 466 рублей 40 копеек, а всего в сумме 19 504 рублей 80 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Перетолчина Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Перетолчина И.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства, после чего отменить.
Процессуальные издержки в общей сумме 19 504 (девятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек, возмес74тить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья И.В. Габрусев