ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Савиной С.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задираки Е.А., подсудимой Вишневской М.О., адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вишневской Марии Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей <адрес> <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.157, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.297 УК РФ на основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без учета ст.70 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вишневская виновна в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Вишневская, находясь в период с 1 февраля до 23 марта 2025 года (точные дата и время не установлены), в <адрес> <адрес>, являясь свидетелем совершенного лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, убийства ФИО9, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, желая помочь этому лицу избежать уголовной ответственности за содеянное, имея реальную возможность сообщить в правоохранительные органы о произошедшем, согласилась на его предложение сокрыть следы преступления. После чего, действуя умышленно, не сообщила о совершенном убийстве в правоохранительные органы, предоставила указанному лицу нож для расчленения ФИО10 и мешки для упаковки отдельных частей тела. При помощи тряпок и чистящего средства вымыла место преступления - вышеуказанную квартиру от крови, а затем, действуя группой лиц совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесла из квартиры мешки с частями тела ФИО11, ножом, тряпками с чистящим средством, выбросив их в мусорные баки, таким образом, совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
В судебном заседании подсудимая вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Исследованными в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Вишневской, данными в качестве подозреваемой в ходе расследования, согласно которым в марте 2024 года она познакомилась с ФИО28, у них были романтические отношения. В один из дней в период с 1 февраля до 23 марта 2025 года, точную дату не помнит, так как в тот период злоупотребляла спиртными напитками, приехала в <адрес> <адрес>, где проживали ФИО29, Свидетель №1 и сожительница последнего ФИО12. Открыв входную дверь, ФИО30 сообщил, что убил ФИО60, сказав, что она (Вишневская) поможет ему избавиться от тела. Испытывая страх, так как ФИО31 мог расправиться с ней, зная его агрессивный характер, не стала сопротивляться и согласилась. Пройдя в комнату, увидела лежащее на полу тело ФИО13. ФИО32 рассказал, что наносил ФИО14 удары кулаками по рёбрам, лицу и голове, а также душил руками за шею. Сделал это, пока Свидетель №1 спал. Решил избавиться от тела путём расчленения. Он приказал ей найти мешки и нож. Она поехала к отцу в <адрес>, где взяла мешки и нож, о произошедшем не сообщила. В этот же день вернулась в квартиру Свидетель №1. К этому моменту голова ФИО15 и одна рука были отделены от тела. Вторую руку ФИО33 отрубил при ней металлическим топориком. Далее ФИО34 приказал ей держать ногу ФИО16, а сам ножом и топориком отрезал вторую ногу. Затем ФИО35 попросил Свидетель №1 перенести тело ФИО17 в ванную комнату, где продолжил его расчленять, а затем, сложив части тела в мешки, приказал ей и Свидетель №1 помочь вынести их. Они вынесли мешки, выбросив их в мусорные контейнеры, расположенные возле магазина «<данные изъяты>». После возвращения ФИО36 приказал ей убраться в квартире, что она и сделала, вымыв поверхности в квартире тряпками со средством для мытья посуды. После уехала к отцу в посёлок. Примерно через две-три недели ФИО37 сообщил, что планирует убыть в зону проведения специальной военной операции. Она предложила ему заключить брак, он согласился. О случившемся в правоохранительные органы не сообщала, опасаясь возможной ответственности и угроз со стороны ФИО38 (т. 1 л.д. 104-108).
Аналогичные показания Вишневская дала ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 57-59).
После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемой пояснила, что согласилась оказать содействие ФИО39 сокрыть следы совершенного им преступления, так как хотела помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, испытывая к нему любовные чувства. Она имела возможность сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, оснований опасаться ФИО40 в случае отказа от укрывательства совершенного им преступления у нее не было (т. 1 л.д. 119-121).
В судебном заседании подсудимая данные показания подтвердила, пояснив, что каких-либо конкретных угроз убийством или причинением вреда здоровью ФИО41 ей высказывал. Она предположила, что он может что-нибудь с ней сделать, так как ранее её избивал. Мешки с частями тела ФИО61 они выбрасывали втроем, она, ФИО42 и Свидетель №1. Брак с ФИО43 заключили в апреле 2026 года, чтобы в случае его смерти, получить компенсацию.
В ходе проверки показаний на месте Вишневкая в присутствии защитника указала на <адрес> <адрес>, как на место убийства ФИО18. Используя муляж ножа, продемонстрировала, каким образом ФИО44 расчленил её тело. Также указала на участок местности в 10 метрах от <адрес> <адрес>, где расположены мусорные баки, в которые она совместно с ФИО45 и Свидетель №1 выбросили мешки с частями тела ФИО19 (т. 1 л.д. 111-114).
Указанные Вишневской места происшествия осмотрены с составлением соответствующих протоколов (т. 1 л.д. 132-136, 137-138).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО46 по факту убийства ФИО20 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого (т. 1 л.д. 10, 140-151).
Согласно тексту этого постановления, будучи допрошенным по указанному уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель №1 дал пояснения, аналогичные показаниям Вишневской о совместном сокрытии следов убийства ФИО21.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Вишневская в период совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в эмоциональном состоянии, которое бы достигало степени выраженности аффекта и оказывало бы существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность (т. 1 л.д. 166-170).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч.2 ст.316 УК РФ – как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Суд исключил из объема предъявленного Вишневской обвинения указание на совершение ею преступления группой лиц совместно с ФИО47, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку в ходе расследования установлено, что ФИО48 являлся исполнителем убийства ФИО22, в связи с чем его действия по сокрытию её трупа и следов преступления не образуют самостоятельного преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, а, следовательно, он не может быть соучастником Вишневской в укрывательстве преступления.
Вместе с тем суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного преступления, что подтверждается её показаниями, данными в ходе расследования, сведениями, отражёнными в протоколах следственных действий, в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО49.
Судом установлено, что Вишневская, достоверно зная о совершенном ФИО50 убийстве ФИО23, испытывая к нему любовные чувства, согласилась помочь скрыть следы преступления, желая оказать содействие ФИО51 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом Вишневская предоставила ФИО52 нож и мешки, куда он сложил расчаленное тело ФИО24, помогла их впоследствии выбросить в мусорные баки, а также вымыла поверхности в квартире, устранив следы крови, таким образом, оказала активную помощь в сокрытии, как самого трупа, так и следов преступления.
В соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ умышленное причинение смерти другому человеку квалифицируется как убийство и согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО53 установлено, что он умышленно причинил смерть ФИО25, что следует из показаний самой Вишневской, согласно которым ФИО54 наносил ФИО26 удары кулаками по рёбрам, лицу и голове, а также душил руками за шею.
Приведенные судом протоколы допросов Вишневской в качестве подозреваемой и обвиняемой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации и возможности, при согласии дать показания, применения их в качестве доказательств вины в инкриминируемом деянии и использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд считает эти показания относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются сведениями, сообщенными Вишневской в ходе проверки показаний на месте, а также полученными при расследовании уголовного дела в отношении ФИО55 данными.
В судебном заседании установлено, что каких-либо угроз, связанных с отказом Вишневской в сокрытии преступления, ФИО56 подсудимой не высказывал, она лишь предположила, что он может с ней что-то сделать, ввиду чего оснований полагать, что инкриминируемой подсудимой преступление совершено ею под угрозой причинения смерти либо тяжких увечий, не имеется.
Стоит отметить, что, зная о совершенном ФИО57 деянии, Вишневская согласилась на предложение последнего способствовать сокрыть следы убийства, для чего поехала в <адрес>, где взяла нож и мешки. При этом она, находясь в ином населенном пункте на значительном расстоянии от места преступления, имела возможность сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, однако не сделала этого, желая помочь ФИО58 избежать уголовной ответственности за содеянное, что свидетельствует о добровольности её действий по сокрытию следов убийства.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании примечания к ст.316 УК РФ, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО59 и Вишневская на момент совершения преступления не являлись близкими родственниками, не состояли в зарегистрированном браке, следовательно, не являлись супругами, поскольку в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
Вышеприведенные доказательства получены по регламентированным ч.1 ст.86 УПК РФ правилам, соответствуют предусмотренным ч.1 ст.88 УПК РФ требованиям, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее судима: приговорами Елизовского районного суда Камчатского края: от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.157, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.297 УК РФ на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без учета ст.70 УК РФ) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (т. 1 л.д. 83-86, 87-89, 189-193, 194-198, 199-212, 213-215, 181-183, 225, 173-174).
По месту жительства <данные изъяты> (т.1 л.д. 93).
За время отбывания наказания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-174, 175-176).
Знакомой характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-170).
Принимая во внимание заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление (т. 1 л.д. 90).
Судом установлено, что единственным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Вишневской послужила её явка с повинной. При этом её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, носили изобличающий характер и указывали на причастности подсудимой к укрывательству убийства. Иных данных, подтверждающих наличие у органов расследования на момент возбуждения уголовного дела сведений об участии Вишневской в указанном преступлении, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 5).
Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Так как судимость по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вишневская осуждена за совершение, в том числе преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и реально отбывала лишение свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание, установленным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Поскольку Вишневская совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления совместно с Свидетель №1, а ч.2 ст.316 УК РФ не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы лиц ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60, ч. 1, 2 ст.68, ч.5 ст.18 УК РФ.
Принимая во внимание, что Вишневская, будучи ранее судимой, должных выводов для себя не сделала, спустя непродолжительное время (10 месяцев) после освобождения из исправительного учреждения вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствуют об антисоциальной направленности её поведения и устойчивой склонности к совершению преступлений, а также учитывая недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущими приговорами, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции об общества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности виновной, её отношения к содеянному, возраста и других факторов, имеющих значение.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ – без учета рецидива.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют причины для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку Вишневская совершила умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывала лишение свободы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств нет.
По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Котковой в размерах 28437 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи Вишневской в ходе расследования, а также 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании (т. 1 л.д. 234).
Решая вопрос о данных издержках, суд учитывает, что Вишневская состоит на регистрационном учете в качестве безработной, фактически дохода не имеет, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ указанные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую полностью от их уплаты ввиду имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вишневскую Марию Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Вишневской М.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в общей сумме 32904 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий