ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Задирака Е.А., подсудимой Иныловой О.В., защитника – адвоката Рубанниковой Т.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иныловой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, несудимой, не содержавшейся под стражей по данному делу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инылова О.В. виновна в краже с банковского счета в особо крупном размере, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, в крупном размере.
Преступления совершены ею в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Инылова 18 августа 2025 года, находясь в <адрес>, имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, убедившись, что её преступные действия для него неочевидны, воспользовавшись принадлежащим потерпевшему телефоном марки «Айфон 16», путем осуществления двух переводов в 20 часов 08 минут и в 20 часов 12 минут 18 августа 2025 года, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», вход в которое осуществлен им ранее, тайно похитила с банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1 678 000 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Кроме того, Инылова, 18 августа 2025 года в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 21 минуту, имея доступ к мобильному телефону марки «Айфон 16», принадлежащему Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, располагая доступом в личный кабинет последнего в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», являющимся программным обеспечением, предоставляющем возможность клиенту банка с использованием сети «Интернет» получать информацию о состоянии своих банковских счетов, составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления транзакций по своим банковским счетам в ПАО Сбербанк, получать кредит без личного прибытия в кредитную организацию, путем обмена электронными сообщениями через мобильное приложение, из корыстных побуждений решила оформить от его имени потребительский кредит, похитив путем обмана с использованием электронных средств платежа денежные средства ПАО Сбербанк.
При этом, осознавая, что решение об одобрении либо отказе в предоставлении кредита будет рассмотрено в системе ПАО Сбербанк в электронном виде, исходя из тех сведений, которыми банк располагает в отношении Потерпевший №1, а также данных, внесенных ею посредством мобильного приложения, к которому Инылова имела беспрепятственный доступ, имея умысел на хищение принадлежащих банку денежных средств в виде предоставляемого кредита, сумма которого подлежала зачислению на его банковский счет, Инылова 18 августа 2025 года, используя телефон марки «Айфон 16» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выдавая себя за законного владельца личного кабинета, введя, таким образом, в заблуждение кредитную организацию о личности фактического заемщика и, в отсутствии намерения исполнять обязательства по кредитному договору, направила в ПАО Сбербанк заявку на получение кредита от имени Потерпевший №1, в отношении которого банк располагал сведениями о его платежеспособности.
Данная заявка рассмотрена кредитной организацией в автоматическом режиме и одобрено предоставление кредита на сумму 1 000 000 руб., которые, в этот же день зачислены на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях Иныловой, после чего последняя с его банковского счёта полученные денежные средства перечислила на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на её имя, двумя транзакциями в 20 часов 24 минуты 18 августа 2025 года и в 20 часов 09 минут 19 августа 2025 года.
Таким образом, Инылова в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием электронных средств платежа, похитила путем обмана денежные средства ПАО Сбербанк в общей сумме 1 000 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив указанному обществу материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимая Инылова вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что частично возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 373 795 руб. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ею на предварительном следствии. Исковые требования о взыскании с неё причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, с учётом частичного возмещения признала, в остальной части оставила разрешение его требований на усмотрение суда.
Как следует из показаний Иныловой на предварительном следствии, с 3 июля 2025 года, она, увидев рекламу на одном их интернет-сайтов, решила заниматься инвестициями, для чего зарегистрировалась на сайте брокерской компании. В дальнейшем с нею связался представитель компании, и она под его руководством покупала и продавала различные акции, предварительно скачав приложение «Вэб3» и переведя на указанный представителем банковский счет 9 000 руб., зачисление которых отобразилось на её брокерском счете в названном приложении. В конце июля 2025 года, когда на её брокерском счёте накопилось 598 000 руб., она решила их перечислить на свой банковский счет в ПАО Сбербанк, но у нее не получилось. Представитель сказал, что для перевода денежных средств, нужно найти бенефициара и внести 70 000 руб. 14 августа 2025 года она попросила свою знакомую ФИО27 стать бенефициаром, но та отказала и пояснила, что ей согласился помочь её сын Потерпевший №1, после чего 18 августа 2025 года около 20 часов она приехала к тому домой. Она сообщила, что он должен предоставить ей свой мобильный телефон и доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», чтобы на его банковский счёт поступили денежные средства с её брокерского счёта, на что потерпевший согласился. Имея доступ к его личному кабинету, она обнаружила, что у него на счёте имеются денежные средства в размере 1 700 000 руб. Тогда она решила заработать больше денежных средств, переведя себе в криптокошелек денежные средства Потерпевший №1 в размере 1 700 000 руб., а также денежные средства, которые ему переведет банк, когда она оформит на его имя кредит. Пока тот не наблюдал за ее действиями, она имея доступ в его личный кабинет, оформила заявку на потребительский кредит в ПАО Сбербанк на его имя, на сумму 1 000 000 руб., и когда пришло подтверждение из банка, используя его мобильный телефон подтвердила оформление кредита. После поступления кредитных средств на счет потерпевшего, она осуществила перевод денежных средств с его банковского счета на свой в ПАО Сбербанк, а затем в криптокошелек в доступной сумме 978 000 руб. и 700 000 руб. Затем, перевела 1 000 000 руб. между банковскими счетами Потерпевший №1, опасаясь блокировки счета из-за крупных переводов. Далее перевела на свой банковский счет денежные средства в сумме 300 000 руб., рассчитывая перевести все денежные средства, но банк его счёт заблокировал, о чем она сообщила потерпевшему. На следующий день Потерпевший №1 ей написал, что банковский счет он разблокировал и можно продолжить перечисление средств, тогда она поняла, что он не заметил ни факта хищения принадлежащих ему денег, ни факта оформления потребительского кредита на его имя. Она вновь приехала к нему домой около 21 часа того же дня, и перевела со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 700 000 руб. Последний осмотрел приложение банка «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне, и обнаружил, что у него на счету нет его денежных средств и при отсутствии его согласия на его имя оформлен кредит. Она ему пояснила, что денежные средства ему поступят в ближайшее время, поскольку планировала получить прибыль с указанной суммы. Однако впоследствии обнаружила, что приложение, где отображался её криптокошелек заблокировано (т. 1 л.д.164-173, 194-199, 214-217).
Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и им подтвержденных, 16 августа 2025 года ему позвонила мать - ФИО27 и попросила стать бенефициаром Иныловой, которой необходимо было перечислить денежные средства в размере 700 000 руб. со своего брокерского счёта, на что он согласился. 18 августа 2025 года Инылова приехала к нему домой, по ее просьбе, он самостоятельно ввел пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного в его телефоне марки «Айфон 16», и передал его Иныловой. Он слышал, что она разговаривает с кем-то по телефону, однако о чем она разговаривала и с кем, не знает, за её действиями в приложении также не наблюдал. Через некоторое время Инылова сообщила, что его счёт заблокировал банк. 19 августа 2025 года он сходил в отделение ПАО Сбербанк, где разблокировал свой банковский счет, и доступ в личный кабинет приложения указанного банка, однако состояние своих счетов не проверял. В тот же день, вечером к нему домой приехала Инылова, которой он снова передал телефон, предварительно осуществив вход в приложение «Сбербанк Онлайн». Когда та вернула ему телефон, он обнаружил в приложении, что она 18 августа 2025 года перевела с его накопительного счета денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на свой банковский счет, двумя платежами по 700 000 руб. и 300 000 руб. В тот же день она оформила на его имя потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб., и перевела данные кредитные денежные средства в размере 978 000 руб. на свой банковский счет. 19 августа 2025 года она осуществила перевод оставшихся на его сберегательном банковском счете денежных средств в размере 700 000 руб. на свой счет. Инылова ему сообщила, что денежные средства вернутся 20 августа 2025 года, а вышеуказанные переводы были необходимы для оборота денежных средств. Согласия распоряжаться своими денежными средствами, а также на оформление потребительского кредита он не давал. Не оспаривал, что подсудимая вернула ему 373 795 руб. (т. 1 л.д. 63-68, 69-74).
Заявил гражданский иск о взыскании с Иныловой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 678 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 174 810 руб. 81 коп., процентов в соответствии с размером процентной ставки Сбербанка РФ в сумме 199 961 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, он состоит в должности главного специалиста отдела безопасности ПАО Сбербанк по г. Петропавловску-Камчатскому. Нормативными требованиями Банка России определено, что при совершении операций с использованием банковской карты без участия сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится на основе реквизитов банковской карты, а также кодов и паролей. В результате проведенной проверки было установлено, что 18 августа 2025 года Потерпевший №1 без посещения отделения банка заключил кредитный договор № № на сумму 1 165 271 руб. 54 коп. Денежные средства полученного потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб., в тот же день были направлены на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя последнего. Сумма 165 271 руб. 54 коп. является процентами за пользование денежными средствами банка (т.1 л.д.96-106).
Как следует из показаний свидетеля ФИО27 Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и ею подтвержденных, она по просьбе своей знакомой Иныловой попросила своего сына Потерпевший №1 выступить за денежное вознаграждение её бенефициаром, на что тот согласился. В дальнейшем со слов сына узнала, что 18 августа 2025 года Инылова к нему приезжала, он предоставил ей свой телефон, предварительно осуществив вход в приложение «Сбербанк Онлайн», и после её действий, счет заблокировали. В этой связи Потерпевший №1 при личном посещении отделения банка разблокировал счет, после чего 19 августа 2025 года Инылова приехала к нему, и он вновь передал ей свой телефон, осуществив вход в банковское приложение. После того как она вернула телефон, сын обнаружил отсутствие на своем счету 1 700 000 руб., а также факт оформления на него кредита. Инылова указала, что перевела их на свой брокерский счет для получения прибыли и обещала, что денежные средства вернутся на счет Потерпевший №1 в ближайшее время. Однако до настоящего времени подсудимая денежные средства в полном объеме не вернула (т. 1 л.д. 145-150).
30 сентября 2025 года в ходе проверки показаний на месте Инылова в присутствии защитника подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-182).
11 сентября 2025 года из памяти мобильного телефона Иныловой изъяты: выписки по банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя последней, а также справки по операциям (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 19).
30 сентября 2025 года у неё изъят мобильный телефон марки «Реалми ц30эс» (т. 1 л.д. 219-222).
10 ноября 2025 года у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» (т. 2 л.д. 65-69).
8 декабря 2025 года у него изъяты две расписки, написанные Иныловой о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 95-96).
10 декабря 2025 года у ФИО27 изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» (т. 2 л.д. 99-104).
В ходе осмотра двух дисков, представленных ПАО Сбербанк по запросу следователя, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам Иныловой и Потерпевший №1 установлено, что банковский счет № № открыт на имя Иныловой; банковские счета № №, открыты на имя Потерпевший №1, и по ним производились следующие транзакций 18 августа 2025 года по Камчатскому времени:
- переводы денежных средств между счетами Потерпевший №1: в 20 часов 04 минут, в сумме 1 000 000 руб.; в 20 часов 12 минут в сумме 700 000 руб.;
- переводы денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 на банковский счет Иныловой: с банковского счета № 4081 *** 1746: в 20 часов 08 минут в сумме 978 000 руб., в 20 часов 12 минут в сумме 700 000 руб.; с банковского счета № 4081 *** 2924: в 20 часов 24 минуты в сумме 300 000 руб., 19 августа 2025 года в 20 часов 09 минут в сумме 700 000 руб. (т. 2 л.д. 1-16, 22-32, 44-54).
В ходе осмотра мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 установлено наличие приложения «Телеграмм», в памяти которого имеется чат с абонентским номером, пользователем которого является Инылова. 16 августа 2025 года между абонентами зафиксирована переписка: Инылова - «Леша привет. Это Ольга Инылова, мама тебе говорила, что мы хотим тебя попросить о помощи за оплату?»; Потерпевший №1 - «Привет, да, сказала»; Инылова - «Когда будет удобно?», «Там смотри процедура будет проходить такая, что они будут проверять все счета и кредитный рейтинг. Не пугайся, это не кредит просто проверят, сможем на тебя вывести или нет. Если все получится 15% твои»; «Нам просто срочно надо вывести деньги, так как я лечу в Хабаровск на операцию с ребенком»; Потерпевший №1 - «Да хоть сейчас, что от меня требуется?»; Инылова - «От тебя требуется только твое присутствие и чтоб не было просрочек по кредитам, арестов по картам и микрозаймов»; Потерпевший №1 - «Сколько сама процедура займет времени?»; Инылова - «Часа 1,5-2. Если сегодня никак давай завтра?». 18 августа 2025 года: Инылова - «Привет в силе все?»; «Напиши адрес к 19:30 прибуду». 19 августа 2025 года: Инылова - «Ты ходил в сбер?»; Потерпевший №1 - «Привет, сейчас в пути к нему»; «Сделано»; Инылова - «Отлично скоро свидемся»; «Позвонили»; «Жди денег»; Потерпевший №1 - «Принял, как придут, я напишу». 20 августа 2025 года: Потерпевший №1 - «Доброе утро, как вы?»; «Пополнения никакого так и не произошло»; Инылова - «Привет.»; «Как не было? Вчера все сделали, должны были поступить деньги. Может в течении дня или к вечеру поступят.»; Потерпевший №1 - «Что-то меня начинает напрягать это все… Никаких средств еще так и не поступало». 21 августа 2025 года: Потерпевший №1 - «Доброе! Чего-то все нет ничего! И вопрос, почему вообще были затронуты мои личные средства с накопительного счета? И с кредитом этим… там как — то тоже надо будет оплачивать его, а у меня нет средств для этого! И я уже который раз отменяю свой сеанс, ибо тоже попросту нет средств для оплаты…»; Инылова - «Привет Потерпевший №1. Это был сделан оборот для вывода денег со счета. Время у нас 12 часов, к 6-7 выйдет на связь еще раз уточню у него, что с переводом.». 26 августа 2025 года: Потерпевший №1. - «Оль, приветствую, уже почти неделя прошла, а ничего нет! У ФИО1 сеанс завтра, а мне платить нечем за него! К тому же кредиты эти напрягают, да и вообще без денег сижу, от слова совсем! С этим надо что — то делать...»; Инылова - «Привет. Я понимаю тоже тебя. Сказала вчера Александру если сегодня денег не будет, то я с него спрошу эти деньги, и с его счетов их снимут. Сегодня все решится. Только почему они так долго выводят их, не знаю. Сейчас ему напишу, часов в 5 он проснется уже и прочитает. Меня тоже напрягает эта система.». 28 августа 2025 года: Потерпевший №1 - «Оль, честно сказать, мое доверие начинает падать, я уже не то, что на сеансы не хожу, да мне почти жить не на что… Вот реально, ты мне все пишешь и пишешь, что вот сегодня все решится, что вот завтра точно придут деньги, а на деле все как было, так и осталось...»; Инылова - «Привет. Да я тоже их спрашиваю, когда да что. Говорят завтра, завтра. Сейчас напишу им узнаю когда точно срок. Тоже в напряжении все это время. Самой не нравится вся эта ситуация. И перед тобой виновата» (т. 2 л.д. 71-85).
В ходе осмотра мобильного телефона ФИО27 установлено наличие приложения «Телеграмм», в памяти которого имеется чат с абонентским номером, пользователем которого является Инылова. 4 сентября 2025 года между абонентами зафиксирована переписка: ФИО27 - «Ты зачем кредит взяла»; Инылова - «Сказали надо для оборота и вывода денежных средств. Что вернут деньги на счет Потерпевший №1 и все покроется…» (т. 2 л.д. 106-116).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Иныловой О.В.:
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере;
- по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное в крупном размере.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Согласно показаниям подсудимой, разрешение на распоряжение его денежными средствами Потерпевший №1 ей не давал, перевод денежных средств она осуществила втайне от последнего. Также не сообщила ему об оформлении заявки на кредит из его личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», скрывая от сотрудников банка факт её подачи не законным владельцем личного кабинета, и после зачисления кредитных денежных средств перечислила их на свой счёт. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего пояснившего, как о хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета, так и о том, что заявку на кредит в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» он не оформлял, заемные денежные средства не получал; показаниями свидетеля ФИО27 об указанных обстоятельствах, а также со сведениями, отраженными в протоколах осмотра предметов и документов.
Квалифицируя её действия, суд учитывает, что подсудимая выполнила действия, составляющие объективную сторону данных составов преступлений, незаконно, тайно изъяла денежные средства из законного владения потерпевшего Потерпевший №1, а также путем обмана работников кредитной организации, выразившемся в умолчании сведений о личности фактического заемщика, скрывая факт неосведомленности законного владельца личного кабинета, похитила денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1, являясь пользователем приложения «Сбербанк Онлайн», имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. При этом, приложение выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при выполнении банковских переводов, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая похитила денежные средства ПАО Сбербанк, не обращаясь в банк лично, а используя техническое устройство - смартфон марки «Айфон 16 про макс» Потерпевший №1, а так же приложение этого банка, установленное в данном смартфоне, то есть использовала в целях хищения способ, позволяющий клиенту банка составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технических устройств.
Именно данный способ позволил Иныловой достичь корыстной цели: противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Не сообщая о своих истинных намерениях Потерпевший №1, у которого был взят смартфон с осуществленным входом в установленное в смартфоне приложение банка, Инылова направила в ПАО Сбербанк заявку на выдачу кредита от имени и без ведома клиента Потерпевший №1, чем обманула ПАО Сбербанк, а затем совершила безналичные операции с денежными средствами, полученными в качестве кредита и зачисленными на его банковский счет, переведя их на свой счет, в результате чего получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
Обсуждая доводы представителя потерпевшего Гатальского и защитника о том, что в результате хищения денежных средств Иныловой ущерб был причинен не ПАО Сбербанк, а Потерпевший №1, который является клиентом банка и нарушил запрет на передачу третьим лицам возможности доступа к приложению банка, установленному в телефоне последнего, суд учитывает следующее.
Подсудимая Инылова, попросив Потерпевший №1 оказать услугу по перечислению с ее брокерского счета на банковский счет последнего своих денежных средств, не сообщила ему о своих истинных намерениях, фактически подписав втайне от него кредитный договор с ПАО Сбербанк с использованием электронной подписи - аналога собственноручной подписи Потерпевший №1, путем ввода смс-сообщений с кодом, поступивших на абонентский номер телефона последнего, чем исключила для того возможность ознакомиться со всеми условиями этого кредитного договора при его подписании. Распорядившись взятыми на его имя в кредит денежными средствами по своему усмотрению, подсудимая причинила ущерб именно банку, а не самому Потерпевший №1, который не давал согласие и не заключал вышеуказанный кредитный договор, не был ознакомлен с его условиями и не соглашался с ними, а также не давал распоряжений и не совершал операций по переводу денежных средств, полученных в качестве кредита, со своего счета на банковский счет Иныловой.
Мошенничество, совершенное Иныловой в отношении ПАО Сбербанк указанным выше способом, было окончено с момента зачисления ПАО Сбербанк принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Потерпевший №1, находившийся под контролем подсудимой. Использование ею его персональных данных против воли последнего, находившихся в мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле подсудимой на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.
Таким образом, из приведенных выше фактических обстоятельств уголовного дела с очевидностью усматривается, что Потерпевший №1 не совершал действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с ПАО Сбербанк и заключение с ним кредитного договора. Действия подсудимой по завладению деньгами не носили договорной характер, а значит, не могли повлечь для него последствия договора потребительского кредита (займа). В связи с этим его нельзя признать лицом, взявшим кредит. Завладение Иныловой деньгами не породило последствий кредитного договора, а именно перехода права собственности к Потерпевший №1 на денежные средства ПАО Сбербанк. Как видно из приведенных выше обстоятельств уголовного дела, незаконные действия по заключению кредитного договора от его имени под прикрытием и видом гражданско-правовых сделок, как и последующее изъятие принадлежащих банку денежных средств, были осуществлены непосредственно подсудимой.
Следовательно, предметом хищения являются не принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а полученные по кредиту деньги в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк.
Орган предварительного следствия правильно исходил из того, что умысел подсудимой был направлен на хищение денег путем обмана банковской организации, а оформление кредита на Потерпевший №1 и от его имени явились способами хищения вышеуказанных денежных средств. Более того, тот, как владелец банковского счета, на который банком были перечислены денежные средства, фактически не обогатился, поскольку в момент зачисления денежных средств банком указанный счет находился под контролем Иныловой, в связи с чем он, не обладал возможностью распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.
Предоставление Потерпевший №1 своего мобильного телефона с осуществленным входом в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, несмотря на то, что он был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц указанной кредитной организации, о необходимости исключения доступа третьих лиц к банковским картам, мобильному телефону, а также учетным данным для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов ПАО Сбербанк, не является основанием считать его потерпевшим по факту мошенничества. При этом нарушение последним указанных условий договора с ПАО Сбербанк может быть основанием для возмещения причиненных банку убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Инылова похитила денежные средства Потерпевший №1, на общую сумму 1 678 000 руб., что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером; денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 1 000 000 руб., что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.
Потерпевшие и свидетель по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Иныловой виновной в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает следующее.
Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ УМВД России, Инылова не судима (т. 2 л.д. 153-156).
По месту жительства в отношении неё жалоб и заявлений не поступало, проживает с супругом и тремя детьми (т. 2 л.д. 158).
По месту работы в КГАУ СЗ «<данные изъяты>», Инылова зарекомендовала себя исполнительным, добросовестным сотрудником, порученную работу выполняет качественно и в срок (т. 2 л.д. 170).
Учитывая то, что Инылова на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 166-167), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести ответственность за совершенные ею преступления.
Поскольку судом установлено, что Инылова выполняет обязанности по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной 2014, 2017 и 2021 г.р. (т. 2 л.д. 147-149); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, 2017 г.р.; по эпизоду кражи также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 373 795 руб.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств, подсудимая в счёт возмещения ущерба передала потерпевшему 373 795 руб. При этом указание последнего, что полученные денежные средства он перечислил ПАО Сбербанк в счёт погашения кредита, оформленного на его имя Иныловой, не свидетельствует об их частичном возмещении по эпизоду мошенничества, поскольку денежные средства переданы подсудимой в счёт возмещения ущерба непосредственно Потерпевший №1.
Поскольку само по себе принесение подсудимой извинений потерпевшему не может являться средством восстановления его нарушенных прав и законных интересов, либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления, оно не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.
Согласно ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Факт совершения преступлений Иныловой обнаружен Потерпевший №1 непосредственно после их совершения, уголовное дело возбуждено по его заявлению. Явка с повинной подана Иныловой 30 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 160), то есть спустя полтора месяца после событий и три дня после возбуждения уголовного дела, а потому номинальное признание вины в указанном документе по сути не может являться явкой с повинной, как того требуют положения ст. 142 УПК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Инылова добровольно дала согласие на осмотр своего телефона (т. 1 л.д. 43), на предварительном следствии подробно рассказала о совершенных хищениях денежных средств потерпевших, времени, месте, способе их совершения, и часть сообщенных ею сведений не была известна органам расследования из других источников, в том числе, из показаний потерпевшего и выписок по банковским счетам. Указанное свидетельствует о способствовании ею расследованию и раскрытию преступлений, содействии органам следствия в получении и закреплении доказательств.
Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как просит защитник в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как следует из показаний подсудимой, она похитила денежные средства потерпевших для приобретения акций с целью получения дохода, что не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказания предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его влияние на её исправление, а также положения, предусмотренные ст. 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, её исправление возможно с назначением лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая материальное положение подсудимой, которая по месту работы получает заработную плату в небольшом размере, наличие у неё на иждивении троих детей, отсутствие у суда каких-либо доказательств о наличии у неё денежных средств, необходимых для уплаты штрафа в размере санкции статьи, оснований для назначения ей наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по двум эпизодам, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимой.
Дополнительные наказания подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, считает возможным не назначать, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для её исправления.
При решении вопроса о реальном отбывании подсудимой наказания суд принимает во внимание совершение ею тяжких преступлений против собственности. Вместе с тем, учитывая, что Инылова ранее не судима, характеризуется положительно, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд не находит оснований для изоляции её от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные данным органом дни, трудиться.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 678 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.
Учитывая отсутствие доказательств возмещения Иныловой причиненного имущественного вреда в полном объеме, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму 1 304 205 руб., с учетом ранее возмещенных 373 795 руб.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
По смыслу закона, ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
Потерпевший в судебном заседании, обосновывая данное требование, указал, что в результате хищения принадлежащих ему денежных средств он испытал нравственные страдания, поскольку планировал потратить данные денежные средства на лечение зубов и коррекцию зрения, и из-за их хищения не смог реализовать свои планы. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств нарушены не только его имущественные права, но и также причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено.
Таким образом, поскольку совершенным преступлением были затронуты только имущественные права потерпевшего, а доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате совершения хищения денежных средств не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимой проценты за пользование чужими денежными средствами 174 810 руб. 81 коп., проценты в соответствии с размером процентной ставки Сбербанка РФ в сумме 199 961 руб. 66 коп. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в т.ч. о взыскании процентов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в данной части суд оставляет гражданский иск по уголовному делу без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: два диска, три выписки движения банковских средств по счетам, две расписки, хранящиеся при деле, - хранить при деле (т. 2 л.д. 17-18, 33-34, 55-56, 94); возвращенные Иныловой мобильный телефон марки «Реалми ц30эс» с сим-картой, потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» с сим-картой; свидетелю ФИО27 мобильный телефон марки «Айфон 11», - оставить у них по принадлежности (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 86-87, 117-118).
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту Иныловой в ходе предварительного следствия в размере 31 401 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 139-141), и во время производства по делу в суде в размере 8 932 руб. 80 коп. Учитывая, что подсудимая имеет невысокий доход по месту работы, троих малолетних детей на иждивении, суд считает, что взыскание с неё процессуальных издержек в общей сумме 40 334 руб. 40 коп. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении. В связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Инылову Ольгу Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иныловой О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Иныловой О.В., считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Инылову О.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные данным органом дни, трудиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска, три выписки движения банковских средств по счетам, две расписки, хранящиеся при деле, - хранить при деле; возвращенные Иныловой О.В. мобильный телефон марки «Реалми ц30эс» с сим-картой; потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 16 про макс» с сим-картой; свидетелю ФИО27 Н.А. мобильный телефон марки «Айфон 11», - оставить у них по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Иныловой Ольги Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 304 205 рублей.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Иныловой О.В. процентов в общей сумме 374 772 рублей 47 копеек оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иныловой О.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.
Арест, наложенный на мобильный телефон «Реалми ц30эс», принадлежащий и переданный Иныловой О.В. сохранить до уплаты процессуальных издержек, а после их уплаты, арест отменить.
Процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей взыскать с Иныловой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 25 334 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, осуждённую от их уплаты освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий