РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу Сизинцева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сизинцева А.Г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Сизинцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе Сизинцев А.Г. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Сизинцев А.Г. и его защитник не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> Сизинцев А.Г. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Сизинцева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, достаточным основанием полагать, что водитель Сизинцев А.Г. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что на видеорегистраторе патрульного автомобиля время остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт отмену состоявшегося постановления.
Показание времени на видеорегистраторе – это техническая информация, которая может содержать погрешность. Закон не придает ей безусловного приоритета над составленным протоколом. Отсутствие идеального совпадения времени не опровергает самого события, зафиксированного как на видео, так и в протоколе.
Указанное расхождение не является существенным процессуальным нарушением, так как не лишило заявителя гарантированных законом прав на защиту, не исказило суть вменяемого правонарушения и не влияет на квалификацию его действия.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Сизинцеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Сизинцева А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания 0,652).
От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, Сизинцев А.Г. отказался, что расценено должностным лицом Госавтоинспекции как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений порядка проведения освидетельствования, предусмотренного Правилами, не установлено.
О каких-либо нарушениях при проведении освидетельствования Сизинцев А.Г., не сообщил, в акте не указал.
В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сизинцев А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такого направления, однако считаю, что основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие таких оснований как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сизинцев А.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Сизинцева А.Г. установлено состояние опьянения.
Установив указанные фактические обстоятельства, на основании исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сизинцевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сизинцева А.Г., не усматривается.
Довод Сизинцева А.Г. о необходимости привлечения понятых, опровергается частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, которая регламентирует альтернативный способ фиксации, а именно, видеозаписями, которые приобщены к материалам дела.
Довод Сизинцева А.Г. о том, что ему не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписями на которых зафиксировано: что Сизинцеву А.Г., разъяснены его права, разъяснен порядок отбора проб с использованием технического прибора на состояние алкогольного опьянения, Сизинцев А.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему показали результат освидетельствования, затем его направили на медицинское освидетельствование, которое он также прошел.
Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми ввиду нарушения порядка их получения не имеется. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Постановление о привлечении Сизинцева А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сизинцева А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Сизинцева А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин