РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Златина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Из жалобы Златина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие доказательств того, что он знал о наличии на управляемом им транспортном средстве устройства для скрытия государственного регистрационного знака, ссылается на то, что не является собственником транспортного средства и не занимался его переоборудованием, указывает, что болты крепления государственного регистрационного знака были сорваны в процессе движения по дороге, в связи с чем номер откинулся самопроизвольно. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие умысла на сокрытие государственного регистрационного знака, а также приводятся доводы о том, что выявленное приспособление находилось в неисправном состоянии. В жалобе содержится ссылка на положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, а также на возможность переквалификации действий лица с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 указанного Кодекса. В жалобе Златин В.Г. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание Златин В.Г. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем считаю, что возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> уведомлен о поступившей жалобе и времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Златин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, при этом передний государственный регистрационный знак был оборудован устройством в виде откидной рамки, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.
В постановлении указано, что вина Златина В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № и фотоматериалами.
Постановлением назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Обстоятельства совершения Златиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Златин В.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, при этом совершил нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно установлена рамка путем откидывания переднего государственного регистрационного знака вперед, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
- фотографиями из которых усматривается, что государственный регистрационный знак установлен на переднем бампере автомобиля, при этом государственный регистрационный знак наклонен вперед примерно на угол 45 градусов, посадочное место для государственного регистрационного знака оборудовано шарнирами и подъемным механизмом. Из этой же фотографии следует, что уровень раскрытия рамки составляет примерно 45 градусов.
- объяснением Златина В.Г., написанного собственноручно и адресованного заместителю начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковнику полиции <данные изъяты> следует, что управлял транспортным средством, на котором установлено устройство для опрокидывания номера, при этом указанное устройство является нерабочим, поскольку отломило болт затяжки номера, вследствие чего государственный регистрационный знак откинулся примерно на 45 градусов.
Несмотря на отсутствие в объяснении сведений о разъяснении Златину В.Г. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, суд считает указанное доказательство допустимым, поскольку оно отобрано в ходе процедуры составления протокола об административном правонарушении, в котором указано о разъяснении прав.
Само по себе отсутствие отдельной отметки о разъяснении прав в тексте объяснения не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о разъяснении Златину В.Г. прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, что им не оспаривалось.
Доказательств того, что объяснение получено под давлением либо с нарушением процессуального порядка, материалы дела не содержат.
- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> из которого усматривается, что было остановлено транспортное средство под управлением Златина В.Г., на котором установлено устройство, препятствующее идентификации переднего государственного регистрационного знака путем откидывания государственного регистрационного знака вперед, при этом изъять данное устройство не представилось возможным, так как оно вмонтировано в передний бампер автомобиля, а изъятие устройства без нарушения целостности бампера невозможно.
То обстоятельство, что устройство не было изъято на месте выявления административного правонарушения в связи с невозможностью его демонтажа без нарушения целостности переднего бампера транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии предмета конфискации.
Конфискация в данном случае назначена в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ как обязательная дополнительная мера административного наказания.
Вопрос фактического исполнения постановления в части конфискации разрешается в порядке исполнения административного наказания и не влияет на законность квалификации содеянного.
Указанная совокупность доказательств свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ.
Доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя об отсутствии умысла на сокрытие государственного регистрационного знака несостоятельны.
Из материалов дела следует, что транспортное средство оборудовано конструктивным устройством в виде шарнирной рамки с подъемным механизмом, позволяющим изменять положение регистрационного знака.
Златин В.Г., управляя данным транспортным средством, не мог не осознавать наличие указанного устройства, поскольку оно является элементом конструкции передней части автомобиля и визуально очевидно.
Сам по себе факт управления транспортным средством, оснащённым устройством, предназначенным для изменения положения регистрационного знака, свидетельствует о сознательном допущении эксплуатации такого транспортного средства, что образует вину в форме умысла.
При этом для квалификации по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не требуется установления факта приведения устройства в действие непосредственно в момент выявления правонарушения.
Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии Златина В.Г. в отсутствие его защитников, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется расписка о том, что Санина А.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ повестку для участия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В материалах дела также имеются две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует уведомление Златина В.Г. о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а также уведомление Мештер А.Н. о вызове в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ.
Срок давности не истек.
Оснований для переквалификации действий Златина В.Г. с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие именно устройства конструктивного характера, предназначенного для изменения положения регистрационного знака, тогда как ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ охватывает случаи управления транспортным средством без регистрационных знаков либо с иными нарушениями их установки, не связанными с использованием специальных технических устройств.
Само по себе утверждение о неисправности устройства правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку диспозиция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, оборудованным соответствующим устройством, независимо от его фактического использования в конкретный момент времени.
Кроме того, из фотоматериалов усматривается наличие шарнирного механизма, конструктивно предназначенного для изменения положения регистрационного знака, что исключает случайный характер отклонения номера вследствие движения транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Златину В.Г. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Златина В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин