ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев ходатайство защитника Худоевой А. – адвоката Тарасенко В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:
Худоевой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданство – <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывавшей по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ Худоева А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Защитником Худоевой А. – адвокатом Тарасенко В.Г. подана жалоба на указанное постановление, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приводя обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин для его восстановления.
В судебное заседание Худоева А. не явилась, была выдворена за пределы территории Российской Федерации.
В судебном заседании адвокат Тарасенко В.Г. поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании специалист-эксперт ОВМ Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> пояснил, что Худоева А. выдворена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Худоевой А., поскольку административное выдворение исполнено, а её интересы представляет адвокат Тарасенко В.Г.
Заслушав защитника, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Копия постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ вручена Худоевой А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской.
Согласно штампу на конверте жалоба на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России «Беловский» подана защитником Худоевой А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В качестве уважительной причины защитником Худоевой А. – Тарасенко В.Г. указываются обстоятельства, связанные с помещением Худоевой А. в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, а также о том, что Худоева А. не имела средств телефонной связи, защитник не был предоставлен.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
При этом из материалов дела не следует, что условия содержания в Центре временного содержания иностранных граждан исключали либо объективно препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, в том числе путём направления корреспонденции через администрацию учреждения либо посредством защитника.
Доказательств того, что Худоева А. обращалась к администрации учреждения с просьбой о направлении жалобы либо корреспонденции и получила отказ, а также о том, что администрацией учреждения Худоевой А. было отказано в приёме либо направлении корреспонденции, либо, что обращение с жалобой через учреждение было невозможно по объективным причинам материалы дела не содержат.
Само по себе ограничение в пользовании средствами телефонной связи не относится к обстоятельствам, которые в силу закона исключают возможность реализации права на обжалование постановления, поскольку КоАП РФ не ставит подачу жалобы в зависимость от использования телефонной связи, а право на защиту может быть реализовано иными способами, поскольку лицо, содержащееся в специализированном учреждении, не лишено возможности направления корреспонденции через администрацию учреждения (бесплатно).
Отсутствие у лица защитника на момент вынесения постановления не свидетельствует о невозможности реализации права на обжалование, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ пользование юридической помощью является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом лицо не было лишено возможности подать жалобу самостоятельно, в том числе, в простой письменной форме, а также направить её в установленный законом срок через администрацию учреждения, в котором оно содержалось.
Доказательств того, что указанные способы объективно исключались либо были недоступны, суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых процессуальных препятствий, исключавших возможность подачи жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, а ходатайство - не подлежит удовлетворению.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, а уважительных причин пропуска судом не установлено, жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, суд определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Худоевой А. – адвоката Тарасенко В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Худоевой А., отказать.
Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней с момента его получения.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин