РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Перова А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Перов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Перов А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, а также с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что пропустил срок обжалования, поскольку копию постановление он не получал, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал так, как о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
В судебное заседание Перов А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КРФ об АП).
Как следует из материалов дела, мировым судьей направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Перову А.С. по адресу: <адрес>, посредством почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д.1, л.д. 6) место регистрации и фактического проживания Перова А.С. является <адрес>.
Таким образом, мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Перову А.С. по неверному адресу, в связи с чем, адресатом не получено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен Перовым А.С. по уважительной причине, потому подлежит восстановлению, а жалоба подлежит принятию к производству, как поданная с соблюдением установленного срока на обжалование.
Изучив обжалуемое постановление, исследовав представленные в деле материалы, ознакомившись с доводами жалобы Перова А.С., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
По настоящему делу требования указанных норм права мировым судьей не выполнены.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Перов А.С. не принимал участия в судебном заседании.
Как следует из спорного постановления, Перов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей извещение о дате и месте судебного разбирательства направлено Перову А.С. по адресу: <адрес> посредством почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д.1, л.д. 6) место регистрации и фактического проживания Перова А.С. является <адрес>.
Таким образом, мировым судьей извещение о дате и месте судебного разбирательства направлено Перову А.С. по неверному адресу, в связи с чем, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Перов А.С. не был извещен надлежащим образом.
Информации о принятии мер по извещению Перова А.С. о рассмотрении дела мировым судьей иными способами, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Перова А.С. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, либо о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении и производство каких-либо процессуальных действий, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности, при этом вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения данной категории и, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в отношении Перова А.С. истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части доводы жалобы заявителя не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку в случае отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в постановлении или были отвергнуты им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КРФоАП.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова