РЕШЕНИЕ
19 января 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Попова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении Попова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Попов А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Попов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Также пояснил, что не получал корреспонденцию, почты в Грамотеино нет. Постановление мирового судьи получил на почте по адрес <адрес>, так как сам пошел на почту и получил. Если бы знал о наличии штрафа изначально, то во время был оплатил. Сумму штрафа списали приставы ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФобАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФобАП.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КРФобАП и статьи 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФобАП.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 статьи 12.31.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес Попова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 17), согласно данных об отчете по отправке которого, возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения».
Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для оплаты административного штрафа истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством об отсрочке уплаты штрафа Попов А.Ю. не обращался. Из пояснений Попова А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 32.2 КРФобАП срока.
Таким образом, мировым судьей установлено, что Попов А.Ю. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КРФобАП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.
Обосновывая виновность Попова А.Ю., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.
Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФобАП.
Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Доводы Попова А.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также что постановление он не получал, суд не может принять во внимание, поскольку не получение корреспонденции по месту жительства Попова А.Ю. не свидетельствует о том, что должностными лицами, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении по почте извещения.
Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем постановление вынесено с учетом положений ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления должностного лица об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должностным лицом по месту жительства Попову А.Ю. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения (ШПИ №).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное соответствуют и положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим разъяснениям к данной норме Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.
Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было направлено по месту жительства Попову А.Ю. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, копия протокола была направлена должностным лицом по месту жительства Попову А.Ю. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения (ШПИ №).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было направлено по месту жительства Попову А.Ю. по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (ШПИ №)
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, должностными лицами при рассмотрении административного дела надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Попова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах именно Попов А.Ю. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась в его адрес почтой России.
Несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Совершенное Поповым А.Ю. административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.
Вместе с тем, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает исчисление двукратного размера налагаемого административного штрафа от неуплаченной суммы административного штрафа, а не назначенной в качестве наказания, соответственно оснований для снижения размера административного штрафа у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Попова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова