РЕШЕНИЕ
21 января 2026 г. Белово
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» Лазарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг Омекс» Лазарев И.В. подал жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении Общества введена процедура ликвидации на основании решения учредителя. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли полномочия по управлению делами юридического лица, которые осуществляются в порядке, установленном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании руководитель ликвидационной комиссии Лазарев И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на момент вменяемого правонарушения в Обществе действовала процедура ликвидации, при этом уполномоченными органами Общества не был сформирован промежуточный ликвидационный баланс, не были установлены кредиторы первой и второй очереди. В связи с этим, по его мнению, уплата административного штрафа до удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей, являлась бы незаконной ввиду отсутствия оснований для его исполнения.
В судебном заседании руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав при этом, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в настоящее время в указанном органе не работает, поскольку срок действия его контракта истёк. В ЕГРЮЛ запись о нахождении общества в стадии добровольной ликвидации отсутствовала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.
Срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу (за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда), и истекает в последний день установленного срока (часть 1.1 статьи 4.8, часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).
В день, следующий за последним днем срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд (Федеральный закон от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени").
Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Медиахолдинг "Омикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 названного кодекса в размере 2500 руб.
Отсрочка (рассрочка) исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа не предоставлялась.
Штраф должен был быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что им не уплачен назначенный указанным постановлением административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.
Вместе с тем имеются основания для отмены постановления мирового судьи.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданных в городской суд, руководитель ликвидационной комиссии Лазарев И.В. заявлял о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за неуплату штрафа с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ общество находится в процессе ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, с начала процесса ликвидации закон запрещает ликвидируемому юридическому лицу осуществлять выплаты в нарушение установленной очередности погашения долгов, право на уплату административного штрафа возникает у него только после окончания процедуры погашения долгов перед кредиторами первой и второй очереди.
Пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Единственным участником общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале процедуры ликвидации ООО «Медиахолдинг «Омикс» с установлением срока ликвидации 3 месяца, сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ, в том числе запись №, а также сведения о ликвидаторе Лазареве И.В.В связи с невозможностью завершения ликвидационных мероприятий в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решение о продлении срока ликвидации ещё на 3 месяца, после чего ликвидатором подано соответствующее заявление в регистрирующий орган.
По результатам рассмотрения указанного заявления <данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации продления срока ликвидации. Данный отказ был обжалован в административном порядке, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.
Как установлено судами, именно указанный отказ регистрирующего органа был положен в основу последующих действий налогового органа, связанных с проверкой достоверности сведений о ликвидаторе общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества, а ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись № о недостоверности сведений о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Указанные действия налогового органа были обжалованы обществом, и решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия <данные изъяты> по внесению в ЕГРЮЛ записи № признаны незаконными, с возложением на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Судом указано, что при признании незаконным первоначального отказа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали правовые основания для проведения проверки достоверности сведений и внесения спорной записи о недостоверности.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества вновь принято решение о продлении срока ликвидации общества — до 1 года (до ДД.ММ.ГГГГ), после чего в регистрирующий орган повторно подано соответствующее заявление. По результатам его рассмотрения <данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации.
Указанный отказ также был предметом судебного контроля и решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что все последующие действия регистрирующего органа по отношению к ООО «Медиахолдинг «Омикс» находились в прямой причинно-следственной связи с первоначальным отказом в государственной регистрации продления срока ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступившими в законную силу судебными актами признан незаконным (решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Признание указанного отказа незаконным повлекло отсутствие правовых оснований как для вывода об истечении срока ликвидации общества, так и для инициирования проверки достоверности сведений о ликвидаторе и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (запись №), что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Аналогичным образом последующий отказ регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № принятый при сохранении той же правовой позиции налогового органа, признан незаконным решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в совокупности указывает на отсутствие у регистрирующего органа надлежащих правовых оснований для отказа обществу в продлении срока ликвидации и подтверждает неправомерность цепочки принятых решений и совершённых регистрационных действий.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиахолдинг «Омикс» продолжало находиться в стадии ликвидации, поскольку решение о ликвидации не отменено, законные основания для прекращения процедуры ликвидации отсутствовали, а отказы регистрирующего органа в продлении срока ликвидации впоследствии признаны судами незаконными и не влекли правовых последствий.
Указанными решениями Арбитражного суда Кемеровской области не установлено каких-либо злоупотреблений указанными действиями или совершение ликвидатором действий во вред интересам третьих лиц.
Материалами дела не установлено, что не утверждение промежуточного ликвидационного баланса явилось следствием недобросовестных действий ликвидатора либо направлено на уклонение от исполнения публично-правовых обязанностей.
Доводы представителя руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу о том, что в ЕГРЮЛ имеется запись № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, внесённая в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на основании решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению судом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате правового значения фактов и обстоятельств, имевших место в спорный период, и не опровергают выводы суда о правовом статусе общества ранее указанной даты, поскольку новая запись в ЕГРЮЛ отражает иное, последующее волеизъявление участника общества и не имеет обратной силы.
Само по себе внесение в ЕГРЮЛ в последующем новой записи о начале ликвидации общества на основании иного пакета документов не свидетельствует об утрате правового значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и не влияет на оценку законности действий регистрирующего органа в спорный период. Указанные судебные акты содержат правовую оценку конкретных решений и действий налогового органа, признанных незаконными, которая не может быть нивелирована последующим внесением технических регистрационных записей. Кроме того, новая запись о начале ликвидации не имеет обратной силы и не опровергает вывод о нахождении общества в стадии ликвидации в рассматриваемый период.
Доводы представителя Роскомнадзора о том, что общество не опубликовало в соответствующих печатных изданиях сведения о начале процедуры ликвидации, не влияют на правильность выводов суда, поскольку само по себе начало процедуры ликвидации юридического лица не освобождает его от исполнения публично-правовых обязанностей, однако влечёт применение специального порядка удовлетворения требований, установленного гражданским законодательством. С момента начала ликвидации расчёты общества осуществляются в строгой очередности, при этом до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди ликвидатор не наделен законной возможностью производить выплаты иным кредиторам, включая уплату административных штрафов. В такой ситуации отсутствие уплаты административного штрафа обусловлено не уклонением общества от исполнения возложенной обязанности, а объективной невозможностью её исполнения в установленный срок в силу действующей ликвидационной процедуры, что исключает наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс на дату вмененного административного правонарушения утвержден не был, до его утверждения и полного погашения задолженности кредиторам первой и второй очередей уплата штрафа была недопустима, у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При решении вопроса о наличии вины юридического лица суд учитывает фактическую возможность соблюдения возложенной обязанности, которая определяется совокупностью требований публичного и гражданского законодательства, регулирующего порядок распоряжения имуществом ликвидируемого лица.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Медиахолдинг "Омикс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин