РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Белово Кемеровской области
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Щепкина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарева И.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарева И.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лазарев И.В. подал жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, незаконность и неисполнимость предписания Роскомнадзора, отсутствие нарушения на дату составления акта систематического наблюдения, а также на иные обстоятельства, которые, по его мнению, исключают административную ответственность.
В судебном заседании должностное лицо ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> считает постановление законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из смысла указанной нормы следует, что по делу подлежат установлению: наличие выданного уполномоченным органом предписания, его обязательность для адресата, наличие реальной возможности его исполнения, а также факт неисполнения в установленный срок. Сам по себе спор лица с правовой оценкой обстоятельств, положенных в основу предписания, не освобождает его от обязанности исполнить такое предписание, если оно не отменено в установленном порядке и сохраняет обязательный характер.
В соответствии со статьей 31.7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований. Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трех дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня его выдачи. Срок устранения выявленного нарушения исчисляется со дня получения лицензиатом предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения. В срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения.
Как следует из материалов данного дела, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения на основании пункта 68 Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информации и технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) соблюдением законодательства РФ в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 18.12.2018 № 197.
По результатам проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» выявлено нарушение ст. 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении выявленною нарушения.
В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание и радиовещание подлежит лицензированию.
Особенности лицензирования телевизионного вещания и (или) радиовещания могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данных видов деятельности (п. 1 ч. 4 ст. 1 Закона о Лицензировании).
ООО «Медиахолдинг «Омикс» является владельцем лицензии на осуществление радиовещания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной лицензией общество обязано осуществлять вещание радиоканалов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на частоте 107,0 МГц в <адрес> (пункт установки передатчика - <адрес>) в объеме 168 часов на территории Кемеровской области-Кузбасса.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529, лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 31.7 Закона о СМИ лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранение выявленного нарушения.
При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания (абз. 2 ст. 31.7 Закон о СМИ).
Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трех дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата.
В срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения (абз. 5 ст. 31.7 Закона о СМИ).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 31.7 Закона о СМИ, Роскомнадзором ООО «Медиахолдинг «Омикс» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений №, в соответствии с которым определен срок устранения нарушения — ДД.ММ.ГГГГ и срок сообщения об устранении нарушения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что копия предписания была направлена обществу, как заказным письмом, так и по адресу электронной почты, используемому самим обществом. Факт получения копии предписания подтвержден письмом ООО «Медиахолдинг «Омикс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 52, 64-65). Следовательно, не позднее указанной даты адресат был осведомлен о содержании предписания и возложенной на него обязанности. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства факт получения предписание подтвержден. При таких обстоятельствах вывод суда о доведении предписания до сведения адресата является обоснованным.
Довод заявителя на тот факт, что вышеуказанное предписание не было доведено лицензирующим органом до ООО «Медиахолдинг «Омикс» в установленные законодательством сроки, а направлено по электронной почте, и подписано недействительной электронной подписью, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «0б электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно ст. 31.7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», предписание доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата в течение двух рабочих дней со дня его выдачи.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ подписано в электронной форме. Следовательно, оригиналом предписания является предписание в электронной форме, подписанное электронной подписью.
Оригинал предписания в электронной форме с приложением файла электронной подписи (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен в адрес заявителя заказным письмом и по электронной почте. Следовательно, ООО «Медиахолдинг «Омикс» получило оригинал предписания в электронной форме.
Указание заявителя на невозможность проверить действительность и достоверность документа, подписанного электронной подписью, не соответствует действительности, так как организацией, которая направила предписание, является лицензирующий орган - Роскомнадзор. На предписании имеются сведения о сертификате электронной подписи, которые включают сведения о сертификате, владельце и сроках действия электронной подписи.
Кроме того в соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с п. 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 09.07.2020 № 90 Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было дано поручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу на направление предписания ООО «Медиахолдинг «Омикс».
Довод Лазарева И.В. о том, что в предписании не верно указан срок устранения выявленных нарушений, так как должно быть указано количество дней, а не конкретная дата, судья находит несостоятельным, поскольку форма и содержание предписания соответствует форме предписания утверждённой приказом Роскомнадзора от 03.06.2013 № 591 «Об утверждении типовых форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в процессе лицензирования отдельных видов деятельности» (зарегистрирован Министерством Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).
Предписание получено ООО «Медиахолдинг «Омикс» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок с момента получения предписания до даты, установленной для устранения выявленных нарушений, составил 4 дня, что соответствует требованиям ст. 31.7 Закона о СМИ.
Кроме того, положения ст. 31.7 Закона «О СМИ» не содержат четких критериев определения срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения, сделав ссылку лишь на минимальный и максимальный срок, а именно: не менее трех дней, но не более трех месяцев, что не исключает назначение срока путем указания конкретной даты исполнения.
Данная позиция закреплена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. В частности, в постановлении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает: «Вопреки утверждению заявителя, срок исполнения предписания (ДД.ММ.ГГГГ), полученного контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ, также соответствует требованиям указанной выше норме закона (не менее трех дней, но не более трех месяцев)». Таким образом, данные доводы заявителя являются необоснованными.
Судом кассационной инстанции неоднократно указывалось на необоснованность доводов Лазарева И.В. касательно срока вручения копии предписания: «доводы о том, что в предписании неправильно указан срок исполнения его требований со ссылкой на срок, предусмотренный законом о средствах массовой информации, основаны на неправильном толковании норм права» (постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом само по себе несогласие адресата с основаниями вынесения предписания не свидетельствует о его неисполнимости. Из материалов дела следует, что предписание содержало конкретное требование об устранении выявленного нарушения и определенный срок его исполнения. Доказательств того, что содержание предписания было неопределенным, допускало неоднозначное толкование либо объективно исключало возможность его исполнения, суду не представлено. Следовательно, предписание являлось исполнимым и подлежало обязательному исполнению в установленный срок.
В целях контроля исполнения выданного Предписания об устранении выявленных нарушений №, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс». В ходе проведения внепланового систематического наблюдения Управлением установлено, что Предписание об устранении выявленных нарушений № выданное ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором, ООО «Медиахолдинг «Омикс» не исполнило в установленный срок. Данные выводы Управления подтверждаются актом систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56) и справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии № (л.д. 57-63).
Довод жалобы о том, что предписание фактически носило превентивный характер, и было выдано в связи с будущим, а не существующим нарушением, материалами дела не подтверждается. Из установленных обстоятельств по делу следует обратное: на дату вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ нарушение уже имело место, поскольку договор считался прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ, а согласие правообладателя на дальнейшее использование радиопрограммы отсутствовало. Следовательно, предписание было направлено не на предупреждение возможного нарушения в будущем, а на прекращение уже возникшего и продолжающегося нарушения.
Довод жалобы о необходимости фактически пересмотреть законность предписания как самостоятельного акта государственного органа также не подлежит удовлетворению. В рамках дела по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ суд проверяет, имелось ли у лица обязательное для исполнения предписание и исполнено ли оно в установленный срок. Материалы дела не содержат сведений о признании предписания недействительным, его отмене либо утрате им силы. Следовательно, на момент истечения срока исполнения оно являлось действующим и подлежало исполнению.
Само по себе несогласие адресата с фактическими предпосылками вынесения предписания не прекращает обязательности такого предписания и не предоставляет адресату права игнорировать установленный в нём срок исполнения.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении дважды по адресу регистрации Лазарева И.В.: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и в обоих случаях возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, заявитель уведомлялся телеграммой № дважды, однако она не была вручена из-за отсутствия адресата: «доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок» (л.д. 8-9, 130).
При таких обстоятельствах лицо считается надлежащим образом извещенным, а неполучение корреспонденции по зависящим от адресата причинам не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органа государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административных правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор - (контроль) об устранении нарушений законодательства.
На основании п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Лазарев И.В. в спорный период являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс», и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем, именно её руководитель обязан организовать исполнение обязательных для Общества предписаний контролирующих органов. Следовательно, Лазарев И.В. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Руководитель ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В. является должностным лицом, которое отвечает за всю деятельность ООО «Медиахолдинг «Омикс» и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания по причинам, независящим от Лазарева И.В., материалы дела не содержат. Напротив, руководитель ликвидационной комиссии и лицо, уполномоченное действовать от имени общества, он располагал организационно-распорядительными полномочиями, достаточными для принятия мер по исполнению предписания либо для своевременного сообщения в контролирующий орган о наличии препятствий к его исполнению с представлением подтверждающих документов. Таких действий им предпринято не было, что свидетельствует о виновном неисполнении обязательного предписания.
К доводу Лазарева И.В. о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как договор с редакцией радиоканала «<данные изъяты>» не расторгнут и является действующим, судья относится критически, поскольку согласно информации <данные изъяты>, поступившей на запрос суда, договор № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 10.4 данного договора, из которого следует, что договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления за 75 дней до даты расторжения.
Также <данные изъяты> представлено подтверждение направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медиахолдинг «Омикс» уведомления о расторжении договора (опись о вложении в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в соответствии с условиями договора он считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент внесения Предписания об устранении выявленных нарушений №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договор был расторгнут.
Кроме того ООО «Медиахолдинг «Омикс» и руководитель ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В. Предписание об устранении выявленных нарушений № выданное ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, не обжаловали.
Суд учитывает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предметом проверки являются наличие обязательного для исполнения предписания уполномоченного органа, факт его доведения до адресата, установленный срок исполнения и исполнение либо неисполнение такого предписания. Оценка правильности отдельных выводов контрольного органа, положенных в основу вынесения предписания, не подменяет предусмотренный законом порядок самостоятельного обжалования такого акта.
Как следует из материалов дела, предписание Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение указанного Предписания и послужило основанием для привлечения Лазарева И.В. к административной ответственности.
Основной довод жалобы сводится к тому, что на дату акта систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ договор на использование радиопрограммы «<данные изъяты>» ещё не был прекращён, а потому, по мнению заявителя, отсутствовало и нарушение, в связи с которым впоследствии выдано Предписание.
Данный довод не может быть признан состоятельным.
Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Тем же судебным актом прямо установлено, что доводы о продолжении договорных отношений после ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, а доказательств наличия согласия правообладателя на использование ответчиком объекта смежных прав после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Более того, арбитражный суд исходил из того, что после ДД.ММ.ГГГГ имело место использование радиопрограммы без согласия правообладателя.
Следовательно, даже если исходить из позиции самого заявителя и из судебно установленной даты прекращения договора, на момент вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГ договор уже считался прекращённым, а на момент истечения срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у общества договорного основания для дальнейшего вещания уже являлось юридически определённым обстоятельством.
При таких данных ссылка Лазарева И.В. на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ещё не был прекращён, не устраняет факта существования нарушения на ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о незаконности либо неисполнимости самого предписания. Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, решающее значение имеет не дата первоначального выявления спорной ситуации, а наличие действующего и обязательного предписания в период, когда нарушение уже существовало, и последующее неисполнение этого предписания в установленный срок.
Иное толкование означало бы возможность уклонения от исполнения обязательного предписания лишь по мотиву несогласия с отдельными обстоятельствами, предшествовавшими его вынесению, даже в ситуации, когда к моменту самого вынесения предписания нарушение уже объективно существовало. Такой подход противоречил бы правовой природе ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность именно за неисполнение обязательного требования надзорного органа.
Суд также учитывает, что Арбитражный суд, рассматривая гражданско-правовой спор, действительно указал на добросовестное заблуждение ответчика относительно действия договора и на то, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал перечислять правообладателю денежные средства, которые принимались без возврата. Однако эти обстоятельства были приняты Арбитражным судом во внимание при оценке размера компенсации и не повлекли вывода о сохранении у ответчика права на вещание после ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в том же судебном акте прямо указано, что внесение оплаты и её принятие не свидетельствуют о продолжении договорных отношений, поскольку правообладатель ранее ясно выразил волю на отказ от договора.
Таким образом, ссылка заявителя на принятие платежей после ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает вывод судьи о наличии обязанности исполнить Предписание и не устраняет события вменённого административного правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении руководителем ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазаревым И.В. законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении выявленных нарушений №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Должностное лицо - руководитель ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарев И.В., находясь по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении выявленных нарушений №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Лазарева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один календарный год. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, допущенное должностным лицом - руководителем ликвидационной ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазаревым И.В., не истек.
Оценивая доводы жалобы в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически они сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой обстоятельств, данной мировым судьёй, и к попытке подменить предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении спором о правильности отдельных выводов контрольного мероприятия. Между тем эти доводы не опровергают главного: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение существовало, Предписание было вынесено уполномоченным органом, срок для его исполнения был установлен, однако в установленный срок оно исполнено не было.
Постановление мирового судьи основано на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для вывода о недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат данных, влекущих его отмену или изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.88 КоАП РФ, судья решил:
постановление Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» Лазарева И.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
/подпись/
К.С. Щепкина