РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с извещением сторон (истца, ответчика – ФИО1, третьих лиц – нотариуса ФИО5, АО «Д2 Страхование», САО «ВСК»), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», № (далее – АО ПКО «ЦДУ») к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2026 в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением обратилось АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска истец указывает, что 22.03.2025 ООО «Кредиска МКК» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей, сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа 03.04.2025. 25.09.2025 между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 22.03.2025 перешли к АО ПКО «ЦДУ». ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 174 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 9 000 рублей, сумма задолженности по процентам 11 009,80 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 690,20 рублей, сумма задолженности по дополнительным услугам 3 300 рублей. Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать данную сумму за счет наследственного имущества умершего ФИО2 Также просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 236,68 рублей.
Определением суда от 26.02.2026 (при принятии искового заявления к производству) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Д2 Страхование», САО «ВСК», а также в качестве ответчика привлечена ФИО1 – супруга наследодателя (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), принявшая наследство после смерти ФИО2
Истец – АО ПКО «ЦДУ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, об отложении дела не просила.
Третье лицо – нотариус ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно; в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.
Третьи лица – АО «Д2 Страхование» и САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно; представители третьих лиц в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили. САО «ВСК» в письменном отзыве указал, что 22.03.2025 при заключении договора займа ФИО2 выразил согласие на включение в программу коллективного страхования, по заключенному между ООО «Сокол» и САО «ВСК» 24.01.2024 договору коллективного страхования, срок страхования с 23.03.2025 по 21.04.2025. Однако с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты, никто не обращался.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Правоотношения сторон – истца и ответчика ФИО1, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 22.06.2024, действовавшей на дату заключения ФИО2 договора займа (здесь и далее – Закон № 353-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.03.2025 между ООО «Кредиска МКК» и ФИО2, с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, заключен договор потребительского займа №, на сумму 9 000 рублей, с процентной ставкой 292% годовых, день возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, путем перечисления суммы займа на карту № (л.д. 21(оборот)-24).
Факт выдачи займа истцом доказан, подтверждается сведениями АО ТБанк о поступлении суммы займа 22.03.2025 на карту ФИО2 №
Условия заключенного сторонами договора займа не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата займа.
Стороны договором согласовали размер неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).
Размер испрашиваемых к взысканию процентов, мер ответственности и иных платежей не превышают ограничений, установленных ч.ч. 21, 24 ст. 5, ст. 6 Закона № 353-ФЗ; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) категории, к которой относится договор займа №, рассчитанное Банком России для договоров потребительского займа, заключаемых в I квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 292% годовых (в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).
При заключении договора займа ФИО6 дал согласие на уступку прав требования по договору первичным кредитором третьим лицам (п. 13 договора)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 41-45,46,47).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от 22.03.2025 на 25.09.2025 составляет 24 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 9 000 рублей, задолженность по начисленным за пользование займом процентам 11 009,8 рублей.
Суд принимает расчет истца о задолженности по договору займа в данной части, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком ФИО1, осведомленной о рассмотрении судом настоящего гражданско-правового спора, доказательств в обоснование своей позиции (в том числе расчет задолженности – в случае несогласия с предоставленным истцом расчетом), суду предоставлено не было.
Также, согласно расчету истца, задолженность по договору займа включает в себя пени в размере 690,2 рублей, которые исчислены за период с 04.04.2025 по 25.09.2025, то есть за период времени после смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения времени, необходимого для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не принимает расчет истца в данной части как противоречащий требованиям закона.
Суд учитывает, что предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства; неустойка, являясь гражданско-правовой санкцией, в отличие от начисляемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа, имеет совершенно иную правовую природу. По смыслу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
С учетом ст. 1154 (о сроках принятия наследства) – суд признает не обоснованным исчисление неустойки за период с 04.04.2025 по 25.09.2025 и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Также, согласно расчету истца, задолженность по договору займа включает в себя сумму задолженности по дополнительным услугам в размере 3 300 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении договора займа подписал заявление на предоставление ему дополнительных услуг по включению в списки застрахованных лиц (л.д.20(оборот)-21):
- № от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, стоимостью 1 300 рублей. Договор заключен ООО «Кредиска МКК» от имени и за счет ООО «ГРЕЙМ» (страхователь) с САО «ВСК» (страховщик);
- № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе коллективного страхования «Моя работа», стоимостью 2 000 рублей. Договор заключен ООО ««Кредиска МКК» от имени и за счет ООО «ГРЕЙМ» (страхователь) с АО «<адрес>Страхование» (страховщик).
Пунктом 1.6 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и АО ПКО «ЦДУ» предусмотрена передача цессионарию права (требования), в том числе по договорам по предоставлению дополнительных услуг, указанным в кратком реестре уступаемых прав.
Истец, заявляя о том, что данные услуги не являются услугами за отдельную плату по договору потребительского займа, испрашивая их взыскание сверх ограничений, предусмотренных ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, не предоставил доказательства передачи ему права (требования) по заключенным ФИО2 вышеуказанным договорам страхования.
Предоставленный истцом реестр содержит сведения об уступке права (требования) только по договору потребительского займа № (л.д. 46).
Судом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ созданы условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав и истцу (определением от 10.04.2026, запросом от 28.05.2026, полученными истцом) в порядке ст. 57 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства перехода прав по договору цессии. Доказательств в части перехода права (требования) по дополнительным услугам истцом не предоставлено.
При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалы дела не содержат сведений о выдаче ФИО6 свидетельства о праве на наследство, что не опровергает факт принятия наследства.
Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти ФИО2 Выплата начисленных сумм, причитавшихся ФИО6 и оставшихся в связи с его смертью, произведена в августе 2025 года ФИО1 в размере 27 720,75 рублей.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что наследником умершего ФИО2 является ФИО1, которая заявила нотариусу о принятии наследства и фактически его приняла, в том числе получив ранее причитавшиеся наследодателю денежные суммы (ст. 1153 ГК РФ).
Судом приняты меры к установлению состава наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО2
Из материалов наследственного дела следует наличие в собственности наследодателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ (в браке с ФИО1), рыночная стоимость которой на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 315 760 рублей.
На дату смерти ФИО6 ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н №. Сведения о месте нахождения транспортного средства и его стоимости у суда отсутствуют.
На дату смерти ФИО6 на счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в совокупном размере 5 813,32 рублей.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112 и 1175 ГК РФ, ст.ст. 33 и 39 Семейного кодекса РФ и с учетом исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о принятии ФИО1, как наследником умершего заемщика ФИО2, обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, равной № доли от установленной стоимости имущества: 6 315 760 рублей (стоимость квартиры) № 2 + 5 813,32 рублей (денежные средства на счетах в банке) № 2 + 27 720,75 рублей (сумма неполученной пенсии) № 2 = 3 174 647,04 рублей.
Испрашиваемый истцом к взысканию с наследников ФИО2 долг по договору займа не превышает пределы стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества
Не исключает ответственность наследника ФИО1 по обязательствам умершего ФИО2 тот факт, что ФИО6 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону. Согласно предоставленной САО «ВСК» информации, доказательств, позволяющих отнести смерть ФИО6 к застрахованному риску – не имеется. Данное обстоятельства не дает суду основание отнести право требования страховой суммы в состав наследственного имущества. Также, согласно предоставленной САО «ВСК» информации, наследники умершего ФИО2 не обращались с заявлением о страховой выплате.
На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ»: о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20009,80 рублей, которая включает в себя сумму невозвращенного основного долга в размере 9 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 11009,8 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, одновременно суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.
С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4 000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованными требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов: почтовых расходов, которые согласно материалам дела в размере 248,88 рублей (124,44 рубля – расходы по отправке письма с копией искового заявления в адрес ответчика, 124,44 рубля – расходы по отправке письма с копией искового заявления в адрес третьего лица (л.д.15-17)), поскольку их несение являлось необходимым условием для реализации права на судебную защиту. Размер данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: 20009,80 рублей (сумма удовлетворенных требований) ? 24 000 (сумма заявленных требований) ? 248,88 рубля (сумма расходов) = 207,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», №, к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в переделах стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», №, адрес: <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 009,8 рублей (в том числе сумма невозвращенного основного долга 9 000 рублей, сумма задолженности по процентам 11 009,8 рублей), судебные расходы в размере 4 207,5 рублей (в том числе 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 207,5 рублей – почтовые расходы), а всего взыскать 24217,3 рублей (двадцать четыре тысячи двести семнадцать рублей 30 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 03.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-441/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000358-57) Гурьевского городского суда Кемеровской области