РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю., с извещением истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН 1104218001964 (далее – ООО МКК «Главкредит»), ответчиков Харитоновой Л.Ю., Майер Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Харитоновой Л.Ю., Майер Т.О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд <адрес> с иском к Харитоновой Л.Ю., Майер Т.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 19.02.2014 между И и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 66 588 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № от 19.02.2014. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (основной долг); уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа (пени). При несоблюдении сроков платежей, предусмотренных п.2.2 договора, заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 187 091 рубль – основной долг, 1260 539 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком, 285 рублей – проценты, начисленные в соответствии со средневзвешенной процентной ставки. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Заемщик после получения займа произвел оплаты: 20 880 рублей – основной долг, 15 534 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
07.07.2016 получен исполнительный лист № 2-850/2016 о взыскании задолженности части неисполненного обязательства в размере 167 211 рублей, в рамках исполнения которого поступила сумма в размере 156 303 рубля, остаток долга по исполнительному документу составил 10 908 рублей. Заемщик И умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 16.09.2024, И заменена на правопреемников – Харитонову Л.Ю., ИА, Майер Т.О. 29.01.2025 правопреемники исполнили требования по делу № 2-850/2016 в полном объеме.
Решением от 16.09.2024 (дело № 2-332/2024) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Решением от 08.12.2025 (дело № 2-218/2025) исковые требования истца удовлетворены частично в размере 5 710,65 рублей, которое не было исполнено правопреемниками.
На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 19.02.2014 за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного решения № 2-218/2025, составляет 1111 934 рублей: 285 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1111 649 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, которые истец считает возможным снизить до 2 477 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Харитоновой Л.Ю., Майер Т.О., в свою пользу задолженность по договору займа № от 19.02.2014 в пределах наследственной массы в размере 2 762 рубля, в том числе: 2477 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 11.12.2024 по 29.01.2025, 285 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 29.01.2025, а также возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики – Харитонова Л.Ю. и Майер Т.О., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признали.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ).
Как установлено судом, 19.02.2014 между истцом и И заключен договор займа №, на сумму 69 588 рублей на срок 36 месяцев с 19.02.2014 по 17.02.2017; заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты в размере 117 503,00 рублей, согласно графику платежей. И получила 69 588 рублей.
Согласно графику платежей, размер ежемесячного взноса заемщика определен сторонами в 5 220 рублей (л.д. 8).
Решением Гурьевского городского суда от 07.07.2016 по делу № 2-850/2016 с И в пользу займодавца взыскана задолженность по данному договору в размере 171 755 рублей, в т.ч. 167 211 задолженность по договору займа, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 09.08.2016, истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.
Определением Гурьевского городского суда от 16.09.2024 на стадии исполнения судебного решения по делу №2-850/2016 произведено процессуальное правопреемство: в связи со смертью 17.01.2024 И должник заменен на правопреемников – Харитонову Л.Ю., ИА, Майер Т.О.
Решением Гурьевского городского суда от 16.09.2024 по делу №2-332/2024 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказано.
Решением Гурьевского городского суда от 08.12.2025 по делу №2-218/2025 с Харитоновой Л.Ю., ИА и Майер Т.О. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскано солидарно 8 975 рублей, в т.ч. 666,67 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 5 043,98 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.
Суд учитывает преюдициальное значение решения Гурьевского городского суда от 16.09.2024 по делу №2-332/2024 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), которым установлено, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ заемщика И являются, в том числе, Харитонова Людмила Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Майер Татьяна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45-57); указанные лица признаются судом надлежащим ответчиками по делу.
Истцом по настоящему делу заявлена ко взысканию задолженность по договору займа в размере 2 762 рублей, в том числе: 2477 рублей – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 11.12.2024 по 29.01.2025, 285 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2024 по 29.01.2025.
Расчет истца изложен на л.д. 11-14.
Суд не соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и расчета истца, заемщик самостоятельно после получения займа произвела оплаты: 20 880 рублей – основной долг, 15 534 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Анализ предоставленного истцом расчета (л.д. 11) свидетельствует о том, что заемщик И в период с 27.03.2014 по 28.10.2015 во исполнение договора займа № уплатила сумму, равную 36 414 рублей, часть из которых (20 880 рублей) займодавцем было учтено как платежи по основному долгу, часть (15 534 рубля) – как платежи по пене. При этом, в период с 19.08.2014 до 24.08.2016 И ежемесячных платежей по основному долгу не производилось, тогда как в период с 28.03.2015 по 28.10.2015 от И поступило 14 000 рублей в счет погашения пени.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, согласно которому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Ретроспективный анализ ст. 319 ГК РФ свидетельствует об отсутствии изменений в данную норму закона с момента введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому вышеприведенные разъяснения положений ст. 319 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим в период с 27.03.2014 по 28.10.2015 (период учета займодавцем МФО ООО «Главкредит» части поступивших платежей по уплате пени, а не в погашение основного долга по договору займа).
Одновременно суд не соглашается с иным порядком учета совершаемых платежей, предусмотренным п. 2.3 договора займа № от 19.02.2014, поскольку в данной части положения договора противоречат закону и в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) – ничтожны.
Таким образом, в условиях отсутствия со стороны заемщика И в период с 19.08.2014 до 24.08.2016 ежемесячных платежей по основному долгу, сумма в размере 14 000 рублей, поступившая от И в период с 28.03.2015 по 28.10.2015 в размере 14 000 рублей должна была быть учтена займодавцем в качестве погашения основного долга, а не пени.
Согласно расчету истца, испрашиваемая им к взысканию задолженность исчислена за период с 11.12.2024 по 29.01.2025. Из этого же расчета следует, что задолженность (по основному долгу и процентам) по договору займа № от 19.02.2014 на дату 11.12.2024 составляла 9 908 рублей (л.д. 13).
Суд, установив факт нарушения займодавцем требований ст. 319 ГК РФ при учете поступивших от заемщика И в период с 28.03.2015 по 28.10.2015 платежей и произведя расчет самостоятельно (сумма в 14 000 рублей учтена в качестве погашения основного долга), приходит к выводу о том, что на 11.12.2024 задолженность по договору займа № от 19.02.2014 (по основному долгу) отсутствовала и потому оснований для начисления мер гражданско-правовой ответственности (пени, процентов по ст. 395 ГК РФ) – не имеется. При данных обстоятельствах вопрос о составе и стоимости наследственного имущества судом не обсуждается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении исковых требования удовлетворений истцу отказано, то оснований для взыскания в ответчиков судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Харитоновой Людмиле Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Майер Татьяне Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 01.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-471/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000373-12) Гурьевского городского суда Кемеровской области