РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением истца Акционерного общества «ТБанк», № (далее – АО «ТБанк»), ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
08.04.2026 АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.
Размер задолженности ответчика перед банком составляет 306 017,7 рублей, из которых: 265 511,89 рублей – просроченный основной долг, 31 675,86 рублей – просроченные проценты, 8 829,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
01.04.2026 Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, с требованием погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 017,7 рублей, из которых: 265 511,89 рублей – просроченный основной долг, 31 675,86 рублей – просроченные проценты, 8 829,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 150 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.
Истец – АО «ТБанк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно; представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, смс-извещением. Суд учитывает осведомленность ответчика о рассмотрении судом гражданско-правового спора по исковому заявлению АО «ТБанк», что следует из факта ознакомления ответчика 18.06.2026 с материалами дела.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
В силу требований п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, для заключения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что 27.05.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей, под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Заключив кредитный договор, ФИО1 принял на себя обязанности исполнять общие условия договора, действующие в АО «ТБанк».
Согласно заявлению-анкете от 27.05.2021 (л.д. 14) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты).
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15) стороны согласовали обязанность ФИО1 по предоставлению обеспечения обязательства по договору и требованием к такому обеспечению является: залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц.
На основании заявления ФИО1, принятого банком направлением уведомления о возникновении залога движимого имущества, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>
Сведения о залоге размещены на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети ИНТЕРНЕТ.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В том числен не совершал ежемесячных платежей по кредиту в течение ноября 2025 года – марта 2026 года (5 периодических платежей подряд).
01.04.2026 Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, с требованием погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора (л.д. 11). Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суд учитывает, что ответчик ФИО1, будучи ознакомленный с материалами настоящего гражданского дела, свою позицию по существу спора суду не сообщил, возражений относительно испрашиваемой истцом к взысканию с него задолженности – не заявил, возражений относительно расчета истца по задолженности, как иного расчета, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после обращения истца за судебной защитой – не предоставил.
При вышеуказанных обстоятельствах представленный истцом расчет (л.д. 13) суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Таким образом, согласно расчету истца, признанного судом верным, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01.04.2026 составляет 306 017,7 рублей, из которых: 265 511,89 рублей – просроченный основной долг, 31 675,86 рублей – просроченные проценты, 8 829,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.
Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствуется вышеуказанными положениями закона и учитывает установленные по делу обстоятельства, согласно которым ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал нарушение срока возврата кредита, платежи по возврату кредита в той сумме, которая предусмотрена договором не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.
При данных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований на сумму 306 017,7 рублей.
Обсуждая обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.
Согласно сведениям ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, автомобиль – предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрирован с 08.06.2021 по настоящее время на имя ФИО1
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Кроме того, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства (задолженность по кредитному договору) превышает 5% от размера стоимости автомобиля в 1100 000 рублей (указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), а потому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) соответствует ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, уплаченный истцом в соответствии с положениями п. 6 ст. 52, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд признает верным.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» (№) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (юридический адрес: <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2021 в размере 306 017,7 рублей по состоянию на 01.04.2026 (из которых: 265 511,89 рублей – просроченный основной долг, 31 675,86 рублей – просроченные проценты, 8 829,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 150 рублей, а всего взыскать 336 167,7 рублей (триста тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей 70 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-473/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000375-06) Гурьевского городского суда Кемеровской области