РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой И.В., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ускоеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ускоеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.06.2014 года в размере 209019,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270,59 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2014 между ПАО КБ УБРиР и Ускоевым В.В. заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 209019,66 рублей.
01.12.2016 ПАО КБ УБРиР заключило договор уступки права №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 307574,29 рублей. 30.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Ускоева В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Определением от 21.04.2025 судебный приказ от 30.05.2018 года отменен.
ООО ПКО «ЭОС» направило ответчику Ускоеву В.В. требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ускоев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 ПАО КБ УБРиР заключил с Ускоевым В.В. кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 177529,41 рублей на срок 36 месяца (л.д.31-32,33).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
01.12.2016 ПАО КБ УБРиР уступил права требования на задолженность ответчика, по договору № № от 09.06.2014 года в отношении Ускоева В.В. ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от 01.12.2016 (л.д.27-29).
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от 09.06.2014 года на момент предъявления требований в порядке искового производства задолженность составляет 209019,66 руб. (л.д.8-9).
В адрес ответчика Ускоева В.В. ООО «ЭОС» направлено уведомление об уступке прав требования, с предложением о погашении задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 года по состоянию 01.12.2016 в размере 307574,29 рублей (л.д.14).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Иных возражений относительно предоставленного истцом в обоснование иска расчета задолженности ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, с учетом характера рассматриваемого спора, положений ст. 193 ГК РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности по испрашиваемой истцом к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу и процентам – отдельно по каждому просроченному платежу, указанному в графике платежей заемщика.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
За судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного, истец обратился 30.05.2018 (что определяется судом датой почтового отправления с заявлением о выдаче судебного приказа), с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 21.04.2025) в суд – 04.07.2025, то есть течение срока исковой давности прерывалось в период с 30.05.2018 по 21.04.2025 по взысканию задолженности за период с 09.06.2015 по 07.12.2016 года.
При этом, применительно к платежам за период с 08.12.2016 по 09.06.2017 истец не обращался за судебной защитой в приказном порядке и впервые обратился с настоящим исковым заявлением 04.07.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.
В этой связи, с ответчика Ускоева В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2014 года за период с 09.06.2015 по 07.12.2016 (основной долг и проценты), расчет которой судом произведен самостоятельно в размере 172926 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Ускоева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6015,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ускоеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ускоева Владимира Владимировича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2014 года в размере 172926 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6015,09 (шесть тысяч пятнадцать) рублей 09 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.В. Левченко
Полный текст решения изготовлен 22.06.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 2-425/2026 (УИД № 42RS0004-01-2025-000813-34) Гурьевского городского суда Кемеровской области