РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г.Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С., при секретаре Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и, с учетом уточнения, просил признать договор купли-продажи от 23.06.2025г. транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN номер № заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска в размере 380 000 рублей, а также убытки, причиненные истцу в виде расходов, связанных с приобретением автотранспортного средства <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска в размере 50 262 рубля, госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 13 257 руб., госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 38 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3, действующая как Продавец, и ФИО1, действующий как Покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска темно-вишнёвого цвета паспорт ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ VIN номер № стоимостью 380 000 рублей.
На момент заключения договора ФИО3 утверждала об отсутствии обременений в отношении продаваемого транспортного средства, о чем свидетельствует пункт 2.3 Договора.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратилось АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска темно-вишнёвого цвета паспорт ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ VIN номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 561 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от 23.10.2025г.
На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 принято решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска, установлен способ продажи - публичные торги; взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которого ФИО3 предоставлена сумма кредита в размере 945 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска, на приобретение которого ФИО3 был выдан кредит АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Уведомление о возникновении залога на движимое имущество зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты под номером №774.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 требование не исполнено, задолженность не погашена. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвел оценку стоимости заложенного имущества, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 561 000 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд за обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
Согласно пункта 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2025г., продавец гарантирует, что указанное в п.2.1, настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
При осмотре машины перед покупкой, и в процессе заключения договора купли-продажи ФИО3 умолчала о том, что автомобиль <данные изъяты> VIN номер № был приобретен за счёт заемных средств, в связи с чем находился в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с чем, до поступления в адрес истца искового заявления от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> VIN номер №, приобретенное истцом у ФИО3, у истца отсутствовали основания предполагать недобросовестность ФИО3.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За период пользования транспортным средством ФИО1 производил ремонт и техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска, что повлекло следующие расходы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого общей сложностью 50 262 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль изъят у Истца по акту приема-передачи представителями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с описанием имущества (включая приобретенную Истцом резину).
С целью урегулирования ситуации в судебном порядке истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести расходы за оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 38 800 рублей.
Определением суда от 28.07.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО АКБ «Абсолют Банк».
В судебном заседании, проведенном посредствам ВКС при содействии Центрального районного суда <адрес>, истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения стоимости автомобиля признала, однако не согласилась с убытками, полагая, что необходимости в покупке шин, техническом обслуживании, а также ремонте автомобиля, не имелось.
Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска темно-вишнёвого цвета паспорт ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ VIN номер № стоимостью 380 000 рублей.
Согласно пункта 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2025г., продавец гарантирует, что указанное в п.2.1, настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области обратилось АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска темно-вишнёвого цвета паспорт ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ VIN номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 561 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от 23.10.2025г.
На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 принято решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска, установлен способ продажи - публичные торги; взыскано с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которого ФИО3 предоставлена сумма кредита в размере 945 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска, на приобретение которого ФИО3 был выдан кредит АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Уведомление о возникновении залога на движимое имущество зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты под номером №
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 требование не исполнено, задолженность не погашена. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвел оценку стоимости заложенного имущества, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 561 000 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд за обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
Исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что покупатель ФИО1 был вправе добросовестно полагаться на заверения продавца ФИО3, отраженные в договоре купли-продажи, о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, тогда как в правоотношениях между продавцом и покупателем именно на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге, однако в тексте договора этой информации нет, и ответчик ФИО3 не представила суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, а будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, учитывая, что спорный автомобиль изъят у истца, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, ввиду ее заключения под влиянием заблуждения и обмана, суд считает заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN номер № заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 380 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период пользования транспортным средством ФИО1 производил ремонт и техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска, что повлекло следующие расходы: согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 100 рублей, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 000 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 772 рублей, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 390 рублей. Итого 50 262 рубля.
01.04.2026г. автомобиль изъят у истца по акту приема-передачи представителями АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с описанием имущества (включая приобретенную истцом резину).
Совокупность установленных в данном деле обстоятельств, а именно нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, факт обращения взыскания на автомобиль в другом деле, является достаточным для вывода о том, что для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде убытков в результате предоставления ФИО3 заведомо недостоверного заверения о том, что автомобиль не находится под обременением.
Учитывая, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению также убытки в виде затрат на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства в сумме 50 262 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 38 800 руб.
С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, удовлетворением требований истца, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 13 257 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 руб., а всего 16 257 рублей, подтверждающиеся чеками по операции.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN номер № заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> убытки, в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN номер № 2008 года выпуска в размере 380 000 рублей, убытки, в виде расходов, связанных с приобретением указанного автотранспортного средства в размере 50 262 рубля, госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 13 257 руб., госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, а всего 481 519 (четыреста восемьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме 15.09.2026 г.
Судья: (подпись) Е.С.Целищева
Подлинный документ подшит в деле № 2-494/2026 (УИД №42RS0004-01-2026-000415-80) Гурьевского городского суда Кемеровской области