РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Гурьевск 04 августа 2026 год
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С., при секретаре Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» о защите прав потребителей и просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь»; взыскать с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в пользу истца 99 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № на общую сумму 107 300 рублей, предметом которого являлось оказание информационных, консультационных и правовых услуг, связанных с вопросами воинской обязанности.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, без объяснений и до фактического начала оказания каких-либо услуг, с истцом был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг №_, что является нарушением принципов добросовестности и вводит в заблуждение относительно исполнения договора (ст. 178, Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
В ходе оказания услуг ответчик допустил существенные нарушения, свидетельствующие о недобросовестности и непрофессионализме: истцу были даны заведомо неверные юридические рекомендации, которые могли причинить реальный ущерб. Так, сотрудники ответчика, будучи ознакомлены с повесткой о явке истца в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовали ему направить жалобу в призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3, жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней, а значит, физически не могла быть рассмотрена до явки истца ДД.ММ.ГГГГ Данные действия носят характер формального оказания услуг без учета реальных интересов истца.
Качество предоставленных консультаций и правовой помощи не соответствовало заявленному в договоре и ожиданиям истца, услуги оказаны ненадлежащим образом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требовании о возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе, признавая право истца на отказ от договора по ст. 782 ГК РФ, ответчик не выполнил своих прямых обязательств, а именно: В нарушение сути ст. 782 ГК РФ и принципа добросовестности, ответчик не привел никакого расчета и не предоставил никаких доказательств так называемых «понесенных расходов», на которые он вправе претендовать.
Вместо конкретного ответа на законное требование истца с указанием суммы возврата, ответчик предложил ему «обсудить объем оказанных услуг» и «сумму возврата», не уточнив, каким образом и в каком порядке должно проходить такое «обсуждение». Данная формулировка является уклончивой и направлена на затягивание разрешения спора, а не на его урегулирование.
В нарушение п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - ЗоЗПП), ответчик не вернул истцу денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, на достоверную информацию, а также право на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств за неоказанные услуги. Истцу причинены имущественный ущерб и моральные страдания в связи с недобросовестными действиями компании, потерей времени и необходимостью разрешения данного спора.
Основанием для требования о взыскании именно 99 000 рублей является следующее: истец, как добросовестный потребитель, действует в рамках принципа разумности и готов учесть, что ответчик понес какие-либо минимальные административные или организационные расходы в связи с началом работ по договору. Однако, поскольку ответчик отказался предоставить какой-либо расчет и доказательства этих расходов в своем ответе на претензию, истец, избегая необоснованного обогащения, сознательно занижает сумму своих требований на символическую величину, оставляя за ответчиком право в судебном процессе доказать и обосновать любые фактические расходы, которые суд может счесть правомерными для удержания.
Таким образом, требование в размере 99 000 рублей является добросовестной и обоснованной оценкой той части уплаченных истцом средств, которая, по мнению истца, безусловно и в любом случае подлежит возврату, исходя из грубых нарушений договора со стороны ответчика и отсутствия у него доказательств обратного.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, повестками, направленными по фактическому и юридическому адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» был заключен договор возмездного оказания услуг № на общую сумму 107 300 рублей, предметом которого являлось оказание информационных, консультационных и правовых услуг, связанных с вопросами воинской обязанности (л.д. 7-9).
В тот же день подписан акт приема-передачи оказанных услуг, то есть до момента их фактического оказания (л.д. 10).
Свои обязательства по оплате услуг по договору истец ФИО1 выполнил надлежащим образом, внес оплату по договору в размере 100%, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также квитанцией о переводе по СБП (л.д. 20).
Как следует из пояснений истца, ему были даны заведомо неверные юридические рекомендации сотрудником ответчика, который, будучи ознакомленным с повесткой о явке истца в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовали ему направить жалобу в призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно п. 1 ст. 35.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней, а значит, не могла быть рассмотрена до явки истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, существовала реальная угроза направления истца к месту прохождения военной службы, в то время как истец к ней не годен.
В связи с изложенным, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требовании о возврате уплаченной суммы, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик предлагает обсудить объем оказанных услуг по договору №, вопрос о расторжении договора, а также о сумме возврата (л.д. 12).
Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» истцу не возращены, чем нарушены права потребителя, доказательств обратного суду со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость услуги в полном объеме.
Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Из пояснений ФИО1 следует, что он принял решение отказаться от договора, поскольку ему были даны заведомо неверные юридические рекомендации сотрудником ответчика. Исходя из вышеуказанных положений Закона, суд не находит оснований рассматривать отказ истца от договора как злоупотребление правом, поскольку право истца на отказ от договора является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность истца возместить ответчику необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые он фактически понес до момента отказа от исполнения договора, а причины принятия потребителем такого решения правового значения не имеют.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие несение реальных расходов, осуществленных в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 99 000 руб., с учетом заявленных истцом требований в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 51 000 руб. (99 000 + 3 000/2).
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 рублей по неимущественным требованиям + 4 000 рублей по имущественным требованиям), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь».
Взыскать с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, уплаченную стоимость по договору оказания услуг в размере 99 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; а также штраф в сумме 51 000 рублей, а всего 153 000 рублей.
Взыскать с ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.
Решение в мотивированной форме 18.08.2026 г.
Судья: (подпись) Е.С.Целищева
Подлинный документ подшит в деле № 2-547/2026 (УИД №42RS0004-01-2026-000429-38) Гурьевского городского суда Кемеровской области