РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г.Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.В., при секретаре Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с указанным иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 330 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 98 186,31 рублей; с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 184 000 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 87 326,31 рублей; с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 598 850 рублей; неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 43 886,31 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 396 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по пригону автомобиля №.
Согласно п. 1.1 данного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по подбору автомобиля для Заказчика.
1.2. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
1.3. Предметом настоящего Договора является автомобиль <данные изъяты> VIN - №.
Согласно приложения № к Договору, стоимость растаможки со всеми таможенными платежами 590 000 российских рублей. Стоимость автомобиля 1 320 000 российских рублей. Общая сумма к оплате за автомобиль под ключ 1910 000 российских рублей. Стоимость адресной доставки 58 000 российских рублей. Срок доставки до 10 дней.
Однако, менеджеры <данные изъяты> пояснили, что оплата таможенной пошлины составляет 590 000 российских рублей; стоимость самого автомобиля - 1 320 000 российских рублей; стоимость утилизационного сбора и работы менеджеров - 1 174 000 рублей. А всего 3 084 000 рублей. Данные денежные средства были переведены ФИО1 A.Л. по предоставленным ему банковским реквизитам на имена ранее неизвестных ему лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В настоящее время Договор не исполнен, денежные средства ФИО1 A.Л. не возвращены.
Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 A.Л., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 084 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 A.Л. признан потерпевшим.
Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в размере 590 000 рублей переведены на банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, установлено, что потерпевшим ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств в размере 1 320 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в размере 1 174 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлениям Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.01.2026 (3/6-17/2026) и ДД.ММ.ГГГГ (3/6-25/2026), наложены аресты на банковские счета: №, открытый в АО «Газпромбанк» на ФИО4; №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО2; №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО3 в виде запретов на пользование и распоряжение денежными средствами на период предварительного следствия.
Факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковские карты ответчиков.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
В этой связи Истец полагает, что его права были нарушены, что является основанием для взыскания с Ответчиков следующих сумм:
1. Сумма подлежащего возврату денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Истцом осуществлялись следующие переводы денежных средств по Договору на оказание услуг по пригону автомобиля №:
- в размере 590 000.рублей на банковский счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комиссия в размере 8 850 рублей, а всего сумма списания 598 850 рублей;
- в размере 1 320 000 рублей на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комиссия в размере 10 000 рублей, а всего сумма списания 1 330 000 рублей;
- в размере 1 174 000 рублей на банковский счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комиссия в размере 10 000 рублей, а всего сумма списания 1 184 000 рублей.
Таким образом, возврату подлежит излишне уплаченная сумма, с учетом комиссии, в размере 3 112 850 рублей.
В соответствии с Приложением № к Договору на оказание услуг по пригону автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязуется доставить автомобиль ФИО1 A. Л. в <адрес> в срок до 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем <данные изъяты> и Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 не осуществили доставку данного автомобиля, денежные средства не вернули, возможность изменения сроков возврата сторонами не обсуждалась, дополнительные соглашения не заключались.
Согласно 4.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 15,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 %. Период просрочки составляет 171 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма неустойки ФИО4 составляет 43 886,31 руб., сумма неустойки ФИО2 составляет 98 186,31 руб., сумма неустойки ФИО3 составляет 87 326,31 руб.
Вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей по Договору Истцу был причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания в связи с неудовлетворением своих личных потребностей, для которых заключался указанный договор, неоднократные обращения Истца в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав. Необходимостью Истца добиваться от Ответчиков надлежащего исполнения обязательств и возврата денежных средств, отстаивание своих прав с отвлечением от обычных занятий. На основании изложенного, истец полагает подлежащим взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц АО КБ «Солидарность», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по пригону автомобиля №.
Согласно п. 1.1 данного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по подбору автомобиля для Заказчика.
1.2. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
1.3. Предметом настоящего Договора является автомобиль <данные изъяты>., VIN - №.
Согласно приложению № к Договору, стоимость растаможки со всеми таможенными платежами 590 000 российских рублей. Стоимость автомобиля 1 320 000 российских рублей. Общая сумма к оплате за автомобиль под ключ 1910 000 российских рублей. Стоимость адресной доставки 58 000 российских рублей. Срок доставки до 10 дней.
Истец указывает, что ему пояснили, что оплата таможенной пошлины составляет 590 000 российских рублей; стоимость самого автомобиля - 1 320 000 российских рублей; стоимость утилизационного сбора и работы менеджеров - 1 174 000 рублей. А всего 3 084 000 рублей.
Данные денежные средства были переведены ФИО1 A.Л. по предоставленным ему банковским реквизитам на имена ранее неизвестных ему лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В настоящее время Договор не исполнен, денежные средства ФИО1 A.Л. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 A.Л., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 084 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 A.Л. признан потерпевшим.
Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в размере 590 000 рублей переведены на банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк» на ФИО4. Кроме того, установлено, что потерпевшим ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств в размере 1 320 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО2, а также в размере 1 174 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО3.
Согласно Постановлениям Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (3/6-17/2026) и ДД.ММ.ГГГГ (3/6-25/2026), наложены аресты на банковские счета: №, открытый в АО «Газпромбанк» на ФИО4; №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО2; №, открытый в банке АО КБ «Солидарность» на имя ФИО3 в виде запретов на пользование и распоряжение денежными средствами на период предварительного следствия.
Таким образом, судом установлено, что истцом на счета ответчиков переведены денежные средства в указанном выше размере, при этом ответчиками не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчикам денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиками от истца денежные средства в сумме 590 000 рублей (ФИО8), 1 320 000 рублей (ФИО2), 1 174 000 рублей (ФИО3) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, освобождавших бы ответчиков от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков комиссии банка за перевод денежных средств: с ФИО4 8 850 рублей, с ФИО2 10 000 рублей, с ФИО3 10 000 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет ответчиков, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены, указанные денежные средства были уплачены банку за совершенные операции.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (именуемых истцом неустойкой), суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как денежные средства ответчиками по настоящее время не возвращены, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в размере 43 886,31 руб., с ФИО2 в размере 98 186,31 руб., с ФИО3 в размере 87 326,31 руб.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 886,31 руб., с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 186,31 руб., с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 326,31 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, не представлено. Каких-либо гражданско-правовых, договорных отношений, обязательства по которым были нарушены ответчиками, вследствие чего мог бы быть причинен моральный вред, между истцом и ответчиками не имелось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 30 000 руб.
Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, объема проделанной представителем работы, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в следующем порядке: с ответчика ФИО4 – 2 861 рубль (взыскано от удовлетворенных требований 19,07%), с ответчика ФИО2 – 6 401 рубль (взыскано от удовлетворенных требований 42,67%), с ответчика ФИО3 – 5738 рублей (взыскано от удовлетворенных требований 38,25%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47 396 рублей, подтверждающиеся чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: с ответчика ФИО4 – 9038,41 рубль (взыскано от удовлетворенных требований 19,07%), с ответчика ФИО2 – 20 223,87 рублей (взыскано от удовлетворенных требований 42,67%), с ответчика ФИО3 – 18 128,97 рублей (взыскано от удовлетворенных требований 38,25%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 886,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 861 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 9038,41 рублей, а всего 645 785 рублей 72 копейки (шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 72 коп.).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 186,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 401 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 20 223,87 рублей, а всего 1 444 811 рублей 18 копеек (один миллион четыреста сорок четыре тысячи восемьсот одиннадцать 18 коп.).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 184 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 326,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5738 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 128,97 рублей, а всего 1 295 193 рублей 28 копеек (один миллион двести девяносто пять тысяч сто девяносто три рубля 28 коп.).
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме 11.09.2026 г.
Судья: (подпись) Е.С.Целищева
Подлинный документ подшит в деле № 2-561/2026 (УИД №42RS0004-01-2026-000462-36) Гурьевского городского суда Кемеровской области