ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пахомовой Ю.М., с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., при секретаре Зоренковой А.А., подсудимого Хорева Е.С., защитника адвоката Лошкарева А.А., представившего удостоверение № 1613 от 17.08.2018, ордер № 253 от 03.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хорева Сергея евгеньевича, родившегося № в г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Хорев Е.С. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а так же незаконном хранении взрывчатых устройств.
Преступление совершено в <данные изъяты> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Хорев С.Е. с начала <данные изъяты> года по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на принадлежащем ему участке двора <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, умышленно, путем сбора частей дикорастущего наркосодержащего растения рода <данные изъяты> без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – части наркосодержащего <данные изъяты> включённого, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 (с последними изменениями от 07.02.2024 №135), общей массой 11114,7 грамм, что является крупным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
В продолжение своих преступных действий, Хорев С.Е. незаконное приобретённое наркотическое средство в крупном размере - части наркосодержащего растения рода <данные изъяты> общей массой 11114,7 грамм, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно хранил содержа в надворной постройке, расположенной на участке двора <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, с начала ДД.ММ.ГГГГ года до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, то есть до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Хорев С.Е. умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходя из которых на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот взрывчатых веществ и средств взрывания, в том числе их хранение физическими лицами, а объекты, на которых хранятся взрывчатые вещества, средства взрывания относятся к опасным производственным объектам, начиная с 2019 года, хранил в сейфе, расположенном в кухне своего дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> электродетонатор промышленного назначения, изготовленный промышленным способом, содержащий взрывчатые вещества, является взрывным устройством, относится к средствам взрывания (детонирования), пригодный для производства взрыва, добровольно не сдал в компетентные органы, а умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью населения, собственности - нарушения общественной безопасности, без цели сбыта, хранил до 06 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ – до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В судебном заседании подсудимый Хорев С.Е. пояснил, что вину в инкриминируемых ему деяниях по двум преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подсудимого Хорева С.Е. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.30-33, 99-100, 173-174) следует, что по указанному адресу он проживает один. У него на придомовой территории росли кусты <данные изъяты>, их привезли с перегноем, и она разрослась. Он в начале сентября 2025 собрал кусты <данные изъяты>, не считал, сколько кустов было и часть их повесил в хозпостройку, а часть лежали на мешках с сеном. Он их решил высушить, для личного пользования, хотел использовать их в медицинских целях, так как он знает, что делают примочки с использованием конопли, которые помогают от <данные изъяты> и от выращенных родинок, кровоточащих. У него ранее на животе было пятно темного цвета, еще до рождения второго ребенка, которое относилось к <данные изъяты>, ему так знакомый онколог сказал, в больницу он не обращался, никаких документов, подтверждающих у него ранее это заболевание нет. Пятно начиналось трескаться и кровоточить, и он делал себе такую примочку, где тогда брал коноплю для настойки, не помнит. В настоящее время у него у младшего ребенка такое же пятно на левой ноге. И он решил высушить коноплю и также сделать настойку, чтобы лечить ребенка, так как ему такие примочки помогли и он против того, чтобы лечить его <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, приехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, в присутствии двоих девушек понятых, и проводили осмотр и дома и участка. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту в РФ, он сказал, что у него имелись ружье и патроны, а уже в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены кусты <данные изъяты> в его хозпостройке. Он сразу пояснил, что данные кусты у него росли в огороде, и он их срезал и сушил в хозпостройке на своей придомовой территории для личного употребления имея ввиду, для медицинских целей и для корма скотины, которая у него есть –кролики, куры. Сбывать он не собирался <данные изъяты> О том, что <данные изъяты> относится к наркотическим средствам, и её приобретение, хранение и употребление запрещено законодательством нашего государства ему известно. Он не употребляет наркотические вещества, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит. Далее сотрудник полиции изъятые кусты конопли упаковали в пустые белые полимерные мешки, которые перевязали нитью, концы которой проклеены между двух фрагментов бумаги, на одном из которых выполнена пояснительная надпись, а на другом оттиск синей печати, наименование которой он не помнит. Он поставил свою подпись и понятые поставили свои подписи. Он раскаивается в содеянном.
Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 06 часов, к нему по выше указанному адресу пришли сотрудники полиции, и две девушки-понятые. Сотрудники полиции ему предъявили постановление Березовского городского суда о проведении обследования жилых помещений и надворных построек с целью отыскания запрещенных предметов, с которым он ознакомился. Сотрудниками полиции был задан вопрос имеется ли у него запрещенное к обороту оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он ответил, что нечего не имеется, сотрудниками полиции, в присутствии понятых и него стало производится обследование, далее в ходе обследования он сам указал, где находится одноствольное гладкоствольное ружье Иж 16 модели и боеприпасы к данному ружью в количестве 17 штук. Данное ружьё хранилось в мешке за сейфом, а патроны к нему хранились в сумке на шкафу. После чего сотрудникам полиции он пояснил, что данное ружьё он нашел весной 2025 года в начале марта, весело на дереве в дупле, так же в данном дереве лежала сумка с изъятыми у него патронами к данному ружью, после чего он забрал данное ружье с боеприпасами и принес к себе домой и стал хранить для личных целей - для охоты. Далее в ходе обследования в сейфе, белого цвета, который находился в кухне на полу, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят электродетонатор, после чего ему был задан вопрос откуда он у него появился, на что он ответил, что данный электродетонатор находился в сейфе, который он забрал в 2019 году после смерти отца с гаража, принадлежащего отцу. Он, когда забирал сейф из гаража умершего отца, не может назвать месяц и тем более даты, помнит, что это было в 2019 году, а умер отец в ноябре 2017 года. Он сейф не открывал, открыл его уже, когда привез к себе домой, и стал его чистить и приводить в порядок, вот тогда он уже видел этот электродетонатор. Где отец взял электродетонатор, он не знает, в шахте он не работал, работал в снабжении ЦОФ Березовская. Может только предположить, что принес его с работы. Для каких целей электродетонатор хранился в сейфе отца, ему не известно. Данный сейф в котором находился данный электродетонатор, он хранил без цельно, просто лежал и все, продавать он его не собирался, он не думал о том, где его использовать. Он знает, что это и для чего он нужен, для инициирования зарядов взрывчатых веществ, после чего решил оставить себе в пользование. Поясняет, что он осознавал и знал, что все выше перечисленные предметы являются запрещенными в обороте, но все равно хранил у себя дома. Все выше перечисленные предметы были изъяты упакованы в его присутствие, а также в присутствии участвующих лиц. Опечатаны печатью, на пояснительных записках он и понятые поставили свои подписи. В протоколе обследования также им и понятыми были поставлены подписи, с протоколом он ознакомился, замечаний у него не было. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ему не известно, откуда у отца появился электродетонатор, может только предположить, что он принес его с работы, но когда это было, ему не известно, ему отец не говорил о том, что у него имеется электродетонатор. Электродетонаторы он сам не использовал никогда. Отец при жизни, он то же не видел, чтобы их использовал.
С предъявленным обвинением согласен в полном объеме, согласен с тем, что на его территории двора дома росла <данные изъяты>, считает, что она была завезена вместе с перегноем, более пяти лет назад, так как росла она уже очень давно, он в первых числах сентября 2025 года, число точно назвать не может, но не ранее, начала сентября 2025 года, он собрал кусты и повесил их сушиться, что бы в последующем использовать их для медицинских целей, делать примочки, а также в хозяйстве, как прикорм домашним животным. По факту хранения электродетонатора может пояснить, что данный электродетонатор он принес вместе с сейфом с гаража умершего отца, отец у него умер в 2017 году, а забрал он сейф в 2019 году. Откуда электродетонатор у отца, ему не известно. Он имеет представление о предназначении электродетонатора. У него были мысли, что бы в последующем электродетонатор сдать в правоохранительные органы, но не было времени на тот момент. Согласен со временем, местом, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Хорева С.Е. в инкриминируемых преступлениях по двум эпизодам, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования (л.д.177-179, 180-182), и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома, ей позвонил сотрудник полиции и предложил принять участие в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, в качестве участвующего лица-понятой. Рано утром она, сотрудники полиции, и еще одна девушка, которая, как и она согласилась принять участие в качестве участвующего лица в ходе обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности проехали в частный дом, расположенный в <адрес> Прибыв на адрес в доме находился молодой человек, представился Хоревым С.Е., ему были предъявлены служебные удостоверения и постановление суда, ознакомившись с постановлением суда, Хорев пояснил, что дом принадлежит ему и что он там проживает один. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Хорев выдал одноствольное, гладкоствольное ружье ИЖ 16, патроны к данному ружью в количестве 17-ти штук. Ружье у Хорева находилось в мешке, стоящем за сейфом, а патроны в сумке на шкафу. Далее Хорев пояснил, что нашел ружье и патроны в лесу весной 2025 года, принес домой. В ходе обследования в сейфе расположенном в кухне, в правом углу был обнаружен электродетонатор. Хорев пояснил, что данные электродетонатор он принес вместе с сейфом из гаража своего умершего отца, принес его в свой дом в 2019 году. Хранил его в своем доме. После чего, электродетонатор был отдельно упакован в прозрачный полимерный пакет, скреплен белой ниткой, опечатан печатью, на пояснительной записке, расписался Хорев, она и вторая понятая. Составлен протокол, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В продолжении обследования, в надворной постройке, расположенной во дворе дома, были обнаружены подвешенные растения, которые –сушились, около 20-ти кустов. Хорев пояснил, что данное растения - <данные изъяты> которая у него росла в огороде, у ограждения, он ее в начале сентября 2025 года сорвал и высушивал, для дальнейшего потребления. Кусты были изъяты, упакованы в семь полипропиленовых мешков, каждый мешок был скреплен белой нитью, опечатан печатью, на каждом мешке была пояснительная записка, где оставили подписи я, вторая понятая, и Хорев. Составлен протокол, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.183-185), и по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России. В ОУР поступила оперативная информация, о том, что по адресу <адрес>- <данные изъяты> <адрес>, неустановленные лица изготавливают боеприпасы и незаконно хранят огнестрельное оружие. В связи с чем, было принято решение о проведении по данному адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После получения постановления суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на служебном автомобиле совместно с двумя понятыми-девушками, проехали по вышеуказанному адресу. Проживающий в доме Хорев С.Е., находился дома, он представился, показал удостоверение, предъявил ему постановление суда, с которым Хорев С.Е. ознакомился, получил копию данного постановления. После чего, на вопрос имеется ли у него при себе, либо в доме, что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, в том числе оружие, наркотики, денежные средства, добытые преступным путем, Хорев С.Е. добровольно выдал ружье ИЖ 16 калибра, одноствольное, гладкоствольное ружье ИЖ 16, патроны к данному ружью в количестве 17-ти штук. Ружье у Хорева находилось в мешке, стоящем за сейфом, а патроны в сумке на шкафу. Далее Хорев пояснил, что нашел ружье и патроны в лесу весной 2025 года, принес домой. В ходе обследования в сейфе расположенном в кухне, в правом углу был обнаружен электродетонатор. Хорев пояснил, что данные электродетонатор он принес вместе с сейфом из гаража своего умершего отца, принес его в свой дом в 2019 году. Хранил его в своем доме. После чего, электродетонатор был отдельно упакован в прозрачный полимерный пакет, скреплен белой ниткой, опечатан печатью, на пояснительной записке, расписался Хорев, понятые. Составлен протокол, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В продолжении обследования, в надворной постройке, расположенной во дворе дома, были обнаружены подвешенные растения, которые –сушились, около 20-ти кустов. Хорев пояснил, что данное растения - конопля, которая у него росла в огороде, у ограждения, он ее в начале сентября 2025 года сорвал и высушивал, для дальнейшего потребления. Кусты были изъяты, упакованы в семь полипропиленовых мешков, каждый мешок был скреплен белой нитью, опечатан печатью, на каждом мешке была пояснительная записка, где оставили подписи понятые и Хорев. Составлен протокол, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего, Хорев С.Е. был доставлен в отдел МВД России по г. Березовский для опроса.
Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении преступлений, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена дворовая территория <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. По правую сторону от дома расположен гараж, за гаражом, вальер, баня, надворная постройка в виде сарая, в которой обнаружены подвешенные кусты около 20 штук, растительного происхождения буро-коричневого-зеленого цвета. Кусты изъяты, упакованы в мешки в количестве 7 штук, мешки прошиты, опечатаны (л.д.11-16);
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «представленные на экспертизу части растений, изъятые по адресу <адрес> №», являются частями наркосодержащего растения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. № 934 ( с последними изменениями от 07.02.2024 №135). Общая масса частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), высушенных до постоянного значения при температуре 110С, в перерасчете на общую массу частей, представленных на экспертизу составила 11114,7 = (1237,3г + 1601,9г + 1667,0г + 2346,4г + 1153,2г + 1175,0г + 1933,9 г) ( л.д. 37-41);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены семь мешков, с упаковочными бирками, опечатанными, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: семь мешков, прошиты нитками белого цвета, концы которых проклеены между фрагментами бумаги с оттисками круглой печати: «<данные изъяты> России по Кемеровской области-Кузбассу и упаковочными бланками ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу с подписями эксперта (л.д. 49-54);
- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу вещественные доказательства: наркотическое средство – растения рода <данные изъяты> включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. № 934 (с последними изменениями от 07.02.2024 №135) общей массой не менее 11114,7 г. (после проведения экспертизы, изъятое в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанные в семи мешках (л.д. 55-56);
- заключением эксперта № Э2-713 от ДД.ММ.ГГГГ по судебной взрывотехнической экспертизе, согласно которого представлены выводы: «1,2,3 представленный на экспертизу объект является: промышленно изготовленным электродетонатором промышленного назначения, является взрывным устройством, относится к средствам взрывания (детонирования); к боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относится; пригоден для производства взрыва (л.д. 105-107);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т. 1 л.д. 109 – 124), согласно которого старшим следователем СО ОМВД России по г. Березовскому посредством фотофиксации хода и результата следственного действия произведен осмотр в кабинете <адрес> <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Хорева С.Е. на 16-ти листах: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Первый лист материалов ОРМ документ - «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в <адрес> на стандартном листе формата А4, печатным способом. Состоит из вводной части, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, составлено от имени начальника Отдела МВД России по г.Березовскому подполковника полиции ФИО14. Вводная часть: «начальник Отдела МВД России по г.Березовскому подполковник полиции ФИО14, рассмотрев материалы результатов гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного по постановлению Березовского городского суда №, для направления в СО ОМВД России по г. Березовскому. «установил:» Описательно-мотивировочная: «ОУР Отдела МВД России по г. Березовскому получена оперативная информация, о том, что по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, неустановленные лица изготавливают боеприпасы и незаконно хранят огнестрельное оружие. В соответствии п.1 ст.6, ст.7,8 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, были изъяты: гладкоствольное, одноствольное ружье ИЖ, патроны для гладкоствольного ружья в количестве 17 штук, электродетонатор. Данные предметы упакованы и опечатаны печатями №1 ОМВД России по г.Березовскому, в присутствии участвующих лиц. Прилагаемые результаты ОРД получены в полном соответствии с законодательством об ОРД, при этом не допущены нарушения закона. Результаты ОРД могут быть использованы в качестве повода для возбуждения уголовного дела и могут быть оценены следователем как доказательства в соответствии со ст. 81 и 84 УПК РФ (вещественные доказательства и иные документы и др.). На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, «постановил:» Резолютивная: Направить настоящие результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов в СО ОМВД России по г. Березовскому, для решения вопроса о планировании следственных действий и использования в качестве доказательств: Рапорт на проведение ОРМ; ходатайство в суд о проведении ОРМ; постановление Березовского городского суда; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; объяснение Хорева С.Е.; объяснение ФИО15; объяснение Свидетель №2; назначение взрывотехнической экспертизы; Заключение эксперта;
2. Второй лист материалов ОРМ документ – «рапорт» о/у Отдела МВД России по г. Березовскому лейтенанта полиции Свидетель №3 на имя начальника Отдела МВД России по г.Березовскому подполковника полиции ФИО14: «Докладываю Вам, в ОУР Отдела МВД России по г. Березовскому получена оперативная информация, о том, что по адресу <адрес>, <адрес> неустановленные лица изготавливают боеприпасы и незаконно хранят огнестрельное оружие. Учитывая, что в настоящее время отсутствует достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, возникла необходимость в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, одним из которых является оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как установлено, что квартира используется ими для незаконного хранения огнестрельного оружия и изготовления боеприпасов. Таким образом в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ; ч. 2 ст. 223 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 2,6,7,15 Федерального закона от 12.08.1995г «об оперативно-розыскной деятельности» № ФЗ, Приказа МВД России от 01.04.2014г. №, с целью пресечения преступной деятельности неустановленных лиц и изъятия из незаконного оборота боеприпасов и огнестрельного оружия, прошу Вашего разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>-Кузбасс <адрес>А в отношении неустановленных лиц. Проведение ОРМ планируется в период времени с 24.09.2025г. по 26.09.2025г., с 07 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., при проведении ОРМ прошу Вашего разрешения задействовать: -оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, -старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО16, -заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО17., - служебный автомобиль «Лада Гранта» г.н. М733НУ 142 регион;
3. Третий лист материалов ОРМ документ: «постановление о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Состоит из вводной части, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, составлено от имени начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО14 рассмотрев представленные ОУР Отдела МВД России по <адрес> материалы оперативного характера. «установил:» Описательно-мотивировочная: «С сентября 2025 года в ОУР Отдела МВД России по <адрес> поступает оперативная информация о том, неустановленные лица изготавливают боеприпасы и хранят незарегистрированное огнестрельное оружие в доме, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А. Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч 2 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ, по которому производство предварительного следствия обязательно. В целях установления всех обстоятельств совершаемого преступления, круга лиц причастных к преступлению, обнаружению доказательств, преступной деятельности неустановленных лиц, имеются основания для проведения по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих его конституционное право на неприкосновенность жилища. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 6- 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» № ФЗ, «постановил:» Резолютивная: Войти с ходатайствовать в Березовский городской суд для получения судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении неустановленных лиц в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, ограничивающего их конституционное право на неприкосновенность жилища, сроком на 180 суток;
4. Четвертый лист материалов ОРМ документ - «Постановление и.о. председателя Березовского городского суда Кемеровской области ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в <адрес>, согласно и.о. судья Березовского городского суда ФИО18 рассмотрев ходатайство начальника полиции Отдела МВД России по г. Березовскому подполковника полиции ФИО14 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установил: «Начальник Отдела МВД России по г. Березовскому подполковник полиции ФИО14 обратился в суд с ходатайством о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении неустановленных лиц в жилище по адресу: <адрес> ограничивающих их конституционное право на неприкосновенность жилища, сроком на 180 суток. Требования обоснованы тем, с сентября 2025 года в ОУР Отдела МВД России по г. Березовскому поступает оперативная информация о том, неустановленные лица изготавливают боеприпасы и хранят незарегистрированное огнестрельное оружие в доме, расположенном по адресу: <адрес> образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч 2 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ, по которому производство предварительного следствия обязательно. В целях установления всех обстоятельств совершаемого преступления, круга лиц причастных к преступлению, обнаружению доказательств, преступной деятельности неустановленных лиц, имеются основания для проведения по адресу: <адрес>, оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих его конституционное право на неприкосновенность жилища. Судья находит, что представленные материалы дают основания полагать, что усматривается необходимость в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, сроком на 180 суток. Основания, препятствующие проведению оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 Конституции РФ, статьями 6, 7, 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановил: «Разрешить проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении не установленных лиц в жилище по адресу: <адрес>, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, сроком на 180 суток. /подпись, оттиск гербовой печати./ Имеется рукописная запись красителем синего цвета «Копия постановления получена. ДД.ММ.ГГГГ Хорев С.Е.;
5. Пятый – седьмой листы материалов ОРМ документ – «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место составление протокола – <адрес>, обследование начато в 06:06 ч., окончено в 07:00 ч., протокол составлен оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, руководствуясь требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц- понятых: 1) Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, 2) Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, с участием Хорева Сергея Евгеньевича, проживающего по адресу: <адрес> - № <адрес> <адрес>, которым разъяснены их права и обязанности, осуществил оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> заполнен рукописно красителем синего цвета, согласно которого обследование проведено на основании постановления Березовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объектом обследования являются одноэтажный деревянный дом расположенный по адресу: <адрес>. Проживающему по данному адресу гр. Хореву Сергею Евгеньевичу было предложено добровольно выдать хранящиеся у него незаконно оружие, боеприпасы ВВ и ВУ. На что Хорев С.Е. ответил, что у него хранится охотничье ружье. Хорев С.Е. достал ружье которое находилось в чехле, которое лежало за сейфом установленного на кухне в правом дальнем углу от входа на кухню, в чехле находилось гладкоствольное одноствольное ружье с маркировкой Л70111 на стволе и прикладе. Также Хорев С.Е. выдал патроны которые находились в сумке на шкафу в зале слева от входа в зал с кухней, патроны в количестве 17 штук, 16 калибра, из них 7 гильз предположительно самозарядные. В ходе обследования из сейфа установленного в дальнем правом углу от входа на кухню сейфе был обнаружен предположительно детонатор с проводом. Ружье упаковано и сшито, опечатано печатью №1 в белый мешок, патроны в количестве 17 штук упакованы сшиты и опечатаны печатью № 1 в черный полиэтиленовый пакет, детонатор, упакован, сшит и опечатан печатью №1 в прозрачный полиэтиленовый пакет. При обследовании в коридоре запрещенного не обнаружено, на кухне при обследовании изъят детонатор, добровольно выдано ружье, в зале добровольно выданы патроны, в комнате запрещенного не обнаружено. Изъятое упаковано сшито и опечатано в присутствии Хорева С.Е. и двух понятых. Протокол прочитан участвующими лицами самостоятельно, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступало, протокол заверен подписями участвующих лиц;
6. Восьмой лист материалов ОРМ документ – объяснение, заполненный рукописным способом, чернилами синего цвета на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления –«<адрес>», «должностное лицо составившее протокол» – « о/у ОУР Отдела МВД России по г. ФИО19 Свидетель №3»; в графе: «ФИО» - «Свидетель №1»; в графе: «дата и место рождения» - «ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>»; в графе: «место жительство» - «<адрес>», в графе «телефон» -«№», в графе «гражданство»-«РФ», в графе «образование» - «среднее», в графе «семейное положение»-«не замужем, детей нет», в графе «место работы или учебы»-«не работает», в графе «отношение к воинской обязанности» -« не в/о», в графе «наличие судимости»-«нет», в графе «паспорт или иной документ удостоверяющий личность»-«л/у», в графе «иные данные о личности» -«нет».. Далее разъяснены права, положения статья 51 Конституции Российской Федерации. В графе: «По существу заданных вопросов могу сообщить следующее» - «…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции попросили меня поприсутствовать в качестве понятой при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> данному адресу нас встретил мужчина, который представился как Хорев Сергей Евгеньевич. Ознакомившись с постановление Хорев С.Е. выдал одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ 16 модели, патроны к данному ружью в количестве 17 штук, данное ружье хранилось в мешке за сейфом, в патроны в сумке на шкафу. Хорев пояснил, что ружье и патроны нашел в лесу весной 2025 года принес домой и стал хранить для личных целей, для охоты. В ходе обследования в сейфе который находится в дальнем правом углу от входа на кухне был обнаружен и изъят электродетонатор. Хорев пояснил, что детонатор остался после смерти отца. Все выше перечисленные предметы были изъяты, упакованы в присутствии Хорева С.Е. и двух понятых». Под текстом объяснения имеется две неразборчивые подписи: сотрудника ОУР, Свидетель №1;
7. Девятый лист материалов ОРМ документ – объяснение, заполненный рукописным способом, чернилами синего цвета на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления –«<адрес>», «должностное лицо составившее протокол» – « о/у ОУР Отдела МВД России по г. ФИО19 Свидетель №3»; в графе: «ФИО» - «Свидетель №2»; в графе: «дата и место рождения» - «ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>»; в графе: «место жительство» - «<адрес>», в графе «телефон» -«№», в графе «гражданство»-«РФ», в графе «образование» - «среднее», в графе «семейное положение»-«не замужем, детей нет», в графе «место работы или учебы»-«не работает», в графе «отношение к воинской обязанности» -« не в/о», в графе «наличие судимости»-«нет», в графе «паспорт или иной документ удостоверяющий личность»-«л/у», в графе «иные данные о личности» -«нет».. Далее разъяснены права, положения статья 51 Конституции Российской Федерации. В графе: «По существу заданных вопросов могу сообщить следующее» - «…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции попросили меня поприсутствовать в качестве понятой при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> данному адресу нас встретил мужчина, который представился как Хорев Сергей Евгеньевич. Ознакомившись с постановление ФИО2 выдал одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ 16 модели, патроны к данному ружью в количестве 17 штук, данное ружье хранилось в мешке за сейфом, в патроны в сумке на шкафу. Хорев пояснил, что ружье и патроны нашел в лесу весной 2025 года принес домой и стал хранить для личных целей, для охоты. В ходе обследования в сейфе который находится в дальнем правом углу от входа на кухне был обнаружен и изъят электродетонатор. Хорев пояснил, что детонатор остался после смерти отца. Все выше перечисленные предметы были изъяты и упакованы в присутствии всех участвующих лиц». Под текстом объяснения имеется две неразборчивые подписи: сотрудника ОУР, Свидетель №2;
8. Десятый-двенадцатый листы материалов ОРМ документ – объяснение, заполненный печатным способом на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ. Место составления –«<адрес>», «должностное лицо составившее протокол» – «о/у ОУР Отдела МВД России по г. ФИО19 Свидетель №3»; в графе: «ФИО» - «Хорев Сергей Евгеньевич»; в графе: «дата и место рождения» - «ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>»; в графе: «место жительство» - « <адрес> <адрес> в графе «телефон» -«№», в графе «гражданство»-«РФ», в графе «образование» - «среднее», в графе «семейное положение»-«холост», в графе «место работы или учебы»-«Барзасский карьер, водитель», в графе «отношение к воинской обязанности» -« нет», в графе «наличие судимости»-«со слов не судим», в графе «паспорт или иной документ удостоверяющий личность»-«л/у», в графе «иные данные о личности» -«нет». Далее разъяснены права, положения статья 51 Конституции Российской Федерации. В графе: «По существу заданных вопросов могу сообщить следующее» - «…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ко мне по выше указанному адресу пришли сотрудники полиции, и двое понятых которые мне предъявили постановление Березовского городского суда о проведении обследования жилых помещений и надворных построек с целью отыскания запрещенных предметов с которым я ознакомился. Сотрудниками полиции мне был задан вопрос имеется ли у меня что то запрещенное к обороту оружия боеприпасы взрывчатые вещества, на что я ответил что нечего не имеется, далее в ходе обследования я указал где находится одноствольное гладкоствольное ружье Иж 16 модели и боеприпасы к данному ружью в количестве 17 штук данное ружьё хранилось в мешке за сейфом а патроны к нему хранились в сумке на шкафу. После чего сотрудникам полиции я пояснил, что данное ружьё я нашел весной 2025 года в начале марта, весело на дереве в дупле, так же в данном дереве лежала сумка с изъятыми у меня патронами к данному ружью, после чего я забрал данное ружье с боеприпасами и принес к себе домой и стал хранить для личных целей для охоты. Далее в ходе обследования в сейфе белого цвета, который находился в кухне на полу, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят электродетонатор, после чего мне был задан вопрос откуда он у меня появился, на что я ответил, что данный электродетонатор находился в сейфе, который я забрал в 2019 году после смерти отца. Данный сейф в котором находился данный электродетонатор, я хранил и знал, что это и для чего он нужен, для инициирования зарядов взрывчатых веществ, после чего решил оставить себе в пользование. Поясняю, что я осознавал и знал, что все выше перечисленные предметы являются запрещенными в гражданском обороте, но все равно хранил у себя дома. Все выше перечисленные предметы были изъяты упакованы в моем присутствие, а также в присутствии участвующих лиц. Вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь.» Под текстом объяснения имеется рукописная строка « С моих слов записано верно и мною прочитано», две неразборчивые подписи: сотрудника ОУР, Хорева С.Е.;
9. Тринадцатый лист материалов ОРМ документ – постановление о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от имени начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО14 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. «установил»: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследова ние помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по ад ресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> «а» изъят предмет конструктивно схожий с электродетонатором в количестве 1 шт., который незаконно хранил Хорев С.Е. «постановил»: Назначить по настоящему материалу взрывотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: является ли представленный объект взрывным устройством? - каким способом изготовлен? - пригоден ли для производства взрыва? Для решения указанных вопросов предоставить эксперту - криминалисту следующие материалы: настоящее постановление; предмет, упакованный в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и оклеенный пояснительной запиской, заверенный биркой с информацией о месте изъятия. Постановление подписано неразборчивой подписью;
10. Четырнадцатый – шестнадцатый листы материалов ОРМ документ – «заключение эксперта № Э2-713» ДД.ММ.ГГГГ. Место составление <адрес>, производство экспертизы начато: в 14 ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 16 ч.15мин. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по тексту: « Я, старший эксперт отдела автотехнических, взрыво-пожарнотехнических экспертиз ЭКЦ ЕУ МВД России по <адрес> - Кузбассу ФИО4, имеющий высшее инженерно-техническое образование, экспертную специальность «8.1. Взрывотехническая (исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих ВВ, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва)», стаж работы по экспертной специальности с 2021 года, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл судебную взрывотехническую экспертизу. Эксперт предупреждён в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Далее краткие обстоятельства дела, вопросы, поставленные перед экспертом, исследовательская часть, экспериментальные исследования, список справочно-методической литераторы. Выводы: 1-3. Представленный на экспертизу объект является промышленно изготовленным электродетонатором промышленного назначения, является взрывным устройством, относится к средствам взрывания (детонирования); к боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относится; пригоден для производства взрыва. Примечание: после проведения экспертизы остатки от электродетонатора, совместно с упаковочной биркой, поместил в первичную упаковку - пакет. Верхняя часть пакета прошита нитью белого цвета, концы нити проклеены между двух фрагментов бумаги белого цвета. На одном фрагменте бумаги имеется сопроводительный упаковочный бланк и подпись эксперта, на другом - имеется оттиск круглой печати: «Для пакетов № * ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу». Эксперт ФИО4;
- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу вещественные доказательства: материалы оперативно - розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Хорева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 16-ти листах, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Кемеровской области, которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр посредством фотофиксации хода и результата следственного действия в кабинете 223 ОМВД России по <адрес> предметов: пакет, верхняя часть прошита нитью белого цвета, концы которой проклеили между двух фрагментов бумаги белого цвета. На одном фрагменте бумаги имеется сопроводительный упаковочный бланк и подпись эксперта, на другом –имеется оттиск круглой печати: « для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу». В пакете находятся остатки от электродетонатора. Целостность упаковки и оттиски печати не нарушены. Пакет не вскрывается (л.д.127-129);
- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу вещественные доказательства: электродетонатор промышленного производства, являющийся взрывчатым устройством, пригодным для производства взрыва, изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опечатанные в одном пакете (л.д. 125-126);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хорева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый указал на территорию двора <адрес> А по <адрес> в <адрес>, ближе к забору, пояснил, что именно здесь у него на огороде росла конопля, в начале сентября 2025 он ее срезал и повесил сушиться. После чего Хорев С.Е. указала на надворную постройку, где н сушил кусты конопли и откуда ее изъяли сотрудники полиции (л.д. 134-141);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Хорева С.Е., его защитника Никитина Е.А., согласно которого произведен осмотр дома, расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом закрывается на замок, двери и замок без повреждений, при входе в дом большая комната –кухня, в правом дальнем углу на полу расположен сейф, на который указал Хорев С.Е. и пояснил, что из данного сейфа сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят детонатор, который хранился у него после смерти отца, с 2019 года» (л.д. 142-145).
Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.
В правдивости и достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. При этом подсудимый не привел суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его потерпевшем и свидетелями, не установлено таких оснований и судом.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.
Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется, поскольку доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Сведений о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) или входят в перечень установленный ч. 2 ст. 75 УК РФ, позволяющий отнести их к числу недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2138/2025, комиссия пришла к выводу, что Хорев С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Хорев С.Е. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время Хорев С.Е. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хорев С.Е. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. По психическому состоянию Хорев С.Е. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе, право на защиту (л.д.46-47).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что у Хорева С.Е. на момент осмотра данных за <данные изъяты> не выявлено (л.д. 62-70).
Вышеуказанные заключения эксперта №Э2-713 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э7-1341 от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, в связи с чем, подлежат принятию судом в качестве доказательства по делу.
Суд, с учетом заключения комиссии экспертов, признает Хорева С.Е. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.
Судом установлено, что Хорев С.Е. умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, без цели сбыта, действуя в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», начиная с 2019 года до 06 часов 06 минут 26.09.2025, то есть – до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью населения, собственности хранил в сейфе, расположенном в кухне своего дома по адресу: <адрес>, <адрес> электродетонатор промышленного назначения, изготовленный промышленным способом, содержащий взрывчатые вещества, который является взрывным устройством, относится к средствам взрывания (детонирования), пригодный для производства взрыва, и который добровольно не сдал в компетентные органы.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с примечанием 1 кст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных встатье 222 УК РФ, а также встатьях 222.1, …их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием кст. ст. 222–223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольную сдачу вышеуказанных взрывчатых веществ, поскольку о наличии у него вышеуказанных веществ стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, доказательств того, что он по своей воле до проведения оперативно-розыскных мероприятий сдал вышеуказанные вещества, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренныхстатьями 222.1,223.1,225-226.1УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Учитывая вышеизложенное, а также заключение эксперта № Э2-713 от 26.09.2025 судебной взрывотехнической экспертизы, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что изъятый у ФИО2 электродетонатор промышленного назначения, изготовленного промышленным способом, содержащий взрывчатые вещества, относится к взрывчатому устройству, который он незаконно хранил по месту своего жительства.
Кроме того, что судом установлено, что Хорев С.Е. с начала сентября 2025 года по 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на принадлежащем ему участке двора <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, умышленно, путем сбора частей дикорастущего наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – части наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), включённого, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 (с последними изменениями от 07.02.2024 №135), общей массой 11114,7 грамм, что является крупным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
В продолжение своих преступных действий, Хорев С.Е. незаконное приобретённое наркотическое средство в крупном размере - части наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), общей массой 11114,7 грамм, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно хранил содержа в надворной постройке, расположенной на участке двора <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> –Кузбассе, с начала сентября 2025 года до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, то есть до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от ДД.ММ.ГГГГ) части наркосодержащего растения рода Конопля подлежат контролю в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" конопля массой 11114,7 г. является крупным размером.
Состав изъятого наркосодержащего растения у Хорев С.Е. и его масса 11114,7 г. подтверждаются заключением эксперта и справками об исследовании, которые являются обоснованными, никем не оспариваются. Заключение экспертов и справка об исследовании у суда сомнений не вызывают, поскольку даны Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области-Кузбассу, экспертами, полномочными производить указанные экспертные исследования. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных доказательств, у суда не имеется. Данные доказательства получены в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами.
Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления свидетельствуют о наличии у Хорева С.Е. умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку масса изъятых у Хорева С.Е. частей наркосодержащего растения рода конопля составляет 11114,7 г. в соответствии с требованиями вышеприведенного закона является крупным размером.
Действия Хорева С.Е. суд квалифицирует:
- по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых устройств.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хорева С.Е. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Хорев С.Е. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 197), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 198), не состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 194, 195, 196), состоит в браке, имеющего трудоустройство, состояние здоровье и здоровье его семьи, молодой возраст.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд принимает во внимание, наличие малолетнего ребенка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 192).
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд признает активного способствования раскрытию или расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно материалам уголовного дела, после выявления признаков незаконного хранения взрывчатого вещества, обнаруженного по месту жительства Хорева С.Е., он полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав период хранения им взрывчатого устройства с 2019 года, при этом на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало указанными сведениями.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
При расследовании настоящего уголовного дела обстоятельства, касающиеся начала выполнения действий, направленных на хранение взрывчатого устройства, стали известны из признательных и исчерпывающих показаний Хорева С.Е., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 97-100), что способствовало раскрытию и расследованию преступления в части установления обстоятельств, свидетельствующих о начале совершения Хоревым С.Е. длящегося преступления. Таким образом, Хорева С.Е. предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях.
Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признает полное признание Хоревым С.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, престарелых родителей, а также участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.
Оснований для признания сообщенных Хоревым С.Е. в ходе опроса (л.д.17-18, 88-90) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия было обнаружено незаконное приобретение, хранение наркотических средств, а также хранение взрывчатых устройств.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Данных, указывающих на то, что Хорев С.Е. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.
Также основании для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ – активного способствования раскрытию или расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку сведений о предоставлении Хоревым С.Е. органам предварительного следствия информации, указанной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", и имеющей значения для дела, материалы уголовного дела не содержат.
Отягчающих обстоятельств по каждому преступлению по ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Хореву С.Е. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому Хореву С.Е. по двум преступлениям требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ по двум преступлениям, поскольку в целом сведения о личности Хорева С.Е., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по двум преступлениям, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его поведение после совершения преступлений, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы по двум преступлениям, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления.
При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Хореву С.Е. предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Решая вопрос о размере подлежащего назначению подсудимому штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход, считает возможным определить размер штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для освобождения Хорева С.Е. от дополнительного обязательного наказания не имеется.
Назначенное Хореву С.Е. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения к подсудимому ст.82.1 УК РФ судом не установлено.
Меру пресечения Хореву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ:
- части наркосодержащего растения рода <данные изъяты> включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. № 934 (с последними изменениями от 07.02.2024 №135). Общая масса частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), высушенных до постоянного значения при температуре 110С, в перерасчете на общую массу частей, представленных на экспертизу, составила: 11114,7г, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;
- материалы оперативно - розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Хорева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ на 16-ти листах, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Кемеровской области, которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах дела;
- остатки от израсходованного в процессе производства экспертизы электродетонатора, который изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования жилища Хорева С.Е. по адресу: <адрес> <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хорева Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (лет) лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хореву Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Возложить на Хорева С.Е. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Хореву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу:
- части наркосодержащего растения рода <данные изъяты> включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010г. № 934 ( с последними изменениями от 07.02.2024 №135). Общая масса частей наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis L.), высушенных до постоянного значения при температуре 110С, в перерасчете на общую массу частей, представленных на экспертизу, составила: 11114,7 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;
- материалы оперативно - розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Хорева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 16-ти листах, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Кемеровской области, которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах дела;
- остатки от израсходованного в процессе производства экспертизы электродетонатора, который изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования жилища Хорева С.Е. по адресу: <адрес> <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Березовскому, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить
Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Пахомова